РЕШЕНИЕ
№ 230
гр. Пловдив, 10.02.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: М. ЗЛАТАНОВА
при
секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 576 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба вх.№ 3996/04.03.2021г.
на П.Т.Г. и Т.Д.Ш., против Заповед № 20 ОА 2602/10.12.2020г. на Кмета на Община
Пловдив, с която е отказано одобряването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за
УПИ VIII-540.437 обществено обслужване, кв.34-нов/кв.2-стар, жил.група А-10,11/ по
плана на ж.р. „***“, гр.П., с цел промяна п редназначението и образуване на нов
УПИ VIII-540.437 обществено обслужване и жилищно страителство с ново свободно
застрояване в устройствена зона Жк и с устройствени показатели: Височина до 5
ет./до 15 м./, П застр. До 50%, Кинт до 2,0, П озел. 20%, Паркиране 100%.
Жалбоподателите молят да се отмени заповедта
като незаконосъобразна. Излагат възражения, че внесеният от тях проект е
съобразен с Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, Наредба № 8 за ОСУТ на МРРБ и с ОУП на
гр.Пловдив. Твърдят, че отказът само по съображения с обществения интерес е
неправилен и несъобразен с изискванията за съдържание на тази категория актове.
Представят писмени и гласни доказателствени средства. Претендират разноски.
Ответникът по жалбата - Кметът на Община Пловдив,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт П., оспорва жалбата и моли да се
потвърди атакуваната заповед. Твърди, че процесният проект не отговаря на
Наредба № 8/14.06.2001г. за обем и съдържание на устройствените планове, а
предложените устройствени показатели не са съобразени с Наредба № 7/2003г.
Прави възражение,че проектът не съответства с изискванията на чл.19 от
Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община
Пловдив. Предложеното застрояване се твърди да не е отчело наличието на
топлопровод и сервитутна зона. Твърди към проекта да не са представени
геодезическо заснемане, вертикална планировка, паркоустройство, дендрологично
заснемане,план-схеми и други. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото, приложената административна преписка и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Заповед № 20
ОА 2602/10.12.2020г. на Кмета на Община Пловдив,с която на основание
чл.129,ал.2 от ЗУТ е отказано одобряването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Заповедта е с характер на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1. ЗУТ.
Жалбата е подадена в изискуемия по чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок. Видно
от представения разписен лист датата на връчване е 11.01.2021г., входящия номер
на жалбата в общинската администрация от 26.11.2021г.,изпратена по пощата с
пощенско клеймо на изпращане от 25.01.2021г./лист 262/. Жалбата е изпратена от
администрацията на общината в съда на 04.03.2021г.
Жалбоподателите са заявители в
производството, по което е постановен оспорвания отказ и поради това са с право
на жалба по отношение на акта, който е неблагоприятен за тях и засяга пряко
техните права и законни интереси.
Ето защо жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Производството е започнало по заявление от
19.02.2019г. на П.Т.Г.. Поискано е допускане изработване на проект за изменение
на ПУП-ПРЗ за УПИ VII-обществено обслужване в кв.2 по плана на жилищна група А-10-ЖР ***,
представляващ поземлен имот с идентификатор ***по КК на гр.П. Представени са
документи за собственост, скица на поземления имот от СГКК и скица-предложение
за изменение на плана за застрояване.
С писмо от 14.03.2019г. е указано на
заявителя, че искането следва да се направи от всички собственици на имота, предмет
на плана. Очевидно от преписката – писмо от 28.05.2019г./лист 154/, такова
допълнително заявление е било подадено и от другия съсобственик Т.Ш. с дата
21.03.2019г. Прието е решение на ЕСУТ за представяне на нова скица-предложение,
в която да се посочат отстоянията до съседните сгради.
Със заявление от 11.09.2019г. е
представена нова скица-предложение.
Видно е още в началната фаза на
административното производство е, че е допусната грешка в номера на
урегулирания имот, по отношение на който се иска одобряване на ПУП, и то от
страна на самата общинска администрация. В заявлението на заявителите се посочва
УПИ VII, в нотариалните актове е УПИ VII, в заповедта за одобряване на последния действащ ПУП-ПРЗ с № 150А852 от
03.04.2015г. и графичната част към нея е УПИ VII, в писмата до заявителите е УПИ VII, и изведнъж в протокола с решението на
ЕСУТ от 08.05.2019г. става УПИ VIII без никъде никой да дава указания на заявителите за разминаването. УПИ с
номер VIII се появява и в новопредставената скица-предложение, очевидно според
указанията на самата администрация. Със заявление
от 05.11.2019г., което също не е представено по преписката,но е отразено в
останалите документи/становище на главния архитект от 15.11.2019г., протокол на ЕСУТ № 43 и
заповед № 19ОА2964/13.02.2019г./, вече е представена
скица-предложение, която е одобрена в становището на главния архитект и в
решението на ЕСУТ от 13.11.2019г. Издадена е и заповед № 19ОА2964 от
13.12.2019г., с която е допуснато изработването на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ на част от кв.34 с обхват УПИ VIII-540.437.
След последвало обявяване на проекта и
постъпили множество възражения от съседи и граждани, с решение на ЕСУТ по
протокол от 30.09.2020г. е предложено на кмета да откаже одобряването на
проекта. Въз основа на това е постановена и оспорваната заповед. Прави
впечатление, че и решението на ЕСУТ и заповедта, обективираща отказа, са
постановени въз основа на заявление вх.№ 19П-2630/13/ от 19.05.2019г., което заявление
изобщо не се споменава най-малкото в заповедта на кмета, с която е допуснато
изработването на проект за изменение и не е представено по преписката, въпреки
дадените от съда изрични указания за представяне на пълна и окомплектована
административна преписка.
Мотивите в оспорвания отказ са, че с
проекта се премахвали две паркоместа, находящи се в улична регулация- ПИ №
56784.540.439, който е публична общинска собственост и липсва съгласие на
всички заинтересовани по смисъла на чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ лица. Липсвало
цялостно разглеждане на техническите възможности и било недопустимо с
позоваване на конституционно прокламирано п раво на собственост право на
собственост да се накърняват правата и законните интереси на обществото в
повече от допустимото. Територията,в която попадал УПИ била застроена с големи
жилищни сгради и в близост до парк „***“, което предполагало необходимост от
осигуряване на обществени паркоместа, каквито разработката целяла да премахне. Нарушавала
се средата на живот. Гъстото жилищно застрояване, което било налице и в момента
щяло да доведе до негативно влияние.
В заповедта се препраща и към мотивите на
ЕСУТ. Според тях е налице несъответствие на проекта на П.озел. с разпоредбата
на чл.20,т.3 от Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони. Не са спазени разпоредбите
на чл.18 и чл.19 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената
система на община Пловдив. Прието е,че били налице и други възможности за
осигуряване на транспортен достъп без да се засягат обществените паркоместа, но
такива не били предлагани от възложителите. Било налице нарушение на чл.22,ал.6,
изр.3 от ЗУТ поради завишаване на показател за П застр. и занижаване на П озел.
и смяната на предназначението на имота. Било налице грешно извлечение в
графичната част на проекта. За УПИ VIII-540.437 погрешно е посочен,тъй като в съседство в същия квартал се намирал
предходно одобрен УПИ VIII-трафопост.
Отказът е незаконосъобразен.
Спорният проект е изработен въз основа на
грешна информация, предоставена от общината, а именно относно действащия по
отношения на имота на възложителите ПУП. Видно от всичко описано до тук, както
и от заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ е, че според последния
действащ ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 15ОА-852/03.04.2015г. на кмета нан
община Пловдив, за поземления имот на жалбоподателите е отреден УПИ VII-540.437 обществено обслужване. Въз основа
на този действащ ПУП, представен на лист 177 и на лист 201 от делото, е
изработен и първоначалния проект. Тези извлечения са официално съставени от
самата общинска администрация. По ПУП-ПР, одобрен с решение № 63 от
25.02.2016г. на Общински съвет, взето с протокол № 63, процесният имот е с
отреждане УПИ VIII-540.437, но този одобрен план изобщо няма за предмет промяна в отреждането
на този УПИ и затова и вещото лице не установява каквито и да е данни как и кога
е настъпила промяната в тази номерация. Решението на ОС не е представено
по преписката, но е общодостъпно на
страницата на Облщина Пловдив и видно от същото е,че с него се одобрява ПУП-ПР
за ЖР „***“ с устройствени зони,планове схеми за вертикална планировак, ВиК,
Електроснабдяване, топлофикация, газификация, правила и нормативи за прилагане
на ПУП-ПР. Дали с това решение имотът на жалбоподателите по погрешка е станал с
номер VIII не е ясно, но очевидно от
експертното заключение по делото е,че няма как и да се установи. Нещо повече, в
съседство на имота на жалбоподателите се намира друг УПИ със същия номер VIII-трафопост. И тази неяснота е допусната от
самата общинска администрация в хода на административното производство, като
недопустимо се използва като аргумент за постановяване на оспорвания отказ,
включително и в мотивите на издадената от кмета заповед за това. Като е
недопустимо в един квартал да има повече от един УПИ с една и съща номерация,
то следвало е да се изясни тази грешка от общинската администрация, като се
използва разписаната процедура за връщане на проекта по реда на чл.128,ал.10/сега
ал.11/ от ЗУТ, приложима с оглед разпоредбата на чл.136 от ЗУТ. Не само не е
сторено това, като, каза се, заблуждението е въведено от самата общинска
администрация, но и изобщо не са спазвани сроковете за провеждане на производството
по чл.128 от ЗУТ, нито е станало ясно към момента на допускане на изработването,
за коя част от действащия ПУП всъщност се отнася проектът за изменение,след
като има неяснота в номерацията на процесния УПИ.
Наблюдава се и,че в становището на главния
архитект по чл.135,ал.4 е констатирано,че УПИ остава без остава без достъп
поради предвидените пред имота паркоместа, но технически вариант за разрешаване
на този въпрос не е предложен, не са дадени указания, а това е едно от
основанията за постановяване на последвалия отказ.
Отделно от това, несъответствието в
номерацията на УПИ, обект на спорния проект, е довело до неправилно определяне
на кръга на заинтересованите лица, които следва да участват в административното
производство.
Констатира се и не се спори от ответната
страна, че проектът е в съответствие с ОУП, както и, че отговаря на
изискванията на чл.20 и чл.21,ал.3 от Наредба № 7/22.12.2003г. в частта относно
плътност на застрояване до 50% и интензивност на застрояване до 2,00, както и,
че в рамките на площта на предвидената зона за застрояване без заетата от
топлопровода и сервитута за него, може да се ситуира ново „свободно“ основно
застрояване, съобразно установените за УПИ устройствени показатели. Впрочем,
въпросът за съществуващ сервитут и наличен топлопровод изобщо не е разгледан
при допускането на проекта нито от ЕСУТ, нито в становището на главния
архитект,а изненадващо се появява като проблем едва при постановяването на
отказа. По отношение на минималната
озеленена площ,като градоустройствен показател се констатира несъответствие,
доколкото в матрицата на представения проект е записано 20%, но в текстовата
част е записано 40%, което разминаване също е следвало да се укаже да бъде
отстранено.
Изложеното до тук е основание да се приеме
незаконосъобразност на оспорвания отказ. Същият следва да се отмени и
преписката да се върне за ново произнасяне след отстраняване преди това на
допуснатите несъответствия. След като се изясни от страна на общинската
администрация точно какви са параметрите и какво е отреждането по действащия за
имота ПУП, дали и какви са наличните сервитути, следва да се укаже на
заявителите привеждането на проекта в съответствие с нормативните изисквания, включително и
относно констатираното несъответствие с изискването за площ на озеленяване и
възможностите за предвиждане на паркоместа
с или без премахване на налични такива от съседния имот на уличната
регулация, както и относно констатираните от вещото лице липси в проекта,
съгласно изискванията на Наредба № 8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на
устройствените планове.
За разноските:
Предвид изхода на спора, в полза на
жалбоподателите следва да се присъдят сторените разноски, които са в размер на 3500лв.
адвокатско възнаграждение, 20лв. държавна такса и 331,50лв. депозит за вещо
лице. Възражението на ответника за прекомерност на претендираното като разноски
адвокатско възнаграждение е основателно. Фактическата и правна сложност на
делото е обичайна за производствата от този вид. Поради това и следва да се
присъдят разноски в тази част в размер, съобразен с разпоредбата на
чл.8,ал.2,т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно 900лв., доколкото процесуалното
представителство е въз основа на едно пълномощно и един договор за правна
защита и съдействие, или общо 1231,50лв.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорване на П.Т.Г. и Т.Д.Ш., Заповед № 20 ОА 2602/10.12.2020г. на Кмета на Община Пловдив,
с която е отказано одобряването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VIII-540.437 обществено обслужване,
кв.34-нов/кв.2-стар, жил.група А-10,11/ по плана на ж.р. „***“, гр.Пловдив, с
цел промяна п редназначението и образуване на нов УПИ VIII-540.437 обществено обслужване и жилищно
страителство с ново свободно застрояване в устройствена зона Жк и с
устройствени показатели: Височина до 5 ет./до 15 м./, П застр. До 50%, Кинт до
2,0, П озел. 20%, Паркиране 100%.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА за ново произнасяне при
спазване на указанията на съда в мотивната част на настоящото решение.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ да заплати общо на П.Т.Г.,
ЕГН ********** и Т.Д.Ш., сумата от 1231,50 лв./хиляда двеста тридесет и един
лева и 50 стотинки/ разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: