№ 174402
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20251110147407 по описа за 2025 година
намери следното:
С Разпореждане № 163979/22.10.2025 г. производството по делото е оставено
без движение, като на ищеца са дадени указания за отстраняване на допуснати в
исковата молба нередовности. На 29.10.2025 г. е постъпила уточняваща молба от
ищцовата страна, с която нередовностите са отстранени частично, което налага
даването на повторни указания, както следва:
1/ Необходимо е страната да изложи конкретни фактически твърдения,
обосноваващи допустимостта на предявения от нея иск за разваляне на процесните
дарения.
С предходното разпореждане на съда е указано на ищеца да заяви изрично дали
претендира отмяна на процесните дарения по смисъла на чл. 227 ЗЗД или тяхното
разваляне, доколкото развалянето е приложимо само при двустранните договори и не
се прилага при едностранните договори, какъвто е дарението, като същото подлежи на
отмяна на основанията, предвидени в чл. 227 ЗЗД. В уточняващата молба ищецът е
заявил, че не претендира отмяна на процесните дарения по чл. 227 ЗЗД, а тяхното
разваляне по реда на чл. 87 ЗЗД поради неизпълнение от страна на ответника на
възникнали в неговата правна сфера задължения по двата договора за дарение.
Страната следва да съобрази, че дарението е едностранен договор, по силата на
който за надарения възникват единствено права. Уговорката за тежест не е част от
същественото съдържание на договора за дарение и не променя неговия характер.
Договорът остава едностранен и в това си качество не подлежи на разваляне при
неизпълнение на тежестта, а дарителят, в чиято полза е уговорката, може да
1
претендира единствено обезщетение, в случай че тежестта не е изпълнена.
Константната съдебна практика и съдебната теория приемат, че договорът за дарение е
едностранен – правни задължения възникват със сключването му само за дарителя, а
дареният има само морални задължения, тъй като целта на договора е той да бъде
облагодетелстван.
Съобразявайки изложеното, съдът намира, че ищецът не е релевирал конкретни
твърдения, които да съответстват на отправеното от него искане за разваляне на
процесните договори, съответно – такива, които да обосновават допустимостта на така
предявения иск за разваляне.
2/ Необходимо е страната да изложи конкретни фактически твърдения за
основанията, на които претендира в условията на евентуалност обявяването
нищожността на процесните дарения.
В уточняващата молба ищецът е заявил, че процесните договори за дарения
били нищожни на всяко едно от основанията, предвидени в чл. 226, ал. 3 ЗЗД.
Страната обаче не е релевирала конкретни твърдения по което и да е от основанията,
предвидени в посочената разпоредба. За редовност на така предявените искове е
необходимо да се посочи:
- по какъв начин дарението и/или неговият мотив противоречат на закона и/или
на добрите нрави, като страната съобрази и изложеното в предходната точка, че
дарението е едностранен договор и като такъв неговото основание се определя от
волята на дарителя, поради което ищецът следва да изложи твърдения по какъв начин
извършените от него едностранни дарствени волеизявления се явяват противни на
закона и/или на добрите нрави;
- в какво се изразява невъзможността за изпълнение на условията и тежестите
по даренията, съответно – какъв е правният интерес на ищеца да се позове на тази
невъзможност, доколкото условията и тежестите касаят правната сфера на дареното
лице.
Предвид изложеното, Софийски районен съд, I-во Гражданско отделение, 47-ми
състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане и след като съобрази изложеното в обстоятелствената
част на акта:
да изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи допустимостта
на предявения иск за разваляне на процесните дарения на основание чл. 87 ЗЗД;
2
да изложи конкретни фактически твърдения в какво се изразяват
основанията, обосноваващи нищожността на процесните дарения по смисъла
на чл. 226, ал. 3 ЗЗД.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3