О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 433/9.3.2021г.
Административен съд-Пазарджик, осми състав, в закрито
заседание, проведено на девети март две хиляди двадесет и първа година по АД № 1398
по описа на съда за 2021 година, председателствано от
СЪДИЯ
: СВЕТОМИР БАБАКОВ
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по жалба на А.А.А. ***, чрез адв. Д.Д.,
с искане съдът да задължи по реда на Раздел II, глава XV от АПК, Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик
да отмени своя Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
19-0367-000265 от 19.12.2019 г. поради отпадане на основанията за прилагането
й.
С разпореждане № 188/22.01.2021 г. съдът е констатирал
нередовност в жалбата, а именно, че не е посочен срещу кой акт е насочена
жалбата. Затова е указал на жалбоподателя да отстрани нередовността в
седмодневен срок.
ПРЕДУПРЕДИЛ
е жалбоподателя, в случай че не отстрани в указания от закона и съда срок
описаната нередовност, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото – прекратено.
По делото е постъпила уточняваща молба от 08.02.2021
г, с която жалбоподателят чрез адв. Д. изрично е уточнил, че не се обжалва
административен акт, а се иска по реда на чл. 256 от АПК съдът да задължи Началника на РУ Велинград към
ОДМВР Пазарджик да отмени своя Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 19-0367-000265 от 19.12.2019 г. поради отпадане на
основанията за прилагането й.
След като е констатирал, че искането до съда е депозирано в срока за обжалване на ЗПАМ № 19-0367-000265 от 19.12.2019 г., с
разпореждане № 360/17.02.202, г., съдът е указал на жалбоподателя да обоснове
непосредствени и пряк интерес от исканата защита по чл. 256 от АПК. Указал е на
жалбоподателя, че в случай, че жалбата му е насочена срещу ЗПАМ, следва изрично
да посочи това в уточняваща молба.
Такава уточняваща молба отново е постъпила на
01.03.2021 г. и в нея жалбоподателя държи да получи срещу бездействието на
Началника на РУ Велинград защита по реда на чл. 256 от АПК, като изрично
заявява, че не се обжалва пред съда ЗПАМ № 19-0367-000265 от 19.12.2019 г. на
Началника на РУ Велинград.
Така депозираната жалба, съдът намира за недопустима,
тъй като не е налице непосредствен и пряк правен интерес от търсената защита за
жалбоподателя, а също така жалбата не е насочена срещу подлежащ на оспорване
административен акт. Съдебната практика е последователна и категорична, че
защитата по чл. 256 от АПК се търси в случай на неизпълнение на задължение на
административен орган, произтичащо от нормативен акт. Предмет на оспорване по чл. 256 от АПК е неизвършването
на фактически действия, като задължението за извършване за административния
орган произтича пряко от правна норма. Следва да е налице такова
административно правоотношение, при което да съществува защитимо от закона
субективно право, което да може да бъде реализирано директно по силата на
правната норма чрез съответстващото му действие от страна на административния
орган, без да е необходимо издаване на административен акт./ В този смисъл
Решение № 167от 07.01.2021 г. на ВАС по адм. д.7824/2020/. И след като защитата
по чл. 256 от АПК касае случаи на бездействие за извършване на фактически
действия, които са дължими по силата на административен акт, очевидно че тази
защита не може да бъде дадена при бездействие на административен орган за
извърши юридическо действие, каквото се явява издаването на административен
акт. Защото само със своя отделна заповед, началника на РУ Велинград, може да
отмени своя предходна заповед.
Нещо повече, в случая жалбоподателят е разполагал с
най- ефикасното средство за защита на своите права и законни интереси- да
подаде жалба в съда срещу издадената ЗПАМ, от което право обаче той сам се е
отказал с двете уточняващи молби на повереника му. С първата от тези молби,
изрично се заявява, че не се оспорва административен акт, а с втората се
обосновава непосредствен и пряк правен интерес от защита по чл. 256 от АПК,
която в случая е недопустима по изложените по- горе аргументи. Съдът дори
изрично е посочил на жалбоподателя, че жалбата му е в срока на обжалване на
ЗПАМ и му е указал, ако жалбата му е насочена срещу заповедта, изрично да го уточни,
като по този начин е съдействал в максимална степен на страната, търсеща защита
да разбере по кой ред може да я получи. Съдът обаче не може самостоятелно да
подменя волята на страната и да приема, че жалбата й е насочена срещу ЗПАМ,
което е и единствения възможен вариант за съдебна защита, след като страната на
два пъти заявява, че не обжалва ЗПАМ. Указани са последиците от не отстраняване
в седмодневен срок на нередовността на
жалбата, а именно уточняване кой е обжалвания административен акт и в този
случай жалбата ще следва бъде оставена
без разглеждане, а производството- прекратено.
Ето
защо, на основание чл. 159 т.1 и т.4 от АПК и чл. 158 ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на А.А.А. ***, чрез адв. Д.Д., съдържаща искане съдът да задължи по
реда на Раздел II, глава XV от
АПК, Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик да отмени своя Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 19-0367-000265 от 19.12.2019
г. поради отпадане на основанията за прилагането й.
ПРЕКРАТЯВА производството по
АД № 1398/20 г.. по описа на Административен съд – Пазарджик,осми състав.
Определението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщението до страните с частна жалба пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ:/П/