РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 53
гр. Силистра, 21 януари 2020 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на 21 януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 2 по описа на
съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на Община Главиница с ЕИК *********, представлявана от
кмета на общината Н.Д., срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ)
№ 01-0800/2142#6 от 14.
11. 2019 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - София,
с който на жалбоподателя е вменено задължение за възстановяване на публично
държавно вземане в размер на 120 519. 80 лева, представляващо изплатена субсидия по
мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007-2013 г., направление "Възстановяване
и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ за кампании 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 г., на
основание чл. 18, ал. 3, т. 3 и ал. 4, буква "в" от Наредба 11 от
06.04.2009 г., ведно с лихва за периода, изминал от посочения в акта срок за
възстановяване и датата или на плащане от страна на бенефициера или на
прихващане от бъдещи вземания от страна на РА.
Според жалбоподателя оспореният
АУПДВ е порочен – издаден е от некомпетентен орган, в нарушение на изискванията за форма, както и в противоречие с процесуалния и
материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Прави също възражение
за изтекла погасителна давност на вземанията съгласно чл. 171 ДОПК. Моли обявяването на акта за нищожен, а в условията
на евентуалност – за отмяната му като незаконосъобразен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК(Административно-процесуалния кодекс), във връзка с чл. 27, ал. 7 от Закона
за подпомагане на земеделския производител (ЗПЗП), чл. 166 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 18, ал. 3, т. 3 и ал. 4,
буква "в" от Наредба 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за
прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.
Жалбата е подадена
в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния
акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува
се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд.
Ето защо жалбата в частта относно искането за отмяна на акта се явява
процесуално допустима и следва да се
внесе за разглеждане в открито съдебно заседание
Жалбата е подадена съгласно
правилото от чл.152 ал. 1 АПК и ответният орган е представил административната
преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се
произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК на
административния орган следва да се укаже, че е необходимо да установи
съществуването на фактическите основания, послужили като основание за издаване
на оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването
му. Необходимо е да се представят доказателства, че издателят на акта е
назначен на длъжността заместник изпълнителен директор на ДФЗ.
Оплакванията на жалбоподателя
касаят обсъждане на правни доводи, поради което на този етап на производството
не следва да му се дават указания за попълване на делото с доказателства.
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 24. 02. 2020 г. от
14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: Община
Главиница с ЕИК *********, представлявана от кмета на общината Н.Д.;
Ответник
по жалбата: Заместник
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - София
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно
в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства,
съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите
на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: