ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260838
Гр. Пловдив, 10.05.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ граждански състав, в закрито заседание на десети май две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Велина Дублекова
Като разгледа
докладваното от съдията търг. дело № 75 по описа на съда за 2021г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.129, ал.3 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от З.Я.Г. и Е.М.Г.,
действащ чрез законен представител З.Я.Г..
С Разпореждане № 262583/ 16.03.2021г., на ищците са дадени указания да
посочат банкова сметка *** или друг начин на плащане, в едноседмичен срок от
получаване на препис от разпореждането, като на ищците са указани
неблагоприятните последици от неизпълнението, а именно, че исковата молба
подлежи на връщане.
Разпореждането е съобщено на ищците на 26.04.2021г. чрез техния пълномощник
адв. П.К..
Постъпила е молба, вх. № 273629/ 26.04.2021г., от ищците, подадена чрез
техния пълномощник адв. П.К., с която се заявява, че ищците на този етап не
могат да посочат банкови сметки. Същевременно с молбата не е посочен друг начин
на плащане.
В предоставения от съда срок, който е изтекъл на 05.05.2021г., както и до
настоящия момент ищците не са изпълнили разпореждането на съда да посочат
банкова сметка ***, съгласно изискването на разпоредбата на чл.127, ал.4 ГПК.
Изискването ищецът по осъдителен иск за парично вземане да посочи банкова
сметка *** или друг начин на плащане е уредено от императвина правна норма -
чл.127, ал.4 ГПК. Предвид на това, че нормата на чл.127 ГПК урежда
задължителното съдържание на исковата молба, то безспорно посочването на
банкова сметка *** или друг начин на плащане е част от съдържанието на исковата
молба, като съдът на основание чл.7, ал.1 ГПК и чл. 101, ал.1 ГПК е задължен да
следи за надлежното извършване на процесуалните действия от страните.
Непосочването на банкова сметка *** или друг начин на плащане е нередовност на
исковата молба, доколкото императивна процесуална норма задължава ищеца по
осъдителен иск за парично вземане да посочи начин на плащане или банкова
сметка, при което положение изискването на чл.127, ал.4 ГПК обуславя
приложението на чл.129, ал.3 ГПК в рамките на едно разширително тълкуване и
прилагане на сакционните последици на закона, след като съдът изрично е указал
на страната задължението й да извърши съответното действие- а именно да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане, и е налице неизпълнение на това
указание на съда. Установените от законодателя последици по чл.129, ал.3 ГПК,
свързани с процесуалното поведение на ищеца в разрез с указанията на съда,
могат да се приложат по отношение неизпълнение на изискването на закона да бъде
посочена банкова сметка или друг начин на плащане при предявен осъдителен иск
за парично вземане.
Ето защо и на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба следва да се
върне, а производството по делото да се прекрати.
По изложените
съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от З.Я.Г. и Е.М.Г., действащ чрез законен
представител З.Я.Г..
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 75/ 2021г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
Препис от
определението да бъде връчен на ищците на посочените в исковата молба съдебен
адрес.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: