Р Е Ш Е Н И Е
Номер 556 Година 29.04.2022г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, ХVІ-ти състав, на двадесет и първи април две хиляди двадесет и втора
година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Марина
НИКОЛОВА
2.Димитър
ГАЛЬОВ
Секретаря: И. Г.
Прокурор: Христо Колев
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 498 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по касационна жалба на Я.С.Л. *** против решение № 23/04.02.2022г.,
постановено по н.а.х.д. № 1213/2021г. по описа на Районен съд Несебър. Счита решението за неправилно
и незаконосъобразно. Твърди, че е нарушено правото му на защита, тъй като е
налице разминаване между фактическото описание на нарушението и правната му
квалификация, както и неяснота относно субекта на административнонаказателна
отговорност. Възразява за липса на протокол по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. Прави искане за отмяна на решението и потвърденото с
него наказателно постановление.
Ответникът – Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи гр.Бургас, редовно уведомен, не
изразява становище по касационната жалбата.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд
Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в
срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение
Районен съд Несебър е потвърдил електронен фиш серия Г №0034312 на ОДМВР
Бургас, с който на касатора за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), вр. с чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер от 250 лева. Съдът е приел,
че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, като нарушението е правилно квалифицирано, изпълнителното деяние е
ясно и точно описано и не е налице неяснота досежно субекта на
административнонаказателна отговорност. По същество съдът е обосновал извод за
съставомерност на деянието, надлежно установено с годно техническо средство,
при спазване реда и условията за това.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Възраженията на касатора
са неоснователни. Съдебното решение не страда от посочените пороци и е
съобразено с материалния закон и процесуалните правила.
Задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ буква „А”, т.10.1 от
приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя страна
съгласно даденото в §1, т.33 от КЗ, легално определение на понятието
„автомобилист” – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно
превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да
причини вреди на трети лица. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение.
Отговорността на касатора
е ангажирана в хипотезата на чл.638, ал.4, във връзка с ал.1, т.1 от КЗ, която разпоредба предвижда налагане на глоба от 250 лева за физическо лице, съответно имуществена
санкция от 2 000 лева за юридическо лице или едноличен търговец за собственик
на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
Неоснователно е
възражението на касатора относно реквизитите на електронния фиш, довело до
ограничаване правото му на защита, обосновано с противоречие между правната
квалификация на деянието и неговото описание, както и с неяснота относно субекта
на административнонаказателна отговорност.
Задължителните
реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП,
относно реквизитите на ЕФ и е видно, че процесният фиш съдържа всички изискуеми
данни, а именно - за териториалната структура на МВР на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата и час на неговото извършване,
регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията,
както и срок и начин на плащане.
На следващо място, по несъмнен начин става ясно, че с
процесния електронен фиш е ангажирана административнонаказателната отговорност
на собственика на автомобила, който е надлежно
идентифициран. В този смисъл, в
електронния фиш изрично е посочено, че на Я.Л. се налага административно
наказание „глоба“ в размер на 250 лева, в качеството му на собственик на МПС. За
приложението на процесната санкционната нормата е ирелевантно кое е конкретното
лице - водача на МПС, като в този смисъл и с
нормата на чл.647, ал.3 от КЗ се дерогирано
правило на чл.189, ал.5 от ЗДвП за издирване на водача на МПС, когато
управлението е установено с техническо средство по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като при установено с техническо средство управление на МПС,
собственика му носи отговорност за бездействието си да сключи
застраховка „ГО“, по силата на чл. 638, ал.4 вр. с ал.1 от КЗ. В случая, собственият на Я.Л. автомобил
с рег.№А3216НА е бил заснет на 05.06.2021г. в движение, в гр.Несебър, с точни
координати на приложената снимка, което е изрично посочено в електронния фиш. С
посочването, че автомобила е в движение, се установява приложимостта на процесната
санкционна норма на чл.638, ал.4 от КЗ, поради което не е налице твърдяното от
касатора несъответствие между фактическо описание на нарушението и тази норма,
и в съответствие с изискванията на Кодекса за застраховане на касатора е
наложено предвиденото от законодателя административно наказание, посредством
издадения електронен фиш.
Липсата на съставен протокол по
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, също не е съществено процесуално
нарушение. Съгласно посочената разпоредба, за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Видно от бланката-образец
от протокола (Приложение №1 към чл.10, ал.1), в него се попълват данни касаещи
установяване на нарушение по чл. 182 от ЗДвП - превишаване на разрешената максимална скорост, а именно: общо
ограничение на скоростта, пътен знак за ограничение в км/ч, разстояние от
пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, режим измерване и др. Тези
данни са от значение при установяване на посоченото нарушение на ЗДвП, тъй като
посредством тях се установява, както извършването на нарушението, така и че при
неговото установяване не са допуснати процесуални нарушения. В този смисъл,
посредством протокола, който се явява официален документ, се установяват
ограничението на скоростта, начина по който е определено, мястото на
нарушението, АТСС с което е установено нарушението, неговия обхват и техническа
изправност, които са неотносими към процесното нарушение за което е предвидена
санкция в нормата на чл.638, ал.4 от КЗ, касаещо ППС без необходимата за това застраховка ГО. За да е
налице нарушение на посочената разпоредба от КЗ е достатъчно да бъде установено
управлението на автомобила и липсата на изискващата се застраховка, които се установяват
и без наличието на протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата. Ето защо, липсата на
такъв протокол не е съществено процесуално нарушение, което да води до
незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
С оглед
изложеното и на основание чл.221, ал.2,
предл.първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, обжалваното
решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен
съд Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 23/04.02.2022г., постановено по н.а.х.д. № 1213/2021г. по описа на Районен съд Несебър.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.