№ 226
гр. Пазарджик, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20225200500298 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.
І.Развитие на изпълнителното производство .
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.
При ЧСИ Добромир Даскалов, рег. № 887, при Камарата на ЧСИ , с район на действие Окръжен съд Пазарджик,
е образувано изпълнително дело № 20198870400462/2019г.
Взискател в изпълнителното производство е „ОББ“ АД , ЕИК *********..
Длъжник в изпълнителното производство е ЕЛ. ИВ. М. , ЕГН **********, от с. Б., община Б. , ул. „12-та „ № 5 ;
От съдържанието на приложеното изпълнително дело се установява ,че с Постановление за възлагане на
недвижим имот от 01. 04. 2022г., на ЧСИ Добромир Даскалов, рег. № 887, при Камарата на ЧСИ , с район на
действие Окръжен съд Пазарджик,на лицето Б. ИЛ. К., ЕГН ********** е възложен недвижим имот , придобит
на публична продан.
Това изпълнително действие се обжалва от длъжника ЕЛ. ИВ. М. , ЕГН **********, от с. Б., община Б. , ул. „12-та
„ № 5. В жалбата се твърди ,че обжалваното изпълнително действие е незаконосъобразно ,като се иска неговата
отмяна. В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя в изпълнителното
производство и от купувача в публичната продан. Във възраженията се оспорва жалбата. Искането е да се
потвърди обжалваното изпълнително действие , като правилно и законосъобразно .
В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ. В мотивите се приема,че жалбата е процесуално
допустима , но по съществото си е неоснователна .
ІІ. Правни изводи .
Подадената жалба е процесуално допустима .
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( длъжник в изпълнителното производство – виж чл. 435 ал. 3 от
ГПК);
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от
1
съобщаване на обжалваното изпълнително действие (Срокът за обжалване започва да тече от 11. 04. 2022г. ,
като изтича на 26. 04. 2022г. вкл. Жалбата е подадена чрез ЧСИ на 21. 04. 2022г. ).
Обжалваното изпълнително действие подлежи на съдебен контрол (чл. 435 ал.3 от ГПК) .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени основанията за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане , а именно – „наддаването да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –най-
високата предложена цена“ .
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС по въпросите на изпълнителното производство са
дадени задължителни указания относно съдържанието на понятията „наддаването не е извършено надлежно“ и
„имуществото не е възложено по най-високата предложена цена „.
На основание чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК и т. 2 на ТР № 1/ 2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на ВКС това
представлява задължителна за съдилищата съдебна практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато съдът
преценява наличието на тези две основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане трябва да
провери:
1/дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490 относно наддавателните предложения и лицата без право да
наддават ;
Съгласно Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 8 „
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане
на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване,
подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.
2/ дали са спазени изискванията на чл.492 и чл. 493 от ГПК относно обявяването на купувача;
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на съдебния
изпълнител ,като изпращане на ПДИ, опис и оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от
наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане .
В мотивите на цитираното ТР е посочено също ,че не всеки етап на публичната продан на недвижим имот подлежи на
преценка от съда при обжалване на постановлението за възлагане. Описът на имота(чл. 483 и чл. 484 от ГПК),определянето на
началната цена за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота( чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен
контрол.
3/На съдебен контрол подлежи и обявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в обявлението за продажба
следва да се посочи началната цена , от която ще започне проданта. Това пряко рефлектира върху
действителността на наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде по-малко от началната
цена и по – голямо от 30% от началната цена ( чл. 489 ал. 6 от ГПК). Освен това размера на началната цена
определя и размера на задатъка ( чл. 489 ал. 1 от ГПК ).
4/На съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл. 492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от
ГПК,като задължително условие за съставяне на постановлението за възлагане .
Според практиката на ВКС и съдебната практика на съдилищата, надлежното извършване
на наддаването предполага спазването на следните изисквания:
-Наддавателното предложение трябва да бъде подадено в запечатан плик, в който да бъдат
поставени разписка за внесения задатък и наддавателно предложение, в което предложената
цена да бъде посочена с цифри и думи (чл. 489, ал. 2 от ГПК);
-Наддавателното предложение трябва да се подаде в канцеларията на районния съд до края
на работното време в последния ден на проданта (чл. 488 от ГПК, чл. 489, ал. 4 и ал. 5 от ГПК);
-Наддавателното предложение трябва да се отрази във входящ регистър на районния съд (чл.
489, ал. 4 от ГПК);
-Наддавателното предложение трябва да бъде направено от лице, което има право да
наддава, на цена, равна или над началната, но не повече от 30% от нея;
-Обявлението за проданта трябва да бъде разгласено по реда на чл. 487, ал. 2 и ал. 3 от ГПК;
2
-Спазване на срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК за внасяне от обявения купувач на предложената
цена.
От приложеното изпълнително дело се установява ,че ЧСИ е спазил законовите изисквания за
разгласяване и провеждането на публичната продан. Наддаването при публичната продан е извършено
надлежно и имота е възложен по най- високата предложена цена.
В настоящия случай публичната продан е проведена за периода от 22.02.2022 г. до
22.03.2022 г. Обявяването на купувача е извършено на 23. 03. 2022г. В Районен съд Пещера
са постъпили два броя наддавателни предложения с вх. № 1206/21.03.2022 г. и вх. №
1247/23.03.2022 г. с клеймо от 21.03.2022 г. (л. 357 - л. 366). Наддавателните предложения са
подадени в срок и са отразени са във входящия регистър на Районен съд Пещера. Към
наддавателните предложения са представени документи за внесен задатък. Предложени са
цени над обявената начална такава, изписани с цифри и думи. Няма данни по отношение на
наддавачите да са налице пречките по чл. 490, ал. 1 от ГПК. И двете наддавателни
предложения са обявени са валидни. След обявяването на най-високата предложена цена за
имота, на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК, съдебния изпълнител е поканил присъстващите
наддавачи устно да заявят дали предлагат цена, по-висока с размера на един задатък от най-
високата предложена цена . На наддаването е присъствал само наддавача, обявен за
купувач с предложена най-висока цена по писмените наддавателни предложения, поради
което устно наддавателно предложение не е направено.
За купувач на имота е обявен наддавачът, който е предложил най-високата цена. Цената е
внесена в срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК . След внасянето на цената ЧСИ е издал процесното
постановление за възлагане на имота .
По изложените съображения съдът счита ,че не са налице основанията за отмяна на
постановлението за възлагане, тъй като наддаването е извършено надлежно и имуществото е
възложено по най- високата предложена цена.
От съдържанието на жалбата се установява, че жалбоподателят не се позовава на
нарушения в процедурата по извършването на публичната продан. Твърдението в жалбата
,че „.наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и апартаментът не е възложен по най- високата предложена
цена“ е формално , тъй като не се излагат никакви съображения в тази насока. Изложените в
жалбата обстоятелства са ирелевантни към предмета на спора, тъй като касаят действия,
извършени извън изпълнителното производство. Следва да се отбележи ,че в
заключителната част на жалбата жалбоподателят моли да се отмени обжалваното
постановление за възлагане не защото е незаконосъобразно, на основанията ,посочени в чл.
435 ал.3 от Г ПК , а за да може жалбоподателката да погаси кредита си доброволно. Това
твърдение доказва неоснователността на подадената жалба против действията на ЧСИ, тъй
като представлява признание за законосъобразността на извършените действия от ЧСИ до
подаването на жалбата .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот от 01. 04. 2022г., на ЧСИ Добромир Даскалов,
рег. № 887, при Камарата на ЧСИ , с район на действие Окръжен съд Пазарджик, с което на лицето Б. ИЛ. К.,
ЕГН ********** е възложен недвижим имот , придобит на публична продан, проведена за времето от 22. 02. до
22. 03. 2022г.
3
Решението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4