Решение по дело №2126/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от М.Г.А., в качеството на управител на „Детайлинг“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. *** срещу Решение № 1173/ 31.07.2023 г., постановено по АНД № 20233110202741 по описа на Варненски районен съд за 2023 г., с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0052474, издаден от ОД на МВР Варна, с който за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 КЗ.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на въззивното решение, твърди се че същото е постановено при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че при постановяване на съдебния акт не е извършена съвкупна преценка на събраните доказателства, тъй като за същото нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора посредством издаване на друг електронен фиш. Отправя искане за отмяна на въззивното решение и да постанови друго, с което да отмени атакуваният електронен фиш. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР - Варна, не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира за отмяна на оставяне в сила въззивното решение и потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост.

Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна.

Производството пред Районен съд - Варна е образувано по жалба от М.А. – управител и представляващ на „Детайлинг“ ЕООД срещу Електронен фиш № Г 0052474, издаден от ОД на МВР Варна, с който за извършено нарушение по издаден от ОД на МВР Варна, с който за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 КЗ.

За да потвърди електронния фиш, е прието от въззивния съд, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява извършването на нарушението и неговия автор. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи, обуславящи отмяната на ЕФ.

При проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, решаващият състав намира, че доводите, изложени в касационната жалба, за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК.

Съгласно чл. 461, ал. 1 КЗ гражданската отговорност е задължителна застраховка. Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ такава застраховка е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение е административно нарушение, което се санкционира по реда на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 КЗ, а именно: когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на собственика на МПС.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП.

Процесният ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити, в т. ч. мястото на нарушение, датата и точния час на извършване, регистрационния номер на пътното превозно средство, данни за собственика, описание на нарушението и приложимите норми, размера на санкцията. Налице са всички съставомерни елементи, предоставящи възможност на наказаното лице да разбере какво повдигнатото обвинение, респ. какъв и дали правилно е определен размера на санкцията.

От друга страна, основателно е релевирано в касационната жалба оплакване, касаещо изясняването на спорните по делото факти. В хода на въззивното производство не са събрани доказателства относно основанието за издаване на процесния ЕФ. Видно от приложената като доказателство към административната преписка фотоснимка, същата касае ЕФ серия К, № 7164666 от 10.03.2023 г., който е различен от обжалвания. Това разминаване обуславя невъзможност за преценка на извършено ли е описаното в ЕФ нарушение, в предвид доказателствената стойност на фотоснимката, съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, а така също и на въведените пред настоящата инстанция оплаквания за двукратно санкциониране на лицето за едно и също нарушение.

С оглед гореизложеното, касационният състав приема, че от страна въззивния съд не е изпълнено задължението за изясняване на фактическата обстановка по делото относно спорните по делото факти, не е извършена проверка на фактическата обстановка, описана от в обжалвания ЕФ, не е извършена и преценка на доказателствата по делото, с оглед проверка и преценка извършено ли е вмененото нарушение. При тези данни, налага се извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 2, предложение първо от НПК.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне на ВРС за ново разглеждане от друг състав. При повторното разглеждане на делото следва да се съберат доказателства относно основанието за издаване на ЕФ, респ. за ангажиране на административнонаказателната отговорност на собственика на ППС. При липса на такива доказателства, въззивният съд следва да осъществи правомощията си по чл. 63, ал. 7 от ЗАНН.

Воден от горното, касационният състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1173/ 31.07.2023 г., постановено по АНД № 20233110202741 по описа на Варненски районен съд за 2023 г.

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: