№ 6084
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110175117 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ДЗИ – О.З. ЕАД против Д.Б.Ж.З. АД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 522,36 лева –
заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, искане за назначаване на експертизи, искане
по чл. 190, ал. 1 ГПК и искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебно-
техническата експертиза, прави искане за разпит на свидетел и искане по чл.
190 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за съдебно авто-техническа
експертиза, както и за разпити на свидетели са основателни и следва да се
уважат. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК и за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза са неоснователни. Искането на ответника по чл. 190,
ал. 1 ГПК е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
февруари 2025 г. от 14:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица за застраховка Гражданска
отговорност.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 400 лева, от които 200
лева – вносими от ищеца и 200 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ИЗИСКВА от ищеца цветен снимков материал, свързан с процесното
ПТП.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля А. Б. Б., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес гр. ***, тел. ********** при
депозит от 50 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Е. С., роден на
*** г., при режим на призоваване на адрес гр. ***, тел. **********, при
депозит от 50 лева, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ДЗИ – О.З. ЕАД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 522,36 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 06.11.2023г. в гр. София, кв.
Драгалевци, водачът на МПС марка „Мерцедес“ модел „Атего“ с рег. № *** се
движел по ул. ***, като на кръстовището с ул. „***“ предприел маневра завой
надясно, без да съобрази разположението и габаритите на паркирания на
повече от 5 метра от кръстовището автомобил марка „БМВ“ модел „120 Д“ с
рег. № ***. Вследствие на това по вина на водача на МПС марка „Мерцедес“
модел „Атего“ настъпил удар между двата автомобила. Л. а. Мерцедес Атего
бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника, а л. а.
БМВ 120 Д бил застрахован по застраховка Каско към ищеца. Вследствие на
ПТП била образувана щета към ищеца № ***. Била определена
застрахователна сума в размер на 1029,71 лева, заплатена от ищеца. С писмо,
получено от ответника, ищецът заявил плащане на сумата от 1044,71 лева, но
ответникът заплатил сумата от 522,35 лева. Ищецът счита, че разликата от
522,36 лева все още му се дължи и моли съда да осъди ответника да му я
заплати. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. Мерцедес Атего, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л. а.
БМВ 120 Д, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1044,71 лева,
2
изплащането от негова страна на сумата от 522,35 лева, както и наличието на
ПТП. Оспорва механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди,
стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП,
вината и противоправното поведение на водача на л. а. Мерцедес Атего.
Твърди съпричиняване. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът
обявява за безспорни между страните следните факти: наличието на
застраховка „Каско“ за л. а. БМВ 120 Д, сключена с ищеца, наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение на л. а. Мерцедес Атего,
сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 1044,71 лева,
изплащането от страна на ответника на сумата от 522,35 лева, както и
наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вида и
размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената
връзка между тях и ПТП. Представени са доказателства за установяване на
тези факти. Ответникът е длъжен да докаже възражението си за
съпричиняване. Представени са доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3