О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2654/8.11.2023г.
Град Пловдив, 08. 11. 2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав, в закрито заседание на 08, 11, 2023 година в състав:
Съдия:
СТОИЛ БОТЕВ
като разгледа докладваното
административно дело № 111 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.159 АПК.
Жалбоподателят
– ЕТ „ИРА-И.М.“ с ЕИК *********,
представлявано от И.К.М.с ЕГН **********, чрез адв. И. оспорва решение № 521, взето с протокол № 22/
24.11.2022 г. на Общински съвет – гр. Пловдив
за одобряване на проект за изменение на ОУП на гр. Пловдив, в частта, касаеща
собствения му поземлен имот с КИ № ***
по КККР на гр. Пловдив, за който е отреден УПИ VIII- обществено обслужващи дейност
в кв.2, по действащия регулац. план
на кв. “Вестанически-север“ – гр.
Пловдив.
Съдът намира, че е сезиран с недопустима
жалба, тъй като в чл.127, ал.12 и ал.13 ЗУТ е очертан изчерпателно кръгът на
лицата, които могат да обжалват общия устройствен план, т.е. това са
собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнати от неговите
предвиждания, а непосредствено засегнати от предвижданията на общия устройствен
план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти –
публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват
ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на
околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени
територии и защитени зони.
Жалбоподателят е собственик на
поземлен имот с идентификатор КИ № *** по КККР на гр. Пловдив, за който е
отреден УПИ VIII- обществено обслужващи дейност в кв.2, по действащия регулац. план на кв. “Вестанически-север“ – гр. Пловдив, както
и на два обекта в същото УПИ , а именно - сгради с идентификатор КИ ***,* и
***.*, но не се установи по
делото с настоящото изменение на Общия устройствен план (ОУП) на град Пловдив
за този имот да са изпълнени предпоставките на чл.127, ал.13 ЗУТ – да е
предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или
общината или изменението на плана да предвижда ограничения на собствеността с
цел защита на обществени интереси, за да е налице правен интерес от настоящото
оспорване.
Съгласно заключението на вещото лице
по приетата съдебно-техническа експертиза в конст. Съобр. Част / л. 250/ е
прието , че „От север на имота е предвидена
нова улица от първостеп. улична мрежа…., която частично засяга процесния
имот…“ , съгласно приложения 1 и 2 – л.267 и 268.
В.л. пояснява , че ОУП не е план за
пряко приложение, че той се прилага с
подробните устройствени планове и че тази улица северно тангира със самия имот.
В. л. пояснява , че „като вземе да се прекарва тази улица с габаритите, които
са предвидени, ще се види , и някъде може да мине по на север, по на юг и че
към момента не може да се каже абсолютно
точно колко, дали и как ще се засегне процесният имот.
Съдът кредитира заключението на вещото лице , като компетентно и
безпристрастно изготвено, кореспондиращо със събраните писмени доказателства,
но намира, че със заключенията не се
установява за жалбоподателя да е налице
правен интерес от настоящото оспорване по смисъла на чл.127, ал.13 ЗУТ, тъй
като изменението на ОУП не предвижда изграждане на никакви обекти публична
собственост в процесния имот, т.е., противно на твърдението на жалбоподателя,
не е налице съществено засягане на неговия имот или ограничаване на
собствеността му.
Чл. 127, ал. 12 и 13 от ЗУТ изрично
предвижда, че правен интерес от обжалването на общ устройствен план имат
единствено собствениците на недвижими имоти, които са непосредствено засегнати
от предвижданията на плана, а непосредствено засегнати от предвижданията на
плана са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти - публична
собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения
на собствеността с цел защита на обществени интереси - опазване на околната
среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени
територии и защитени зони. Предвид естеството на конкретния административен акт
- общ устройствен план, който съгласно чл. 103 от ЗУТ определя преобладаващото
предназначение и начин на устройство на териториите, и предвид характера на
цитираната правна норма на чл. 127 от ЗУТ, определяща кръга от лица с правен
интерес, същата не може да бъде тълкувана разширително.
Следователно за наличие на правен
интерес от обжалване на ОУП е задължително да е налице някоя от конкретно
изброените предпоставки в чл. 127, ал. 13 от ЗУТ (която не може да бъде
тълкувана разширително) и същата да е въведена за първи път с обжалвания ОУП. В
настоящия случай описаните условия не са изпълнени по отношение на имота на М..
Горното становище се застъпва и в
Определение на ВАС 8813/25.09.2023 г., постановено по адм.д. 8344/2023 г. (с
предмет на делото същото решение на Общински съвет Пловдив за одобряване
изменението на ОУП), съгласно което „Изброяването, съдържащо се в нормите на
чл. 127, ал. 12 вр. ал. 13 ЗУТ, както бе посочено по-горе е изчерпателно и не е
възможно да бъде тълкувано разширително
Съгласно приетото по делото
заключение на вещото лице на север от територията, в която попада процесният
имот, е предвидена проектна улица. Същата обаче не се доказа по безспорен начин
да засяга имота на жалбоподателя, доколкото ОУП поради същността си не
конкретизира трасето на улицата и дали улицата би преминала през имота на
жалбоподателите и би засегнала правата им е предмет на конкретизация при
изработването на подробен устройствен план.
Съдът взе предвид обяснението на в.
л., че тази улица северно тангира със самия имот и че към момента не може да
се каже абсолютно точно дали и как ще се
засегне процесният имот.
Следователно ОУП не засяга имота на
жалбоподателя, доколкото не съдържа задължително трасе на проектирана улица,
което да преминава през процесния имот. В случай , че с подробен устройствен
план трасето на улицата бъде предвидено да премине през процесния имот, то
жалбоподателя разполага с отделен механизъм за защита на правата си чрез
оспорване на ПУП.
Когато с план за изменение на
устройствен план, е предвидено отреждане, което е идентично с това по изменяния
/предходния/ план, макар това предвиждане да е категорията на изброените в чл.
127, ал. 13 от ЗУТ, за собствениците на
имотите не възниква право на оспорване. Такова право би възникнало ако едва
с изменението на ОУП за първи път се засягаха непосредствено имотите им по
смисъла на посочената правна норма. На обжалване подлежи първоначалното
отреждане за мероприятия посочени в чл. 127, ал. 13 от ЗУТ. На практика в
настоящия случай не е налице изменение на ОУП което "да засяга" имота
на жалбоподателя, поради което за него не е възникнало право на оспорване. / ад № 8645/23, второ отделение на ВАС/
Съответно, подадената жалба е
недопустима на основание чл. 159, т.4 АПК – за жалбоподателя не е налице правен
интерес от обжалването, защото макар да е собственик на поземлен имот, засегнат
от предвижданията на общия устройствен план, не са налице предпоставките на
чл.127, ал.13 ЗУТ, които са специфични и касаят именно правото на жалба на
собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнати от предвижданията на
ОУП.
Наличието на правен интерес е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство, за чието съществуване съдът следи служебно. Съответно неговата
липса в случая обосновава извод за недопустимост на търсената съдебна защита,
поради което жалбата като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане,
а образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.
Тъй като останалите възражения касаят
по същество законосъобразността на извършеното изменение на ОУП, същите не
следва да обсъждат поради недопустимостта на жалбата.
С оглед изхода на делото и
своевременно направеното искане от процесуалния представител на Общински съвет Пловдив за присъждане на
разноски същото като основателно и доказано / л.273/ в размер на 1500 лева за платеното адвокатско
възнаграждение следва да бъде уважено и да бъде осъдено
дружеството-жалбоподател да заплати на ответника тази сума.
Водим от горното и на основание
чл.159, т.4 и чл.143, ал.3 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, V
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 09. 10.
2023 г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ
„ИРА-И.М.“ с ЕИК *********,
представлявано от И.К.М.с ЕГН ********** против решение № 521, взето с протокол
№ 22/ 24.11.2022 г. на Общински съвет –
гр. Пловдив за одобряване на проект за изменение на ОУП на гр. Пловдив, в
частта, касаеща собствения му поземлен имот
с КИ № *** по КККР на гр. Пловдив, за който е отреден УПИ VIII-
обществено обслужващи дейност в кв.2, по
действащия регулац. план на кв. “Въстанически-север“
– гр. Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 111 по описа на Административен съд Пловдив за 2023
година.
ОСЪЖДА ЕТ „ИРА-И.М.“ с ЕИК *********, представлявано от И.К.М.с ЕГН **********
да заплати на Общински съвет Пловдив сумата 1500 (хиляда и петстотин) лева за
съдебни разноски.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението.
Съдия: