Решение по дело №1136/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Пиргосплод“ АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от И. В. М., против Заповед № 1448/15.06.2023г. на кмета на О. Н., с която е разпоредено да се изземе част от общински поземлен имот с идентификатор №51500.508.102 по КККР на [населено място], графично изчислена на площ 8277кв.м., защихрована в син цвят върху схема на имота, заключена между сграда с идентификатор № 51500.508.103.1 по КК на [населено място] от триметровото отстояние от източния зид на сграда с идентификатор № 501500.508.103.7, южната и източната регулационна линия на имота, представляващ УПИ І в кв.501 по плана на к.к. Слънчев бряг- запад, отреден за училище, детска градина и трафопост, актуван с АпОС №5357/28.01.2013г.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Сочи се, че „Пиргосполод“ АД е правоприемник на „Пиргосплод“ Е.. Заявява се, че въпреки спирането на производството по чл.65 от ЗОС относно имот с идентификатор № 51500.508.103.7 по КК на [населено място] с цел установяване собствеността и статута на сградата, дружеството има правен интерес да оспори заповедта. Същият се обосновава с твърдението за собственост на имот с идентификатор № 51500.508.103.7, представляващ склад за плодове и зеленчуци с площ 796 кв.м и прилежащ терен от 1 200 кв.м и с недостатъчното отстояние оставено пред сградата след поставянето на преграда на иззетата със заповедта част от поземления имот, графично изчислена на площ от 8 277 [жк], процесуалният представител на жалбоподателя излага доводи, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на администивнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона (л.226). Сочи, че заповедта не е мотивирана относно наличието на законовите предпоставки за приложението на чл.65 от ЗОС, както и че липсва точна индивидуализация на границите на имота, предмет на акта. По отношение т.2.1, т.2.3 и т.2.4 от диспозитивната част на заповедта е направено възражение за нищожност, поради липсата на компетентност на органа, издал акта. Към молбата са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Ч., който поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Пледира съдът да уважи жалбата и да отмени като незаконосъобразна оспорената заповед. Претендира разноски.

Ответникът по делото – кмет на О. Н., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р., който оспорва жалбата. Сочи, че същата е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Представя административната преписка. Претендира юрисконсутско възнаграждение.

Заинтересованите страни - „Слънчев дом строй“ ЕООД и „Евро глобал инвест“ ООД, редовно призовани, не се представляват. Не вземат становище.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, А. съд - Бургас намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.02.2023 г., във връзка с предприемане на действия относно експлоатация на общински имот и привеждане в съответствие с отреждането му, работна група от отдел „Общинска собственост“ към О. Н. е извършила проверка на място и в архива на О. Н. на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] с площ 25 311 кв.м, с предназначение „За друг обществен обект, комплекс“, представляващ УПИ I в кв.501 по плана на к.к. „Слънчев бряг – запад“, с отреждане „За училище, детска градина и трафопост“ по ПУП на к.к. „Слънчев бряг – запад“, одобрен със Заповед № 174/14.08.2001 г. и актуван с Акт за публична общинска собственост (АпОС) № 1692/11.08.2003 г. и № 5357/28.01.2013 г. Резултатите от проверката са обективирани в протокол от същата дата (л.24).

От съдържанието на протокола се установява, че проверката е констатирала в имота започнато въз основа на одобрени архитектурни проекти и издадено разрешение за строеж № 43/12.10.1987 г. от ОбНС-Несебър строителство на училище. Реализирани били части от проектираната сграда, отразени в ЗРП на к.к. „Слънчев бряг-запад“ и нанесени в КК на [населено място] с идентификатори 51500.508.103.1 и 51500.508.103.2 и двете с предназначение „Сграда за образование“. Констатирано било, че голяма част от имота е ограден с плетена метална мрежа, на места компрометирана. В имота се намирали и множество други масивни, полумасивни и паянтови постройки, като част от масивна складова постройка с [идентификатор], която се е използвала за нуждите на общинско предприятие „БКСО“, но поради несъответствие с отреждането на имота била освободена и предстояло събарянето и. Установени били също и масивна складова постройка с [идентификатор], отразена в КК на [населено място] като собственост на „Пиргосплод“ АД с АДС № 44/11.04.1996 г. (л.11), павилион с [идентификатор] без отразен собственик и бунгала. Според протокола, за сградите с [идентификатор] и 51500.508.103.6 в архива на общината не били открити строителни книжа или учредени права на строеж, издадени разрешения за строеж или за поставяне, договори за наем с О. Н. или др. В протокола е отразено, че при извършена предишна проверка за имот с [идентификатор] от „Пиргосплод“ АД било изпратено писмо (л.64), ведно с копие на АДС № 44/11.04.1996 г., с който е актуван „Склад за плодове и зеленчуци“ с площ от 796 кв.м. с метална конструкция и прилежащ терен [рег. номер].м, предоставени към момента на съставяне на акта за управление на „Пиргосплод“ Е.-Бургас. С писмото бил представен и Договор за приватизационна продажба на 70 % от капитала на „Пиргосплод“ Е. [населено място] от 08.12.1999 г. на купувача „Пиргосплод 2000“ АД [населено място] (л.70), извлечение от инвентарна книга на дълготрайните активи на „Пиргосплод“ АД (л.66), удостоверение за регистрация на обект № ТО-763/21.05.2001 г. (л.69) и скица на имота (л.67). С посочения акт за държавна собственост „Пиргосплод“ АД е вписано в СГКК на [населено място] като собственик на сграда с [идентификатор], без прилежащ терен около нея. Според проверяващите, доколкото в приложените от „Пиргосплод“ АД документи липсва описание на актувания за държавна собственост имот с граници и номер, както и липсва местонахождението му, то не може да се направи заключение, че тези документи са относими към ПИ с [идентификатор] и сграда с [идентификатор].

Проверяващите установили също, че бунгалата и павилиона с [идентификатор] се експлоатират „Евро Глобал инвест“ ООД, въз основа на сключен на 03.01.2023 г. договор за ползване на складово помещение със „Слънчев дом строй“ ЕООД (л.35). Около обектите, експлоатирани от дружеството, имало техни движими вещи и множество отпадъци. При тези обстоятелства, комисията е счела, че са налице предпоставките за започване на производство по чл.65, ал. от ЗОС за изземване на общински имот, който се владее или държи без правно основание.

В хода на административното производство „Слънчев дом строй“ ЕООД, изпратил на служебния имейл - [електронна поща] на Н.К. - началник-отдел „Общинска собственост“, договор за наем с „Пиргосплод“ АД на търговски обект – склад с площ от 1 500 кв.м, който бил датиран от 01.01.2021г., без подписи на страните по него, а в съдържанието му и описанието на предмета на договора не е бил посочен номер на поземлен имот или на сграда, за да се установи кой точно обект е предоставен и върху кой имот е разположен същия(л.60-62).

На основание чл.26, ал.1 от АПК, О. Н. е изпратила уведомителни писма за започване на административно производство за издаване на индивидуален административен акт по реда на чл.65, ал.1 от ЗОС за изземване на общински имот, който се владее или държи без правно основание, до дружествата, за които са събрани данни, че държат имота, а именно до „Евро Глобал инвест“ ООД (л.135), „Слънчев дом строй“ ЕООД (л.154) и „Пиргосплод“ АД (л.182). От представената по делото преписка се установява, че същите са били връчени на дружествата по съответния ред, за което са приложени писмени доказателства. С уведомителните писма е предоставен четиринадесетдневен срок от получаването им, в който дружествата доброволно да освободят от вещите си държания без правно основание общински имот и да предадат владението на О. Н.. Предоставен е също и тридневен срок от получаване на писмата, в който да представят в О. Н. документи от значение за случая, както и да изложат становище.

След изтичане на четиринадесетдневния срок по гореописаните уведомления за доброволно освобождаване и предаване на имота, на 10.05.2023г. работната група от отдел „Общинска собственост“ при О. Н. е извършила оглед на място и е установила, че не са предприети действия по освобождаване на имота, в това число и от паянтовите обекти и от движимите вещи. За извършения оглед е съставен протокол и е направен снимков материал (л.92).

С издаването на процесната Заповед № 1448/15.06.2023 г., кметът на Община Несебър е приел, че част от имот УПИ I в кв.501 по плана на к.к. „Слънчев бряг-запад“ и обекти, намиращи се в него, се ползват от трети лица, без да са предоставени права за това от собственика на имота - Община Несебър. Доколкото не може да установи собствеността и статута на склада отразен с [идентификатор] по КК на [населено място] и с оглед наличието на АДС №44/11.04.1996 г., органът е счел за целесъобразно по отношение на тази сграда и прилежащия и терен, определен съгласно правилата на Наредба № 7/ 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, производството по чл.65 от ЗОС да бъде спряно до установяване на собствеността. По отношение на останалата част от имота, графично изчислена на площ 8277кв.м, защрихована в син цвят върху схема на имота, заключена между сграда с [идентификатор], от триметровото отстояние от източния зид на сграда с [идентификатор], южната и източната регулационна линия, административният орган е приел, че са налице елементите на фактическия състав на разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗОС за издаване на административен акт. Счел е, че е налице имот - публична общинска собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място], представляващ УПИ I в кв.501 по плана на к.к. „Слънчев бряг-запад“, отреден за „Училище, детска градина и трафопост“, актуван с АпОС №5357/28.01.2013г., стар АпОС№1692/ 11.08.2003г., в чиято част са разположени хале от сглобяеми метални конструкции, бунгала и павилион, движими вещи и МПС, които се ползват без собственика на имота - Община Несебър да е предоставила права за това, т.е имота се държи или владее без правно основание. За посочените обекти в имота не са налице издадени разрешения за строеж или поставяне и не е сключван договор за наем с Община Несебър.

С оспорената заповед, на основание чл.65, ал.1 от ЗОС и чл.44, ал.2 от ЗМСМА, кметът на Община Несебър е заповядал изземването [рег. номер].м от общински ПИ с ид. 51500.508.103 по КККР на [населено място], защрихована в син цвят върху схема на имота, заключена между сграда с [идентификатор] по КК на [населено място], от триметровото отстояние от източния зид на сграда с [идентификатор], южната и източната регулационна линия на имота, представляващ УПИ I в кв.501 по плана на к.к. „Слънчев бряг-запад“, отреден за „Училище, детска градина и трафопост“, актуван с АпОС №5357/28.01.2013г„ който се държи без правно основание от „Пиргосплод“ АД, [ЕИК], „Слънчев дом строй“ ЕООД, [ЕИК], и „Евро Глобал Инвест“ ООД, [ЕИК]. С т.2.1 от заповедта е наредено, частта, която се изземва, да се огради с елементи или други подобни, за да се ограничи достъпа до тази част, а в т.2.6 е указано, че следва да се осигури триметрово отстояние по границите на сграда с [идентификатор] по КК на [населено място], представляващ прилежащия терен на същата съгласно правилата на „Наредба № 7/ 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони“ за безпрепятствено използване на същата по предназначение. Със заповедта в т.2.3 е заповядано без да се влиза в обектите да се сменят патроните и другите заключващи механизми, като всички отваряеми изходи бъдат запечатани отвън с лепенки е печат на Община Несебър, а с т.2.4 - движимите вещи, които се намират в обектите, да останат в тях до поискването им от собствениците им след представяне на доказателства за собственост.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 19.06.2023 г., видно от представената по делото товарителница на куриерска фирма „Speedy” (л.187 гръб) и разпечатка от интернет страницата на куриерската фирма, раздел „Проследи пратка“(л.188).

От представената по поделото преписка се установява, че в хода на административното производство за осъществяване връзка с жалбоподателя и заинтересованите по делото страни, както и за установяване на съответните относими към случая факти и обстоятелства, работната група е извършвала множество телефонни разговори с представителите на дружествата. За тези телефонни разговори, освен отбелязване в писмените документи, в т.ч и в оспорената заповед, са представени разпечатки от телефонен регистър, с които се цели да се потвърдят проведените разговори, както и ръкописно написани протоколи, за тяхното провеждане.

По делото жалбоподателят представя Договор за приватизационна продажба на 70 на сто от капитала на „Пиргосплод“ Е. [населено място] (л.228), информационен меморандум за „Пиргосплод“ Е., [населено място], скица № 1283 от 15.10.2002г. за УПИ I, кв.501 по плана на к.к. „Слънчев бряг – запад“ (л.235) и геодезическо заснемане на обект: Склад за плодове и зеленчуци на „Пиргосплод“ АД, [населено място], ведно с обяснителна записка (л.236-237).

В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. И.. Според експертното заключение, ПИ с [идентификатор] граничи от четири страни с улици. В оградения участък, определен за изземване с процесната заповед, вещото лице е установило два входа/изход от юг, означени на Схеми №№1 и 2 с условен знак— (л.262). Въз основа на Удостоверение за регистрация на обект №ТО-763/21.05.2001г. на О. Н. експертът е приел, че сграда с [идентификатор] представлява обект: Склад на едро с основен предмет на дейност: Търговия с хранителни продукти. Установил е, че от изток по цялата дължина на сградата е изградена рампа, с размери при измерването с ръчна ролетка - дължина ~ 60,50м; широчина ~ 3,60м и Нср.~ 1,30м. Пешеходният достъп до рампата е по стълби от север и изток, а за автомобили - гариране перпендикулярно на рампата. Според вещото лице, с оглед обичайните „Гариране и товарно-разтоварни работи на товарен автомобил и лек товарен автомобил“ при експлоатацията на процесната сграда по предназначение, необходимата свободна дворна площ за маневриране на автомобилите, обслужващи сградата от страна на рампата, е с размери, както следва: широчина - 2,50м и дълбочина - 12,00м., определени на основание Наредба № РД-02-20-2 от 2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии - схема №5 (л.266). Вещото лице сочи, че при направената проверка в Областна администрация Бургас, по преписката за съставянето на АДС №44 от 11.04.1996 г., издаден от Областен управител Бургас не се открили данни за точното местоположение - граници на прилежащия терен към сграда - Склад за плодове и зеленчуци на „Пиргосплод" Е., [населено място], като липсва и скица на имота. В изпълнение на допълнително поставените му задачи, вещото лице установява, че прилежащите площи към сграда с [идентификатор] са определени на база отстояние 3 метра от външните очертания на три от ограждащите стени – от север, изток и запад. Сочи, че при издаване на заповедта органът е съобразил площта/външните очертания на сградата, без да държи сметка за площта/външните очертания на покритата рампа за разтоварване към нея от изток. Т.е според вещото лице при определяне на три- метровото отстояние от източния зид на сграда, органът не е съобразил наличието на рампата с широчина 3,6 м.. След направени изчисления експертът посочва, че застоената площ на сградата е 758 кв.м плюс прилежащата площ/ сервитутни ивици от три страни с отстояние 3 метра от външните очертания на всяка от ограждащите страни от 420 кв.м., като площта на сградата без рампата за разтоварване е определена на общо 1 178 кв.м Отделно от това вещото лице е изчислил и площта на рампата – 218 кв.м., като площта на сградата с рампата за разтоварване [рег. номер].м.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу акт, за който е предвидена възможност за съдебен контрол, в законоустановения срок, от страна, чийто права и законни интереси са засегнати от издаването му, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган, съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗОС – кмета на общината.

Относно изложените доводи за нищожност на т.2.1, т.2.3 и т.2.4 от заповедта, следва да се посочи, че разпоредбата на чл.65 от ЗОС не определя ред на изпълнение и конкретен начин на изземване. Поведението на административния орган в случая е ограничено от нормата на чл. 272, ал.1 от АПК, съгласно която органът по изпълнението е задължен да осъществи изпълнението по начина, посочен в изпълнителното основание. Когато такъв начин не е посочен или посоченият начин е невъзможен, органът по изпълнението определя:

1. начини и средства за изпълнение, които с оглед особеностите на конкретния случай ще осигурят най-ефективно изпълнението на задължението;

2. начините и средствата, които са най-благоприятни за гражданите или организациите, спрямо които или в полза на които се осъществява изпълнението, когато е възможно то да се извърши по няколко еднакво ефективни начина.

Съгласно чл. 271, ал.1, т.1 от АПК, орган по изпълнението за изпълнение срещу граждани и организации е административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е посочен друг орган. Доколкото разпоредбата на чл.65 от ЗОС не определя реда и начина на изпълнение на изземването, съдът намира, че компетентен в случая да определи този ред е именно кмета на Община Несебър, доколкото същия, съобразно чл.271, ал.1, т.1 от АПК, е определен за орган по изпълнението, поради което възраженията за нищожност са неоснователни.

Съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗОС, общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. За да намери приложение посочената разпоредба е необходимо да са налице елементите от нейния фактически състав.

В конкретния случай органът е приел, че иззетата част от ПИ се държи от заинтересованите страни „Слънчев дом строй“ ЕООД и „Евро глобал инвест“ ООД без основание. Анализът на събрания по делото и в хода на административното производство доказателствен материал действително сочи на отсъствие на легитимно основание, на което заинтересованите страни са държали имота. Представените договори за наем от 01.01.2021 г. и от 03.01.2023г. сами по себе си не доказват, че ползването на иззетата част от имота на Община Несебър, върху който обектите и вещите се намират, е въз основа на годно правно основание. Така представени те имат значение единствено за установяване собствеността на поставените върху имота обекти и вещи. Не са налице издадени разрешения за строеж или за поставяне на разположените върху терена обекти. Нито в хода на административното производство, нито пред съда заинтересованите стани са представили доказателства за предоставено им право на ползване или друго такова от собственика на ПИ – Община Несебър. Липсата на такова основание безспорно е един от елементите от фактическия състав на разпоредбата на чл.65 от ЗОС. Ето защо, съдът намира, че е налице една от предпоставките за реализиране производство по чл.65 от ЗОС – държане или владеене на част от имота (8 277 кв.м.) без правно основание.

Основният елемент от фактическия състав на чл.65 от ЗОС обаче е имота или частта, която се изземва, да е общинска собственост. По делото е представен Акт № 5337 от 28.01.2013 г. за публична общинска собственост (л.88), от който се установява, че УПИ I в кв.501 по плана на к.к. „Слънчев бряг-запад“, отреден за „Училище, детска градина и трафопост“ с площ 25 311 кв.м., с идентификатор № 51500.508.103 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2006 г. на ИД на АК, е собственост на Община Несебър.

Въпреки това, съдът установи, че в оспорената заповед липсва точна индивидуализация на границите на иззетата със заповедта част от ПИ [идентификатор]. Този извод следва от това, че в заповедта ответната страна посочва, че частта за изземване е „заключена между сграда с ид. 51500.508.103.1 по КК на [населено място], от 3/три/ метровото отстояние от източния зид на сграда с ид. 51500.508.103.7, южната и източната регулационна линия на имота, представляващ УПИ I в кв.501 по плана на к.к. „Слънчев бряг-запад“, отреден за „Училище, детска градина и трафопост“, актуван с АпОС №5357/28.01.2013г.“. В изложението на заповедта органът посочва, че спрямо сграда с [идентификатор] и прилежащия и терен, определен съгласно правилата на „Наредба № 7/ 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони“, производството по изземване следва да бъде спряно до установяване на собствеността. Не става ясно обаче, каква е площта, която органът приема за прилежащ терен на сградата и дали е тази посочена в АДС № 44/11.04.1996 г. – 1200 кв.м. или е друга. От съдържанието на заповедта не се установява и дали при определяне на триметровото отстояние от източния зид на сграда с [идентификатор], органът е включил площта на безспорно установената към сградата рампа. Такива данни не се съдържат и в схемата към заповедта, в която макар и изрично да не е посочено, че е част от акта, по това обстоятелство няма съмнение.

В случая „Пиргосплод“ АД не оспорва действието по спиране на производството по отношение установяване собствеността на сграда с [идентификатор] и не предявява каквито и да е претенции в тази част. Възраженията на дружеството са срещу извършеното изземване, доколкото се твърди навлизане в прилежащата площ на сграда с идентификатор № 51500.508.103.7, чиято собственост не е изяснена.

Съгласно § 1, т.6 от ЗДДС, „Прилежащ терен“ е сумата от застроената площ по смисъла на ЗУТ и площта около застроената площ, определена на база отстояние 3 м от външните очертания на всяка от ограждащите стени на първия надземен етаж или на полуподземния етаж на сградата, в рамките на урегулирания поземлен имот.

Според §5 т.15. (изм. - ДВ, бр. 41 от2001 г.) от ЗУТ, „Застроена площ“ е площта, ограничена от външните очертания на ограждащите стени на първия надземен етаж или на полуподземния етаж, включително площта на проветрителните шахти и проходите в тези очертания. В застроената площ на приземно ниво не се включват тераси, външни стълби и стълбищни площадки, рампи, гаражи и други елементи с височина до 1,2 м от средното ниво на прилежащия терен. Същото съдържание има и разпоредбата на чл.9, ал.2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, на който подзаконов нормативен акт се позовава административния орган.

Според експертното заключение, което съдът кредитира изцяло, рампата е с размери, както следва: дължина ~60,50м; широчина ~3,60м и Нср.~1,30м. и същата, съобразно тези размери следва да бъде включена в застроената площ на сграда, респективно да бъде взета за външно очертание на източния външен зид, от който органът да определи триметровото отстояние. Според настоящата съдебна инстанция, с оглед особеностите на конкретния случай, най-ефективно изпълнение на задължението по изземването на частта от ПИ, графично изчислена [рег. номер].м., несъмнено ще е чрез ограждане на същата, с цел ограничаване достъпа до нея, т.е. това е най-благоприятния начин за изпълнение на задължението по смисъла на чл.272 от АПК. В конкретния случай обаче доколкото не става ясно каква е прилежащата площ на сграда с [идентификатор] и от къде следва да бъде измерено триметровото отстояние от източната страна на сградата, съдът счита, че ответникът е издал заповедта в нарушение на чл.35 от АПК. Изложените в съдебно заседание аргументи на юрисконсулт Р. за начина на определяне на външния зид, не могат да допълнят мотивите на органа в тази част и да индивидуализират границите на частта от ПИ, която ще се изземва, респ. да се определи от къде ще бъде измерено отстоянието съобразно Наредба № 7/ 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зона. Това обстоятелство е от значение за точното поставяне на съответния ограждащ елемент съобразно т.2.1 от заповедта. Липсата на индивидуализация на границите също води до невъзможност да се установи по безспорен начин дали частта от ПИ с [идентификатор], предмет на изземване, е изцяло общинска собственост, т.е дали за цялата площ от 8 277 кв.м. е налице този елемент от фактическия състав на чл.65, ал.1 от ЗОС.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че при издаването на обжалваната заповед административният орган е допуснал нарушения на процесуалноправните разпоредби на закона. Макар, че заповедта съдържа, както фактическите основания, така и правните основания за издаването и, при нейното издаване ответникът не е съобразил общото правило на 35 от АПК - актът да бъде издаден след преценка на всички относими факти. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като органът би могъл да стигне до друг извод. Ето защо, обжалваният акт следва да се отмени, като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствени правила.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК разноските следва да се възложат в тежест на ответника. Жалбоподателят претендира разноски за договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лева, установено с представен по делото договор за правна защита и съдействие и фактура за плащане, заплатен депозит за вещо лице в размер на 500 лева, както и държавна такса в размер на 50 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, А. съд - Бургас, дванадесети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалбата на „Пиргосплод“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от И. В. М., Заповед № 1448/15.06.2023г. на кмета на О. Н..

ОСЪЖДА Община Несебър да заплати на „Пиргосплод“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от И. В. М., сумата от 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.