ПРОТОКОЛ
№ 77
гр. Силистра, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т. СЛ. Д. – редовно призован чрез адв. С., не
се явява.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ЕЛ. К. К. – редовно призован, не се
явява. За него се явява АДВ. И.Р., упълномощена и приета от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПОСТЪПИЛА е молба от адв. С., с която заявява, че няма
възможност да присъства в с.з. и моли за даване на ход на делото в негово
отсъствие. В молбата излага доводи по същество и прави повторно
доказателственото искане, посочено във въззивната жалба, по което съдът
вече се е произнесъл.
АДВ. Р. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
СЪДЪТ е постановил Определение №185/17.05.2022 г. по
настоящото дело, с което направи доклад по делото, произнесъл се е по
предварителните въпроси, включително и по направеното доказателствено
искане от Т С Д., което по своята правна същност е аналогично с
доказателственото искане, съдържащо се в молбата от 01.06.2022г.
АДВ. Р. – Запозната съм с доклада. Запозната съм и с молбата.
Нямам възражение по доклада.
Моето становище по жалбата е застъпено в писмения ни отговор. Аз
считам, че жалбата е неоснователна. Продължавм да твърдя, че към
настоящия момент доказателстветното искане е преклудирано.
Правя възражение за разноските, за втори път се иска около 1000
лева за искова претенция за 400 лв.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ДОКЛАДА по делото, който е обективиран в
Определение №185/17.05.2022 г.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане, по което вече е
налице произнасяне и не се налага ревизия на определение № 185 в тази част
2
предвид направените пояснения в молбата на адв. С. от 01.06.2022г.
АДВ. Р. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р. – Уважаеми Окръжни съдии, аз поддържам писмения
отговор, който съм депозирала изцяло. Това, което бих искала да добавя, че
независимо от обстоятелството, че първоинстанционният съд доста
пространно е бил в своите доводи по повод повдигнатия пред него спор, аз
считам, че в крайна сметка изводите му са абсолютно правилни. Намирам, че
от страна на жалбоподателя в процеса, който е ищец по първоначалния иск, се
прави една сериозна грешка по отношение на статута на вещта, която е
предмет на това дело, и като че ли се прави опит да се отрича очевидното. Не
считам за уместно да влизам в повече детайли, но се събраха достатъчно
доказателства, че моят клиент е закупил тази вещ. По каква причина не е
станало оформянето с писмен договор, който не е необходимо да отговаря на
особени реквизити, мисля, че и този въпрос се изясни, тъй като праводателят
е имал тежко здравословно състояние, скоро след това умира, което от своя
страна ограничава възможностите за финализиране в писмен вид.
Проблемът тук, който може би не съзира въззивният жалбоподател
е, че всъщност фактите се признават от един от наследниците, който беше
свидетел, който също е запознат с учредителната сделка, наясно е бил.
Мисля, че е извън моите правомощия и възможности да коментирам
моралната част на това дело, но определено считам, че се събраха достатъчно
доказателства, които да доведат до отхвърляне на претенцията по
първоначалния иск. Дори нещо повече – не се коментираше от страна на
ищеца в първоначалния иск какви са реквизитите на разписките, а стана ясно,
че до момента, в който е починала и съпругата на праводателя, тези разходи
са поемани изцяло от моя клиент, който е бил с ясното съзнание и воля, че
3
той е собственик и плаща дължимите данъци. След това те се прехвърлят
мисля, че в София, тъй като едно от децата е в София, на наследодателя, но
това дете, което живее в София, няма никакви претенции. Напротив, то дойде
като свидетел и заяви, че е запознат с волята на баща си и иска тя да бъде
уважена.
В този смисъл моля за решение, като въпроса, който повдигам тук за
разноските, малко процедурно да говорим – на мен ми е известен факта от
познаването на ГПК, че към настоящия момент, след като насрещната ми
претенция не е сведена до разглеждане и не е стигнато до позитивен за нас
резултат, би следвало тя да се възобнови като някаква възможност на
следващия етап от съдебния процес. Но аз нямам жалба по повод насрещната
претенция, така че всичките тези разноски, които си ги е написал господина в
своя списък на разноските, не знам как би могъл да ги аргументира. По
отношение на ревандикационната претенция, която е на стойност около 400
лева, а ако говорим за застрахователна стойност на вещта или пазарната, това
ще бъде някъде около 100 лева според мен. Той е написал хонорар, който
според мен оставям без коментар. Правя възражение за изключителна
прекомерност на тези разноски, да не говорим, че и сега никой не се яви.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.10 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 07.06.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4