ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31
гр. Перник, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500730 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.3 във вр. с чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на същото е частна жалба, подадена от Р. И. И., чрез адв.А. А., срещу
Определение № 1699 от 23.11.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 4496 по описа на Районен
съд Перник за 2021 г., с което е оставена без уважение молбата на Р.И. за изменение на
Решение № 278 от 28.10.2021 г., постановено по същото дело.
Излагат се оплаквания за неправилност на постановеното определение, поради
обстоятелството, че не са налице законоустановените предпоставки на чл.78, ал.2 от ГПК.
Твърди се, че ответникът безспорно е дал повод за завеждане на делото, тъй като е отказал
да отпише задълженията като погасени по давност без представяне на съдебно решение в
такъв смисъл. Относно другата предпоставка – признание на иска, жалбоподателката
твърди, че същото не е направено конкретно и изрично, ответникът не е посочил кои
задължения, в какъв размер признава и кое е задълженото лице по тях. Счита за процесуално
нарушение на Районен съд – Перник обстоятелството, че същият не се е съобразил с
направеното възражение от страна на ищеца срещу признанието на иска, както и
недопускане събирането на относими доказателства за изясняване на обстоятелството дали
ответникът е дал повод за завеждане на делото. Прави се искане за допускане на един
свидетел, който да установи обстоятелството, че ответното дружество е отказало да отпише
процесните суми като погасени по давност. Отправя искане за отмяна на определението,
както и да се присъдят в полза на ищеца сторените от него разноски в първоинстанционното
производство.
В законоустановения срок „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД не е депозирало отговор
по жалбата.
Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното:
Производството пред Районен съд – Перник е образувано по искова молба на Р. И. И.
срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД, с искане да бъде прието за установено, че в полза
1
на ответното дружество не съществува право на принудително изпълнение срещу ищцата за
сума в размер на 4 931,31 лв. за периода от 01.05.1999 г. до 31.08.2006 г. за доставката на
топлинна енергия, както и сумата от 3 380,43 лв. законна лихва за периода от 30.06.1999 г.
до 12.10.2017 г. поради изтичане на законоустановения давностен срок. Искът е уважен
изцяло.
В срока по чл.248, ал.1 от ГПК е постъпила молба от Р.И., с която се иска
постановеното решение да бъде допълнено, респ. изменено, в частта относно разноските,
като „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата от
1 082,47 лв.направени по делото разноски.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК ответното дружество не е депозирало отговор.
С Определение № 1699/23.11.2021 г., Районен съд – Перник е оставил без уважение
направеното искане, като е изложил мотивите си за това, препращайки и към мотивите си в
решението по делото. В изложението, РС – Перник посочва, че са налице
законоустановените предпоставки на чл.78, ал.2 от ГПК, поради което на ищцата не се
дължат разноски в производството, макар и приключило с уважаване на предявените от нея
искове.
Въззивният съд намира, че определението е правилно и следва да бъде потвърдено по
следните съображения:
Безспорно е установено по делото, че са налице и двете кумулативно изискуеми
предпоставки на чл.78, ал. 2 от ГПК за освобождаване на ответника от отговорността за
заплащане на разноски в производството. Настоящият състав не споделя възражението в
жалбата, че признанието на иска не е категорично и конкретно. Позовавайки се на
разпоредбата на чл.237 от ГПК ответникът е направил недвусмислено изявление, че
признава иска така, както е предявен, поради което е налице една от законоустановените
предпоставки, визирани в чл.78, ал.2 от ГПК – признание на иска.
Окръжен съд – Перник счита, че първоинстанционният съд правилно е приел за
установено, че е налице и втората законоустановена предпоставка, а имено – ответникът да
не е дал повод за завеждане на делото. От изложеното в исковата молба се установява, че
срещу ищцата Р.И. или нейният съпруг за процесните суми няма образувани заповедни,
искови и/или изпълнителни производства. Този факт не се оспорва и от ответника в
отговора му по исковата молба, като „Топлофикация Перник“ АД признава иска изцяло.
В производството пред Районен съд – Перник ищцата е направила искане за
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски от нея, като е представила и
доказателства в подкрепа на това искане. В мотивите на първоинстанционното решение,
съдът се е аргументирал защо счита, че с оглед изхода на делото и процесуалното поведение
на страните, приложима е разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК. Настоящият състав на
Окръжен съд – Перник споделя виждането на Районен съд – Перник и счита изводът за
недължимост на разноски в полза на ищеца за правилен и законосъобразен.
С оглед съвпадението на изводите на първоинстанционният съд с тези на настоящия
състав, Окръжен съд – Перник счита, че първоинстанционното определение е правилно,
законосъобразно и постановено при съблюдаване на процесуалните правила, поради което
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №1699 от 23.11.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 4496
по описа на Районен съд Перник за 2021 г.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3