Р Е Ш Е Н И Е № ............
09.07.2019 г., гр.НИКОПОЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Никополски районен съд, …… наказателен състав в публично съдебно заседание
на девети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТОДОР
ТИХОЛОВ
при участието на секретаря Диница Тончева, като разгледа докладваното от
съдията АНД №114 по описа на същия съд за 2019 г. и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е жалба от Д.С.М., ЕГН********** *** против НП №19-0305-000236/08.04.2019г. на
Началник група „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ при РУ-НИКОПОЛ, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Моли съда да отмени
издаденото НП.
В съдебно заседание на
11.06.2019г. жалбоподателят е бил редовно призован, явил се е лично, но ход на
делото не е бил даден, тъй като жалбоподателя е заявил, че е упълномощил
адвокат, който желае да присъства при разглеждане на делото, поради което ход
на делото не е бил даден. В следващото съдебно заседание се е явил адвокат,
упълномощен от жалбоподателя, който е взел становище относно
незаконосъобразността на атакуваното НП и моли за неговата отмяна.
Ответникът по жалбата ОД на МВР - Плевен
редовно призован не се представлява и не изразява становище по нея.
НРП е била редовно призована, но не е
изпратила представител, който да вземе становище по жалбата.
Съдът като съобрази
изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и закона,
установи следното:
Обжалваното НП е било
връчено на жалбоподателя на 15.05.2019г., а жалбата е била заведена пред АНО с
вх.№305000-714/22.05.2019г., поради което съда намира същата за допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
Установи се следната
фактическа обстановка:
На 04.04.2019г. свидетелите Е. и Ш. *** в
светлата част на денонощието, а именно около 19.00ч. разнасяли призовки в
кв.“ШИШМАНОВА КРЕПОСТ“ в гр.Никопол. Двамата със служебния автомобил се движили
по ул.“Д.БЛАГОЕВ“, където на близко разстояние от тях имало ляв, деветдесет
градусов завой на пътя и разширение. Служителите на РУ нямали видимост към
другата част на пътя след завоя. Навлизайки в завоя двамата свидетели
забелязали автомобил,
който с подаване на газ се върти, правел кръгови движения на пътя и след като
забелязал патрулния автомобил, включи на задна скорост и паркирал в
разширението срещу дом ***, като предниците на служебния автомобил и този
преустановил движението били в една и съща посока.
Свидетелят Е. слязъл от служебния автомобил, приближил се
до другия автомобил откъм шофьорското място и забелязал, че водач на автомобил
бил жалбоподателя, който го управлявал сам. Е. се представил и поискал
документите на жалбоподателя за проверка. Той ги представил, като на въпроса на
свидетеля Е. отговорил, че знае, че извършва нарушение и няма никакви
възражения. След това Е. му наредил да изчака в автомобила за съставяне на акт
за извършеното нарушение. На жалбоподателя бил съставен АУАН за извършеното
нарушение в негово присъствие, след което АУАН му бил прочетен от Е.,
жалбоподателя се подписал, заявил, че няма възражения, след което копие от акта
му било връчено и той го взел.
По повод горното било издадено и атакуваното
НП.
Горната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите Е. и Ш., издадения и приложен към
делото АУАН АА№126690/04.04.2019г., в който словесно е направено описание на
нарушението, като актосъставителят квалифицирал деянието, като нарушение на
чл.104б, т.2 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на
административно наказателното производство, съдът не констатира такива, които
да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и издаване на
обжалваното НП са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл.42 и
чл.57 ЗАНН, поради което не е налице формална нередовност на НП, което да е
самостоятелно основание за отмяната му. В тази връзка съдът намира за
неоснователен доводът на процесуалният представител на жалбоподателя, че НП не
отговаряло на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В тази връзка следва да
се посочи, че още в хода на проверката, преди съставяне на АУАН и в самата
жалба, жалбоподателят лично е заявил, че е извършил нарушението. Единственият
повод, поради който обжалва издаденото НП е размера на глобата, която му е
наложена.
Неоснователен е доводът на защитника на
жалбоподателя, че нито един от двамата свидетели не е видял жалбоподателя да
дърпа ръчната спирачка. В тази насока следва да се посочи, че в конкретният
случай става въпрос за съзнателно опасно шофиране, посредством занасяне на
автомобила и извършване на кръгови движения.
Настоящият състав приема, че със своите
действия жалбоподателя е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП, като правилно е
ангажирана административно-наказателната му отговорност за това нарушение и
правилно му е наложена съответната санкция.
С нормата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда
забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателя
е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено
ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените от
него действия. Действително понятието "дрифт" няма своя легална
дефиниция. По делото обаче не са представени доказателства подкрепящи тезата на
жалбоподателя, нито пък подобни възражения са излагани от негова страна при
съставянето на АУАН, нито са обективирани в допълнително писмено възражение. От
друга страна свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по акта
сочат нееднократно умишлено действие от страна на жалбоподателя изразяващо се във
форсиране на двигател, подаване на повече газ със съединител, при което колата
се завърта и преминава в отсрещната лента за движение. Ето защо е правилен
изводът на наказващия орган, че водачът е допуснал виновно опасно шофиране,
което не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с
основната цел на пътищата– за превоз на хора и товари. Подобно поведение в
градовете застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, а
също така и на случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с
висока степен на обществена опасност. Именно с оглед високата обществена
опасност на деянието законодателят е въвел нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП в началото на 2017г.,
обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна.
Без значение за съставомерността на деянието са конкретните способи, чрез които
се постига крайния резултат - дали това става посредством рязко подаване на
газ, боравене със съединителя, завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка
или по друг начин, като именно затова показанията на контролните органи в тази
насока, независимо дали са категорични относно конкретния способ или почиват на
предположения от тяхна страна са неотносими с оглед изводите им за настъпилия
краен резултат.
С оглед изложеното, съдът намира, че АНО е
достигнал до правилен извод, че жалбоподателя следва да носи
административно-наказателна отговорност, като му е наложил и съответните
наказания, които са фиксирани по размер и които отговарят на тежестта и
характера на извършеното нарушение. В тази връзка съдът намира, че издаденото
НП следва да се потвърди.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-0305-000236/08.04.2019г.
на Началник група „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ при РУ-НИКОПОЛ, с което на Д.С.М., ЕГН**********
*** за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – гр.ПЛЕВЕН
в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: