№ 17046
гр. София, 20.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н.
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110110823 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени са от “..“ АД, чрез адв. Н., срещу И. Я. М., Р. Д. М., М. П. С. и У. Л. П. при
условията на пасивно субективно съединяване установителни искове с правно основание по
чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, с които се претендира прогласяването на нищожността на сключен
договор за покупко – продажба между ответниците, обективиран в Нотариален акт за
продажба № .. рег. № .., дело № .. г., ведно с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за
продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г., за който се твърди, че е абсолютно
симулативен, доколкото страните не желаели настъпването на правните последици по
сделката, а имали за цел да възпрепятстват удовлетворяването на вземанията на кредитора
на продавачите посредством прехвърленото имущество.
При условията на евентуалност е предявен конститутивен иск с правно основание по
чл. 135 ЗЗД, с който се иска обявяването за относително недействителен по отношение на
„..“ АД на сключения договор за покупко – продажба между ответниците от 13.05.2022 г.,
ведно с поправката от 27.05.2022 г.
При условията на евентуалност е предявен и иск по чл. 135 ЗЗД за обявяването на
относителна недействителност спрямо „..“ АД на съглашението между страните по
продажбата, обективирано в Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на
недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г., с което страните по сделката са отсрочили
задължението на купувача за заплащане на остатъка от продажната цена до 14.05.2033 г.,
съответно са отложили предаването на владението на имота до заплащането на пълната
продажна цена.
1
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че е
кредитор по Договор за банков кредит № .. от 01.04.2008 г., изменен с Анекс № 1 от
05.01.2018 г., сключен с ответниците И. М. и Р. М.. В полза на кредитополучателите била
предоставена в заем сума в размер на 347 200 евро, при уговорен краен срок за погасяване
на кредита на 15.05.2033 г. Ищецът обявил кредита за предсрочно изискуем поради
непогасяване на задълженията по договора в срок, като общият размер на дължимите
плащания към 27.02.2022 г. възлизал на 454 420,64 лева. С цел принудителното събиране на
вземанията по договора срещу длъжниците било образувано изпълнително дело. Твърди, че
на 13.05.2022 г., длъжниците са прехвърлили в полза на ответницата М. С. правото на
собственост върху притежавания от тях в режим на СИО недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор № .., с адрес: .., с площ от 2530 кв.м., заедно с построената в
него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ...1, с площ от 95 кв.м. Страните по
договора за покупко – продажба уговорили придобИ.ето на имота срещу заплащането на
продажна цена в размер на 500 000 лева, от която 50 000 лева е следвало да бъдат заплатени
от купувача при вписване на договора, а остатъкът от сумата в размер на 450 000 лева се
дължал на вноски в срок от две години от извършване на сделката. Ищецът сочи, че на
27.06.2022 г. страните изменили основните елементи на продажбата, като се договорили че
остатъкът от продажната цена следвало да се изплати от купувача на 14.05.2033 г., а
фактическата власт върху имота да се предаде в полза на купувача след изплащането на
цялата продажна цена по договора. Твърди, че към датата на прехвърляне на собствеността
на имота, ответницата М. С. е била в граждански брак с У. Л. П., поради което приложение
намира законоустановения режим на съпружеска имуществена общност. Навежда доводи, че
продажбата на процесния недвижим имот от длъжниците по договора за кредит имала за
цел да създаде привидни правни последици, изключващи възможността за принудително
изпълнение за събиране на вземанията по договора, насочено срещу процесния имот. Сочи,
че страните по продажбата не желаят настъпването на правните последици от
отчуждаването на имота, а са имали за цел да затруднят упражняването на правата му за
събиране на непогасените вземания по кредита. В тази връзка, счита че е налице абсолютна
симулация, обуславящи нищожност на извършената покупко – продажба на имота.
Отбелязва, че липсата на предаването на владението на имота и изплащането на продажната
цена налагат извода, че целта на сключването на договора е същият да бъде
противопоставен на банката, в качеството й на кредитор на продавачите. При условията на
евентуалност, ищецът обосновава правния си интерес от упражняване на потестативното му
право за обявяване на извършената сделка за относително недействителна спрямо него.
Твърди, че разпоредителната сделка от длъжниците е извършена след възникване на
задълженията им спрямо банката, като с намаляването на имуществото им са увредили
интересите на кредиторите. Навежда доводи, че приобретателите по сделката са били наясно
с обстоятелствата относно наличието на непогасено вземане към банката – кредитор от
страна на продавачите. Отбелязва, че на 02.04.2008 г. длъжниците по договора са учредили
ипотека в полза на банката върху процесния недвижим имот за обезпечаване на вземанията
по кредита, която е била заличена на 12.05.2022 г. поради неподновяването й в срок. При
2
условията на евентуалност, аргументира правото си за обявяване на относителна
недействителност на изменението по договора от 27.06.2022 г., като отбелязва че под
формата на поправка в нотариалния акт, страните по продажбата са уговорили отсрочване
на плащането на остатъка от цената, в размер на 450 000 лева, за срок от 11 години, до
изтичането на давностния срок по чл. 112, ал. 1 ЗЗД. Счита, че посочената уговорка имала за
цел да увреди кредитора на продавачите и да възпрепятства събирането на непогасените
вземания по договора за кредит. Във връзка с изложеното, моли съда да прогласи
нищожността на договора за покупко – продажба на процесния недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт за продажба № .. рег. № .., дело № .. г., ведно с Нотариален акт
за поправка на нотариален акт за продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г.,
като абсолютно симулативен. При условията на евентуалност, моли съда да обяви за
недействителна спрямо „..“ АД извършената покупко – продажба от 13.05.2022 г., ведно с
поправката от 27.05.2022 г. Евентуално, претендира обявяването на относителна
недействителност спрямо „..“ АД на съглашението между страните по продажбата,
обективирано в Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба нанедвижим
имот № .., рег. № ..., дело № .. г., с което са отсрочили задължението на купувача за
заплащане на остатъка от продажната цена до 14.05.2033 г. и са отложили предаването на
владението на имота до заплащането на пълната продажна цена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците И. М. и Р. М. са подали отговор на исковата
молба. Потвърждават наличието на сключен с ищеца договор за банков кредит за сумата от
347 200 лева, с краен срок за погасяване – 15.05.2033 г., както и извършената разпоредителна
сделка, с която са прехвърлили собствеността върху процесния имот в полза на М. С., при
условията изложени от ищеца. Не споделят твърденията на ищеца относно накърняването
на правата му като кредитор. Навеждат доводи относно валидността на извършеното
разпореждане с процесния имот, като считат за недоказано твърдението на ищеца във връзка
със симулативност на сделката. По отношение на претенциите на ищеца, заявени при
условията на евентуалност, отбелязват че разпореждането с имота предхожда обявяването
на кредита за предсрочно изискуем през месец септември 2022 г. Считат за недоказано
твърдението на ищеца относно знанието на приобретателя по сделката за увреждането на
кредитора на продавачите.Твърдят, че искането на ищеца за обявяване на относителна
недействителност на сделката спрямо банката е недопустимо, доколкото вземанията на
банката не са ликвидни и изискуеми. Сочат, че възмездният характер на сделката изключва
увреждането на интересите на кредитора – ищец. Молят съда да остави без разглеждане
предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. П. С. е подала отговор на исковата молба.
Взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва
правния интерес на ищеца относно прогласяването на нищожността на сделката. Навежда
доводи за валидността на извършената покупко – продажба на процесния имот, като сочи че
уговорките по сключената сделка отразяват действителната воля на страните. Твърди, че
закупеният имот попада изцяло в нейна собственост, доколкото в отношенията със съпруга
3
й У. Л. П. е налице сключен брачен договор, в който е предвиден режим на разделност в
имуществените отношения помежду им. Оспорва твърденията на ищеца относно знанието й
за увреждането му като кредитор на продавачите със сключената сделка. Отбелязва, че
изменението в договора за покупко – продажба от 27.06.2022 г. е уговорено преди
узнаването й за образувано срещу продавачите изпълнително дело. Моли съда да остави без
разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът У. Л. П. е подал отговор на исковата молба. Взема
становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва
твърденията на ищеца, като сочи че не е придобил имуществени права по отношение на
процесния недвижим имот. Твърди, че със съпругата му М. С. са уредили имуществените
отношения помежду си при избран режим на разделност. Излага доводи относно
неоснователността на предявените искови претенции. Обективира искане за присъждане на
разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Като безспорни в отношенията между страните с определението на съда по чл.140
ГПК са били отделени следните обстоятелства: 1/ наличието на сключен между „..“ АД и
ответниците И. М. и Р. М. договор за банков кредит, по силата на който в полза на
кредитополучателите е предоставена в заем сума в размер на 347 200 3 евро, при уговорен
краен срок за погасяване на кредита на 15.05.2033 г.; 2/ обявената предсрочна изискуемост
на задълженията по договора за банков кредит; 3/ наличието на сключен договор за покупко
– продажба между И. М. и Р. М., в качеството им на продавачи, и М. С., обективиран в
Нотариален акт за продажба № .. рег. № .., дело № .., ведно с Нотариален акт за поправка на
нотариален акт за продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г.; 4/ наличието на
сключен граждански брак между М. С. и У. Л. П.. Тези обстоятелства се установяват и от
представените по делото писмени доказателства.
От извлечение от акт аз сключен граждански брак 2016г., акт №3/1 се установява, че
У. Л. П. и М. П. са сключили граждански брак на 19.04.2016г., за което е съставено и
удостоверение за сключен граждански брък №.. на Столична община, Район Триадица.
Представен е превод на български език на сключен брачен договор между съпрузите, с който
е установен режим на разделност в имуществените им отношения.
Представено е уведомление до ответниците И. и Р. М.и от ищеца "..“" АД от
19.07.2022г. за обявяване на предсрочна изискуемост на вземанията на банката по договор за
кредит № ../01.04.2008г., което съгласно протокол за връчване на съдебни книжа, съставен от
ЧСИ .. е връчено по реда на чл.47 ГПК чрез залепване на уведомление на адреса на И. М. и
Р. М.. Представено е заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417
ГПК за дължимите по посочения договор суми, за които е издадена заповед за парично
задължение от 04.10.2022г. по ч.гр.д. №50971/2022г. на СРС и изпълнителен лист от
4
04.10.2022г. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело
№.. при ЧСИ .., по което са изпратени запорни съобщения от 24.10.2022г. до М. и У. С. за
налагане на запор върху вземанията за продажна цена въз основа на Нотариален акт за
продажба № .. рег. № .., дело № ..г.
Видно от Нотариален акт за продажба № .. рег. № .., дело № ..г. ответниците И. М. и Р.
М. прехвърлили правото на собственост върху притежавания от тях в режим на СИО
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № .., с адрес: .., с площ от
2530 кв.м., заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ...1, с
площ от 95 кв.м. на ответницата М. С. срещу сумата от 500 000 лева, като в нотариалния акт
е удостоверено, че след подписването му ще бъде извършено плащането на 50 000 лева по
сметка на Р. М. и е уговорено остатъка от 450 000 лева да бъде изплатен на вноски за срок от
две години. Предвидено е владението да се предаде на купувача след подписване на
нотариалния акт.
От представения нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на
недвижим имот №.., рег. №..., дело ..г. на нотариус .. с район на действие СРС се установява,
че е извършена промяна в сключения нотариален акт за продажба като е предвидено
остатъкът от уговорената цена в размер на 450 000 лева да бъде заплатена по сметка на
продавача Р. М. на 14.05.2033г., както и владението върху имотите да бъде предадено на
купувача едва след изплащане на цялата продажна цена.
Видно от представено извлечение от ПУП се установява, че действително е
предвидено през имота да преминава улица, каквито са твърденията на ответниците.
Представен е договор за банков кредит №../01.04.2008г. между „..“ АД и И. М. като
кредитополучател, Р. М. като солидарен длъжник и .. ЕООД като солидарен длъжник, по
силата на който е предоставен кредит в размер на 347 200 евро с краен срок на погасяване –
15.05.2033г., за обезпечаване на който е вписана договорна ипотека върху имотът, предмет
на процесните сделки. Ипотеката е учредена с нотариален акт №.., рег. .., дело №..г. при
нотариус .., с район на действие СРС.
Представена е молба от 12.05.2022г. от И. М. до Агенция по вписванията, Служба по
вписванията – гр. София за заличаване на вписаната ипотека поради изтичане на 10-
годишния срок, предвиден в ЗЗД и липсата на подновяването й от страна на кредитора.
Представени са извлечения от счетоводните книги на банката-ищец, от които се
установява, че ответникът И. М. в качеството на кредитополучател и на солидарен длъжник
на . ЕООД има следните задължения към него:
По договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез
овърдрафт по разплащателна сметка №...2020г. в общ размер от 51 646,32 лева;
По договор № ..2021 от 17.12.2021г. за кредитна карта на физически лица в общ размер
от 5 123,65 евро;
По договор № .. от 17.12.2021г. за кредитна карта на физически лица в общ размер от 5
506,16 евро;
5
По договор за банков револвиращ кредит №.. от 28.01.2021г. и Анекс №1/09.03.2021г. в
общ размер от 261 335,56 лева;
По Договор за банков револвиращ кредит № .. от 26.10.2021г. и Анекс №1/31.01.2022г.
в общ размер от 31 925,02 лева;
По договор за банков револвиращ кредит № .. от 26.03.2020г. и Анекс №1/17.12.2020г.
в общ размер от 311 801,08 лева;
По Договор за поемане на кредитни ангажименти по линия на овърдрафт кредит №..
от 28.05.2019г., Анекс №1/26.03.2020г. и Анекс №2/20.04.2021г. в общ размер от 985
817,28 лева;
По договор за поемане на кредитни ангажименти по линия на овърдрафт кредит №.. от
28.05.2019г., Анекс №1/26.03.2020г. и Анекс №2/20.04.2021г. в общ размер от 21 547,52
лева;
По договор за поемане на кредитни ангажименти по линия на овърдрафт кредит № ..
от 28.05.2019г., Анекс№1/26.03.2020г. и Анекс №2/20.04.2021г. в общ размер от 17
477,36 лева;
По договор за поемане на кредитни ангажименти по линия на овърдрафт кредит № ..
от 28.05.2019г., Анекс№1/26.03.2020г. и Анекс №2/20.04.2021г. в общ размер от 18
903,24 лева;
По договор за поемане на кредитни ангажименти по линия на овърдрафт кредит № ..
от 28.05.2019г., Анекс№1/26.03.2020г. и Анекс №2/20.04.2021г. в общ размер от 31
559,43 лева;
Представен е нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №.., рет. №..,
дело №116/2022г. от 13.05.2022г. на нотариус .. с район на действие РС-Самоков, с който И.
М. и Р. М. чрез пълномощник са продали на .. свой недвижими имот, представляващ
поземлен имот с площ от 786 кв.м., находящ се във вилна зона „Горни окол“, община
Самоков, заедно с построената в него масивна вилна сграда с площ от 55,94 кв.м. за сумата
от 110 000 лева, от които 40 000 лева купувачите са декларирали, че са получили преди
подписването на нотариалния акт, а остатъкът от 70 000 лева е уговорено да бъдат платени в
срок от един месец от подписване на нотариалния акт.
Представен е нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №.., рег. №.. от
2022г. на нотариус .. с район на действие РС – Бургас, от 12.05.2022г., съгласно който И. М.
и Р. М. чрез пълномощник са продали на .. притежаваните от тях 350 кв.м. от поземлен имот
с идентификатор .., находящ се в гр. Черноморец, с.о. Червенка, местност Аклади с площ
451 кв.м., ведно с правото на строеж върху имота, всички подобрения и приращения в имота
и изградената до основи сграда за сезонно ползване за сумата от 21 000 лева, платени по
банков път преди подписване на нотариалния акт, като е уговорено владението да се предаде
в деня на подписване на нотариалния акт.
Други относими доказателства не са събрани. Представените и приложени на лист
94-95 и лист 96 документи са неподписани, не е видно кой е авторът им, не се установява
твърдяното от ищеца, че са преписи на електронни документи, доколкото същото не е видно
6
от самите тях, поради което съдът намира, че същите не са годни да установят относими по
делото факти. За пълнота следва да се отбележи, че същите не съдържат информация за
относими към предмета на производството факти, доколкото касаят договорни отношения
между дружества, които не са страна по оспорваните сделки.
При така установените факти от значение за спора, съдът прави следните
правни изводи:
Доколкото е предвидено задължително необходимо другарство на страните в
производството по искане за обявяване на нищожност на договор, съгласно Тълкувателно
решение № 7/2020 г. от 13.01.2023 г. по Тълкувателно дело № 7/2020 г. на ВКС, както и
необходимото другарство на съпрузите при искове за вещни права, придобити в съпружеска
имуществена общност, искът срещу У. С. е допустим, с оглед и представените доказателства
за сключен между него и ответницата М. С. брак през 2016г. В хода на производството е
представен брачен договор между същите, с който са уредили режим на разделност на
имуществените отношения по време на брака им, който е сключен съгласно правото на
Франция, където е сключен брака и съответно с оглед разпоредбите на КМЧП настоящият
съдебен състав следва да приеме, че е валидно учреден режим на разделност, какъвто е
допустим и съгласно българското право. Към исковата молба ищецът е приложил
удостоверение от Агенция по вписванията от 22.02.2023г., от което е видно че към този
момент в публичния регистър е липсвало вписване на режим на имуществени отношения
между съпрузите С.. В представеното от ответника С. удостоверение от Агенция по
вписванията от 04.10.2023г. вече е вписан режим на имуществените отношения – законов
режим на разделност, но видно от издадените удостоверителни документи, обстоятелството
е вписано след подаване на исковата молба, включително след подаване на отговор на
ответника по делото, видно от вх. Номер посочен в удостоверението за вписване на
обстоятелствата – .., който обозначава датата и часа на подаването му – 21.09.2023г.
Съобразно приетото в правната доктрина вписването на брачния договор не е изискване за
неговата действителност и валидност, но до регистрацията брачният договор не може да
бъде противопоставен на трети добросъвестни лица. По отношение на тях ще се прилага
регистрираният режим на имуществени отношения, а когато няма такъв, съгласно правилото
на чл.20 от СК, законовият режим на общност. Ако прекратяването и изменението не са
регистрирани, те също са непротивопоставими. С оглед изложеното съдът намира, че към
момента сключване на оспорваната сделка и на предявяване на иска не е имало надлежно
вписан режим на разделност между съпрузите С., същият е непротивопоставим на трети
лица, поради което У. С. е надлежен ответник и искът срещу него следва да бъде разгледан.
По предявения иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за продажба на недвижим имот, оформен с Нотариален акт за
продажба № .. рег. № .., дело № ..г., ведно с Нотариален акт за поправка на нотариален
акт за продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г.
За уважаване на предявения иск по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, ищецът следваше пълно
и главно да докаже фактите, от които произтича правният му интерес за предявяване на иска,
7
както и че облигационното правоотношение по сключения договор за покупко– продажба е
привидно, доколкото настъпилите правни последици от сделката не се целят от страните.
Симулативното действие е поначало нищожно и то не произвежда никакви прави
действия, така че всеки заинтересован може да се позове на действителното положение на
нещата, без ограничение със срок, защото възможността да се разкрие симулацията не е
някакво особено право, което се погасява по давност, а пряка последица от действителното
състояние на нещата.
Съгласно Решение № 79 от 26.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 791/2011 г., III г. о., ГК,
„Привидни са договорите, при които страните нямат воля да бъдат обвързани, както
постановява договорът. Когато волята на страните по сключеното съглашение е само да се
създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят, симулацията е
абсолютна, а когато волята на страните е да бъдат обвързани по начин различен от
посочения в сключеното съглашение, симулацията е относителна. И в двата случая явната
сделка е нищожна. … При всяка симулация страните се съгласяват да изповядат договора по
начин, по който е написан. Привидността се състои именно в това: страните се съгласяват да
изповядат договора по определен начин, но нямат воля да бъдат обвързани по този начин.“.
Ищецът в настоящото производство твърди абсолютна симулация, като излага, че страните
нямат воля да бъда обвързани от и да настъпят последиците на сключения между тях
договор, а същият е създаден само с цел да бъде увреден той като кредитор на
прехвърлителите. Ищецът твърди в случая, че страните по оспорваната сделка са целели
осуетяване изпълнението на договорно задължение на прехвърлителите, като се намали
тяхното имущество.
От събраните по делото доказателства не се установиха безспорно тези
обстоятелства. Съдът не споделя доводите на ищеца, че изменението на договора за
покупко-продажба с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на
недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г. може да бъде тълкувано единствено в смисъл, че
страните не са искали действително да настъпят правните последици на сделката,
обективирана в Нотариален акт за продажба № .. рег. № .., дело № ..г., тъй като отлагат
допълнително изплащането на остатъка от продажната цена, както и моментът на предаване
на владението. Свободата на договаряне е гарантирана от закона и не е налице пречка нито
да бъде уговорено разсрочено плащане на продажната цена, нито да бъде уговорен различен
момент за предаване на владението от момента на сключване на договора. По аргумент от
противното съгласно чл.205 ЗЗД при продажба на изплащане на движима вещ, продавачът
може да запази собствеността върху вещта до изплащане на последната вноска, то когато
предмет на сделката е недвижим имот, такава уговорка не може да има и собствеността
преминава при сключване на договора.
В подкрепа на тези твърдения на ищеца са представени нотариални актове за
продажба на още два недвижими имота, сключени от ответниците М.и, в единият от които
също е предвидено отсрочване на плащането на част от продажната цена. Но тези договори
са сключени с физически лица, различни от ответниците М. и У. С., по единият договор
8
продажната цена е изплатена изцяло при подписването му, а по другия отлагането на
плащането на остатъка от цената е за един месец. Не се събраха никакви доказателства по
делото, които да установяват привидността на изразеното от страните съгласие по
оспорвания договор.
Не са представени писмени доказателства, от които да може да се направи извод за
привидност на сделката, както и че страните са подписали оспорваните нотариални актове
при знанието на всички участници, че не се цели преминаване на правото на собственост
върху имота, като не се обяснява и настъпилото имуществено разместване, доколкото част
от продажната цена е следвало да бъде заплатена в деня на продажбата.
Действително измененията в първоначалните уговорки, постигнати в Нотариален акт
за продажба № .. рег. № .., дело № ..г., които са обективирани в Нотариален акт за поправка
на нотариален акт за продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г. не могат да
бъдат приети като поправка на грешки в тяхното изписване и съответно тълкуване, а по
същество представляват изменение на елементи от договора. Същите обаче са в нотариална
форма, между страните е постигнато съгласие за тяхното изменение, поради което формата,
в която е следвало да бъде подписано споразумение/анекс за изменение на първоначално
сключения договор, е спазена и съответно посочването, че същото представлява поправка на
нотариален акт, не може да доведе до нищожност на това допълнително съглашение.
С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът не установи пълно и главно
възложените му в доказателствена тежест обстоятелства, поради което искът остана
недоказан и следва да бъде отхвърлен.
По предявения при условията на евентуалност конститутивен иск с правно
основание по чл. 135 ЗЗД, с който се иска обявяването за относително недействителен
по отношение на „..“ АД на сключения договор за покупко – продажба между
ответниците от 13.05.2022 г., ведно с поправката от 27.05.2022 г:
В доказателствена тежест на ищеца по този иск бе да докаже, че има качеството
кредитор във връзка с непогасени вземания от страна на ответниците И. М. и Р. М., които са
извършили възмездни разпоредителни действия, имащи за цел затрудняване или осуетяване
на удовлетворяването на вземанията му, с което го увреждат, както и обстоятелството, че
третото лице - купувач по договора е знаело, че продавачите имат дългове и с извършената
сделка увреждат кредитора си.
Ищецът установи, че е кредитор на ответниците И. и Р. М.и, както и че същите са
извършили разпоредителни сделки със свои недвижими имоти, вкючително процесната. Не
се установи обаче третото лице – купувач по договора М. С., да е знаело, че продавачите
имат задължение към ищеца и с уговорената продажба се накърняват неговите интереси и
затруднява събирането на вземането му.
Не се събраха доказателства, от които да се установява знанието на ответника М. С.,
нито на ответника У. С., че ответниците М.и имат неудовлетворени задължения към банката
9
и че със сключената между тях сделка увреждат кредитора си. Ищецът твърди това знание
да се извежда от задължителната проверка за тежести, която следва да извърши нотариусът
при изповядване на сделката. В представените по делото Нотариален акт за продажба № ..
рег. № .., дело № .. и Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на
недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г. липсва посочване на удостоверение за тежести
сред документите, които са били представени при сключване на договора. Същевременно
дори да се приеме, че с оглед публичността на Имотния регистър към Агенция по вписвания,
ответниците С. са могли да установят наличието на вписана ипотека в полза на банката по
партидата на имота, то същата видимо е била с изтекъл срок с оглед вписването й през
2008г. и сключването на оспорваните сделки през 2022г., както и вероятността нейното
заличаване вече да е било вписано, съответно узнато от ответниците С., което би могло да
доведе до извод за погасяване на задълженията, за които е вписана или дезинтересиране на
банката, но не и за наличие на все още съществуващо задължение в нейна полза.
С оглед изложеното съдът намира, че недоказан остана и първият евентуален иск,
който също следва да бъде отхвърлен.
По предявения при условията на евентуалност иск по чл. 135 ЗЗД за обявяването
на относителна недействителност спрямо „..“ АД на съглашението между страните по
продажбата, обективирано в Нотариален акт за поправка на нотариален акт за
продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г., с което страните по сделката са
отсрочили задължението на купувача за заплащане на остатъка от продажната цена до
14.05.2033 г., съответно са отложили предаването на владението на имота до
заплащането на пълната продажна цена:
В доказателствена тежест на ищеца по този иск бе да докаже, че има качеството
кредитор във връзка с непогасени вземания от страна на ответниците И. М. и Р. М., които са
изменили уговорката за заплащане на продажната цена по сключения между тях договор с
цел затрудняване или осуетяване на удовлетворяването на вземанията му, с което го
увреждат, както и обстоятелството, че третото лице - купувач по договора е знаело, че
продавачите имат дългове и с извършеното изменение на сделката увреждат кредитора си.
Съдът намира, че въпреки безспорното установяване на качеството на кредитор на
ответниците М.и на ищеца, то не се установи знанието на ответниците С. за задълженията
на ответниците М.и към дружеството-ищец.
Моментът към който се установява тяхното безспорно знание за техните задължения е
получаването на запорните съобщения по изп.д. №.. от 24.10.2022г., който е след сключване
на сделката.
Този иск също се явява недоказан, поради което също следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати
на ответниците сторените от тях разноски в хода на производството. Представени са
10
списъци по чл.80 ГПК и доказателства за реално извършване на разноските, както от
ответниците М.и, така и от ответницете С., поради което следва да им бъдат присъдени
претендираните от тях разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 6000 лева за
ответниците М.и и 14 400 лева за всеки от двамата ответници С..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.
София, пл. .., чрез адв. Н., срещу И. Я. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, .., Р. Д. М.,
ЕГН **********, с адрес гр. София, .., М. П. С., ЕГН **********, с адрес гр. София, .. и У.
Л. П., с адрес гр. София, .. при условията на пасивно субективно съединяване
установителни искове с правно основание по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, с които се
претендира прогласяването на нищожността на сключен договор за покупко – продажба
между ответниците, обективиран в Нотариален акт за продажба № .. рег. № .., дело № .. г.,
ведно с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за продажба на недвижим имот № ..,
рег. № ..., дело № .. г., с който М.и са прехвърлили правото на собственост върху
притежавания от тях в режим на СИО недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор № .., с адрес: .., с площ от 2530 кв.м., заедно с построената в него двуетажна
жилищна сграда с идентификатор № ...1, с площ от 95 кв.м. срещу заплащането на продажна
цена в размер на 500 000 лева, от която 50 000 лева е следвало да бъдат заплатени от
купувача при вписване на договора, а остатъкът от сумата в размер на 450 000 лева се
дължал на вноски в срок от две години от извършване на сделката, и извършена промяна в
сключения нотариален акт за продажба като е предвидено остатъкът от уговорената цена в
размер на 450 000 лева да бъде заплатена по сметка на продавача Р. М. на 14.05.2033г., както
и владението върху имотите да бъде предадено на купувача едва след изплащане на цялата
продажна цена, поради абсолютна симулация като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от “..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.
София, пл. .., чрез адв. Н., срещу И. Я. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, .., Р. Д. М.,
ЕГН **********, с адрес гр. София, .., М. П. С., ЕГН **********, с адрес гр. София, .. и У.
Л. П., с адрес гр. София, .. при условията на пасивно субективно съединяване при условията
на евентуалност конститутивни искове с правно основание по чл. 135 ЗЗД, с които се иска
обявяването за относително недействителен по отношение на „..“ АД на сключен между
ответниците договор за покупко – продажба, обективиран в Нотариален акт за продажба № ..
рег. № .., дело № .. г., с който М.и са прехвърлили правото на собственост върху
притежавания от тях в режим на СИО недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор № .., с адрес: .., с площ от 2530 кв.м., заедно с построената в него двуетажна
жилищна сграда с идентификатор № ...1, с площ от 95 кв.м. срещу заплащането на продажна
11
цена в размер на 500 000 лева, от която 50 000 лева е следвало да бъдат заплатени от
купувача при вписване на договора, а остатъкът от сумата в размер на 450 000 лева се
дължал на вноски в срок от две години от извършване на сделката, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от “..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.
София, пл. .., чрез адв. Н., срещу И. Я. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, .., Р. Д. М.,
ЕГН **********, с адрес гр. София, .., М. П. С., ЕГН **********, с адрес гр. София, .. и У.
Л. П., с адрес гр. София, .. при условията на евентуалност искове по чл. 135 ЗЗД за
обявяването на относителна недействителност спрямо „..“ АД на съглашението между
страните по продажбата, обективирано в Нотариален акт за поправка на нотариален акт за
продажба на недвижим имот № .., рег. № ..., дело № .. г., с което страните по сделката са
отсрочили задължението на купувача за заплащане на остатъка от продажната цена до
14.05.2033 г., съответно са отложили предаването на владението на имота до заплащането на
пълната продажна цена, като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК “..“ АД, ЕИК .., да заплати на И. Я. М.,
ЕГН ********** и Р. Д. М., ЕГН **********, разноски по делото в размер на 6000 лева (
шест хиляди лева).
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК “..“ АД, ЕИК .., да заплати на М. П. С.,
ЕГН **********, разноски по делото в размер на 14 400 лева (четиринадесет хиляди лева).
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК “..“ АД, ЕИК .., да заплати на У. Л. П.,
разноски по делото в размер на 14 400 лева (четиринадесет хиляди лева).
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12