РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. Русе, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520202506 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Ивиян транс“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.Мартен, обл.Русе, представлявано от И. Г. И., против Наказателно
постановление № Е- 234 от 13.10.2021 г. на Кмета на Община Русе, с което за
административно нарушение по чл.21 т.7 от Наредба № 15 на Общински съвет- Русе, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500
лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради
допуснати процесуални нарушения и недоказаност.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
През м.юли 2021 г. служители от отдел „Видеонаблюдение и общинска кабелна мрежа“
при Община Русе, забелязали движение на тежкотоварни автомобили из улиците на гр.Русе,
за които приели, че превозват строителни материали, без същите да са покрити.Във връзка с
това, от Сектор ПП ОДМВР Русе били изискани данни за собствеността на същите МПС, и
след предоставяне на такива, било установено, че собственик на т.а. с рег. № ****, е
дружеството жалбоподател.Във връзка с това и по налични записи от упоменатото видео
1
наблюдение, на 23.09.2021 г., срещу „Ивиян транс“ЕООД бил съставен АУАН № Е- 234,
сочещ осъществено такова по чл.21 т.7 от Наредба № 15 на ОбС Русе.Актът бил предявен
на представляващ дружеството и лично връчен.Въз основа на него впоследствие е издадено
обжалваното постановление с наложеното административно наказание- имуществена
санкция в размер на 1500 лева.В производството пред въззивната инстанция жалбоподателят
обжалва НП с довод за процесуална незаконосъобразност и недоказаност.Твръди се, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, като санкционираното дружество е „Илиян
транс“ ЕООД, а не „Ивиян транс“ ЕООД.Развиват се съображения и за липса на
доказателства за авторството на вмененото нарушение и извършването му изобщо.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- кореспонденция между Община Русе и Сектор ПП ОДМВР Русе,
справка относно собственост на МПС, АУАН № Е- 234 от 23.09.2021 г., снимков материал,
показанията на св.А.А.- актосъставител, чиито показания следва да се кредитират като
кореспондиращи с писмения доказателствен материал.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от лице, разполагащо с правна легитимация, поради което е
допустима.Разгледана по същество, е основателна.
Основателно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение в
производството по налагане на административното наказание.
Видно от доказателствата по делото, НП е издадено срещу дружеството „Илиян транс“
ЕООД, в противоречие с обстоятелството, че АУАН и направените справки от Сектор ПП
ОДМВР Русе, касаят фирмата „Ивиян транс“ ЕООД.Не би могло да се разсъди, че се касае
до техническа грешка, доколкото същата не е допусната еднократно в
постановлението.Касае се до налагане на санкция в съществен размер и индивидуализацията
на нарушителя предпоставя обоснованост на акта, с който лицето се наказва.
Извън посоченото, по същество, съдът намира, че извършването на нарушението не е
правилно установено и доказано.
Действително, в чл.21 т.7 от Наредба № 15 за управление на дейностите със
строителни, битови и масово разпространени отпадъци на територията на Община Русе,
въвежда забрана за транспортирането на строителни отпадъци, строителни материали и
други насипни товари в транспортни средства с неуплътнени и непокрити
каросерии.Неспазването на тази забрана се санкционира с общо предвидените в чл.57 ал.І от
Наредбата наказания, а именно- „за всички останали нарушения на тази Наредба, коите не
съставляват престъпления, виновните физически лица се наказват с глоба от 300 до 1000
лева, а едноличните търговци или юридическите лица- с имуществена санкция от 1500 до
5000 лева“.
Конкретно съдът намира, че нарушението не установено от обективна и субективна
страна, така, както е изискуемо от закона, за да се санкционира същото. Налице са
определени данни, но същите нямат характер на изчерпателно и обосновано констатирани
2
фактически обстоятелства- дата, място, факти, самоличност на извършителя.Дори да се
приеме, че приложената снимка от видеонаблюдение е относима към съставените АН и НП,
то не може да не се посочи, че тя не съдържа данни за мястото на заснемане, още по- малко-
за лицето, което управлява автомобила, дори и за естеството на превозвания товар. Органът
по установяване на административното нарушение е следвало да предприеме действия да
провери конкретното МПС, да установи какъв товар превозва и преди всичко- кой е водач и
при какви условия извършва транспортната дейност. Санкционирането на собственика на
камиона конкретно е необосновано, тъй като единствен безспорно установен факт е именно
притежаването на автомобила, но не и обстоятелства, които да свързват пряко превоза и
собствеността на товара със собствеността на автомобила. Също така, не са изложени
съображения, поради какви причини актосъставителят и наказващият орган не са приели, че
именно физическото лице- водач на товарен автомобил, е отговорно, а са вменили
нарушеиние на юридическото лице.
Основателно е възражението на пълномощника с твърдения, че в тежест на
наказващия орган е доказване на извършеното нарушение и обосноваване на
административнонаказателната отговорност.Това е така, доколкото АУАН не е съставен по
реда на ЗДвП и не се ползва с презумптивна доказателствена сила относно отразените
обстоятелства.
При така изложеното, съдът намира, че издаденото постановление е
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и
необосновано поради недоказаност на вмененото нарушение, и като такова подлежи на
отмяна изцяло.
Направеното искане за присъждане на разноски от страна на повереника следва да бъде уважено, предвид
изхода от делото. Претендират се разноски в размер на 350 лева и същите следва да бъдат присъдени в пълен
размер в полза на жалбоподателя.С тези мотиви и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Е- 234 от 13.10.2021 г. на Кмета на Община
Русе, с което на „Ивиян транс“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр.****, представлявано от управител И. Г. И., за нарушение по чл.21 т.7 от Наредба № 15
на Общински съвет Русе, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Община Русе, да заплати на жалбоподателя „Ивиян транс“ ЕООД с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр.**** представлявано от управител И. Г. И.,
сумата от 350 /триста и петдесет/ лева за направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3
4