№ 2461
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110133066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „[ЮЛ]- редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. ПИРАЛКОВ с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: М. В. Р. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от особения представител адв. К..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: [ЮЛ] – редовно призовани, не
изпращат представител.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от
08.01.2021г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА депозирана на 16.02.2022 г. молба – становище от ищеца.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
Юрк. Пиралков: Поддържам исковата молба, както и фактическите
твърдения, изложени в нашата молба от 16.02.2022 г., с която сме обусловили
допустимостта на предявените искове и основанието на вземанията ни.
Нямам възражение по проекта за доклад.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба Нямам възражения по
проекта за доклад. По днес представената молба поддържам становище, че на
страница втора пише, че става въпрос за част от претендираната сума, която
представлявала стойност на услугата - дялово разпределение. Била е дължима
по издадени фактури от [ЮЛ], но не е уточнено за коя част става въпрос и аз
1
продължавам да считам, че всъщност искът и с тази молба продължава да е
неуточнен, както по основание и размер, така и по процесуална легитимация
на ищеца. Оспорвам размера.
Юрк. Пиралков: Предвид оспорването на размера, поддържам искането
за назначаване на експертизи.
Адв. К.: Възразявам по допускането на експертиза на този етап. Считам,
че твърденията следва да се заявяват от страните. Експертизата е
доказателствено средство, което да потвърди или отрече тези твърдения.
Считам, че на вещото лице не бива да се дават задачи, които да заместват
липсващите твърдения на ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед направеното в днешното съдебно
заседание оспорване на размера на исковете, следва да допусне поисканите в
исковата молба и в днешното съдебно заседание СТЕ и ССЕ.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 08.01.2021 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на СТЕ и ССЕ със задачи поставени в исковата
молба, при депозит в размер на по 300 лв., за всяка експертиза вносими в
едноседмичен срок от днес от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Е.Й. и В.П..
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за поставените задачи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 12.04.2022 от 15:00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
2
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3