РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 12605
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело
№ 20221110103935 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод заявлението на фирма ЕИК: ЕИК населено място
адрес за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против З.А.И. с ЕГН:
********** и адрес: адрес,. Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на
главницата, договорната лихва и законната лихва върху главницата. Касателно
претендираната сума- неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в
размер на 86.13 лева съдът намира следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото
искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по
смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което
по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за
потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия
закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение на
уговорената допълнителна цена за услуги е налице нарушаване на императивни норми на
ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за
добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца/доставчика и потребителя.
Видно от представеното Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги,
страните са уговорили предоставянето на пакет от допълнителни услуги от кредитора,
изразяващи се в: 1. Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит; 2.
Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; 3. Възможност за
намаляване на определен брой погасителни вноски; 4. Възможност за смяна на дата на
падеж; 5. Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Макар и оформени като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията касаят
действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице
самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на
1
посоченото в споразумението възнаграждение е уговорено предварително и е дължимо без
значение дали тази услуга ще бъде използвана.Това води до нарушение на принципа на
добросъвестност и справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати
такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
Всичко изложено навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК,
който поставя забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита, каквито несъмнено са “услугите” по
допълнителния пакет. На следващо място чл. 10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и
действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно
определени в договора за потребителски кредит. В случая е предвидено едно общо
възнаграждение за всички евентуални услуги, което е в нарушение на цитираната норма.
Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузата поради противоречието им с
добрите нрави, поради което в тази част, за сумата от 86.13 лева- възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги, заявлението следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на на фирма ЕИК: ЕИК населено място адрес за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против З.А.И. с ЕГН: ********** и адрес: адрес,
за сумата от 86.13 лева- възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
Разпореждането за отхвърляне подлежи на обжалване от заявителя, пред Софийски
градски съд, в едноседмичен срок от връчването му.
УКАЗВА НА ЗАЯВИТЕЛЯ, че може, в едномесечен срок от влизане в сила на
отхвърлителното разпореждане, да предяви осъдителен иск за съответното вземане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2