№ 194
гр. А., 26.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310102119 по описа за 2021 година
Предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК
ЕОС МАТРИКС ЕООД, със седалище и адрес на управление гр С. жк
М.Д ул „Р.П.К.“ № 4-6,представлявано от Р.И.М.Т. – управител, моли да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено вземането му
по отношение на Г. Н. Т., с посочен адрес за призоваване гр А. ул „Ц.И.А“
бл.15 вх А ет.3 ап.6 в размер на 2500лв главница, частично от общо
дължимата главница в размер на 15090лв, договорна лихва в размер на
919,68лв частично претендирана лихва за периода 08.07.2018-08.09.2019г вкл,
лихва за забава в размер на 659,73лв за периода от 08.07.2018г до датата на
подаване на заявлението всъда, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението в съда –08.06.2021г до окончателното плащане. Твърди, че на
08.04.2011г междуЮробанк И Еф Джи България АД/ с настоящо
наименование Българска пощенска банка АД/ и ответника е сключен договор
за потребителски кредит, по силата на който на ответника е предоставена
сумата от 15090лв за текущи нужди. Сумата е преведена по сметка на името
на кредитополучателя, който се е задължил да върне ползвания кредит, ведно
с дължимите лихви съгласно погасителен план на 120 вноски, с краен срок на
1
погасяване - 08.04.2021г. След усвоявяване на кредита кредитополучателят не
е погасил дължимите вноски, като непогасената главница е в размер на
15090лв, както и дължими лихви. По силата на договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 18.01.2016г вземането на кредитора е придобито
от заявителя, а кредитополучателят е уведомен за това. Поради неплащане
всрок на дължимите суми е начислено обезщетение за забава. Ищецът се е
снабдил със ЗИ в образуванатото ч гр д 1213/2021г на АРС, а настоящият иск
предявява след постъпило възражение от длъжника в заповедното
производство. Представя писмени доказателства, претендира разноски в
растоящото и заповедното производство.
Ответникът оспорва предявения иск. Счита изложените в исковата
молба твърдения неоснователни и недоказани. Признава, че не е заплащал
никакви погасителни вноски за издължаване кредита в размер на 15090лв от
момента на влизане в сила на договора за потребителски кредит. Прави
възражение за погасяване вземането на кредитора по давност, тъй като в
периода 08.04.2011-08.04.2014г кредиторът не е потърсил вземанията по
договора, а вземането на кредитора представлява периодично плащане.
Счита, че е налице специална погасителна давност за периода от 2014г до
2017г, тъй като кредиторът продължил пасивното си отношение към
вмененото по силата на договора задължение, ответникът не е уведомяван по
какъвто и да било начин по дълга. Ето защо счита, че не дължи нито
първоначалната сума по кредита, нито претендираната в настоящото
производство сума от 4079,41лв. На следващо място прави възражение, че
ищецът не е надлежен кредитор, поради това че уведомяването от цедента
чрез цесионера е в разрез с императивните изисквания на чл. 99 ал.3 ЗЗД,
която разпоредба не предвижда упълномощаване цесионера за такова
действие. Твърди , че не му е връчвано уведомление за извършената цесия,
поради което прехвърлянето няма действие по отношение на него.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна: Между
Юробанк И ЕФ Джи БЪЛГАРИЯ АД гр С., в качеството на кредитор и Г. Н. Т.
- кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит от
08.04.2011г, по силата на който на кредитополучателя е предоставена сумата
в размер на 15090лв, която последнит се е задължил да върне ведно с
2
начислената договорна лихва в размер на 7,00% през първата година, а за
всяка следваща година – с надбавка в размер на 1,250пункта, съгласно
погасителен план на 120 месечни вноски, в срок до 08.04.2021г. Страните са
договорили при забава плащането на дължимите суми, да бъде начислено
обезщетение за забава в размер на законната лихва/чл.8 от Договора/. Между
ищеца, в качеството на приоберател и Юробанк България АД –
прехвърлител, е сключен договор за възлагане на вземания от 18.01.2016г, с
предмет правата на Прехвърлителя върху вземания по договори за заем,
сключени от прехвърлителя. По силата на така сключения договор, ищецът е
придобил и вземането на кредитора по отношение на ответника по договор за
кредит от 08.04.2011г/л.18-72вкл/. По реда на чл. 99 ал.3 ЗЗД прехврлителят е
издал потвърждение за извършена цесия в полза на Приборетателя, и е
упълномощил приобретателя и всеки уважаван адвокат, посочен от
Приобретателя, с правото всеки от тях да действа като негов представител
при уведомяването на прехвърлените длъжници от името на Прехвърлителя
за прехвърлянето на вземанията/чл. 4.3 от Договор от 18.01.2016г/. Във
връзка с така постигнатите между прехвърлителя и приобретателя договорки,
прехвърлителят ЮРОБАНК България АД е упълномощил адвокатско
дружсетво „И.Д“ и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД да уведомяват по реда на чл.
99 ал.3 ЗЗД всички длъжници – кредитополучател, поръчители, съдлъжници,
наследници за прехвърлянето към ЕОС МАТРИКС ЕООД на вземанията на
банката/ л.79-82вкл/. До ответника са изпратени две уведомления от
16.10.2020г - от адвокатско дружество „И.Д“, в качеството му на
пълномощник на Юробанк България АД - за извършеното прехвънрляне на
вземането по договор за потребителски кредит от 08.04.2011г, и в качеството
му на пълномощник на ЕОС МАТРИКС ЕООД гр С. – за непогасените
вземания по договор за кредит от 08.04.2011г, като му е даден 15-дневен
срок да погаси своите задължения по договора към ЕОС МАТРИКС ЕООД.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата молба
обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422
от ГПК, 79, 86, 99 ЗЗД - установителен иск, в производството по който
ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата по заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 1213/2021г по описа на АРС. От приложеното в
настоящото производство ч.гр.д. 1213/2021г се установява, че
3
установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в
законоустановения срок.
Разгледан по същество. Не е спорно между страните, че е налице
валидно сключен договор за кредит между Юробанк И Еф Джи България/ с
настоящо наименование Юробанк България АД/ и ответника от 08.04.2011г,
по силата на който на ответника в качеството на кредитополучател е
предоставена сумата от 15090лв, която последният се е задължил да върне
ведно с начислената договорна лихва в срок до 08.04.2021г, съгласно
погасителен план, а и това се установява от ангажираните и неоспорени
писмени доказателства. Не се оспорва от ответника обстоятелството, че не е
извършвал погашения по договора за кредит. Установява се от ангажираните
писмени доказателства, че вземането на кредитора по договора за кредит от
08.04.2011г спрямо ответника е придобито от ищеца по силата на договор за
прехвърляне на вземания от 18.01.2016г. Ответникът прави възражение, че
прехвърлянето не е породило действие спрямо него, тъй като не е налице
валидно уведомяване за извършеното прехвърляне от цедента. За да породи
извършеното прехвърляне действие по отношение на длъжника, следва до
него да е достигнало волеизявлението на досегашния кредитор(чл. 99 ал.4
ЗЗД). Съгласно трайната практика на ВКС цедентът може да упълномощи
трето лице, включително цесионера, да извърши уведомяването по чл.99 ал.3
ЗЗД от негово име, като с това не е налице заобикаляне на разпоредбите на
чл.99 ал.3 и ал.4 ЗЗД, а уведомлението приложено към исковата молба
съставлява надлежно съобщаване на цесията. Установи се от представените и
неоспорени писмени доказателства, че прехвърлителят Юробанк България
АД е упълномощил приобретателя ЕОС Матрикс ЕООД и адв дружество
„И.Д“ да уведоми длъжниците по договори за заем, предмет на договора за
прехвърляне. Упълномощаването е надлежно извършено съгласно чл 4.3 от
Договор за прехвърляне на вземания от 18.01.2016г. Или налице е
представителна власт у цесионера и третото упълномощено лице за
съобщаване на извършената цесия. С връчване на исковата молба и
приложенията към нея, част от които е уведомлението за извършената цесия,
прехвърлянето е породило действие спрямо длъжника. Ето защо следва да
бъде разгледано направеното възражение за погасяване по давност на
вземанията. По отношение вземането по договора за кредит е приложима
общата петгодишна давност/чл. 110 ЗЗД/, а това че страните са договорили
4
връщане на предоставената по договора сума на месечни вноски, не го прави
периодично плащане по смисъла на чл. 111 ЗЗД. Съгласно текста на чл. 114
ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало
изискуемо, а не от възникването, както се твърди от ответника, и е
прекъсната с подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК/арг чл. 116 б А с
з/. Задължението, поето от ответника е да погасява задълженията по
договора за кредит на вноски и следователно давността тече отделно за всяка
вноска от датата, на която плащането е било дължимо по отношение на
банката. Заявлението за издаване ЗИ на парично задължение е постъпило в
съда на 08.06.2021г, ето защо погасени по давност се явяват вноските с падеж
до 08.06.2016г. Или дължими са вноски за главница в размер на 9719,94лв с
падеж от 08.06.2016г до 08.06.2021г. Ищецът претендира вноски за договорна
лихва в размер на 919,68лв от 08.07.2018-08.09.2019г, които не са погасени по
давност. Размерът на обезщетението за забава върху главницата от 2500лв,
изчислен с онлайн калкулатор за периода от 08.07.2018г до подаване на
заявлението в съда е 740,98лв. Поради горното искът се явява основателен и
доказан и следва да бъде признато за установено вземането на ищеца по
отношение на ответника по ЗИ по ч гр д 1213/2021г на АРС в размер на
2500лв частично претендирана главница от общо дължима в размер на
9719,94лв, договорна лихва в размер на 919,68лв претендирана за периода
08.07.2018-08.09.2019г вкл, лихва за забава в размер на 659,73лв за периода от
08.07.2018г до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението в съда – 08.06.2021г .
При този изход на делото следва да бъде разпределена отговорността
за разноските, като в полза на ищеца се присъдят разноски в заповедното
производство в размер на 81,59лв , както и разноски в настоящото
производство в размер на 81,59лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на ЕОС МАТРИКС
5
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул
„Р.П.К.“ № 4-6, по отношение на Г. Н. Т. ЕГН**********, с посочен
адрес за призоваване гр А. ул „Ц.И.А“ бл.15 вх А ет.3 ап.6 в размер на
2500/две хиляди и петстотин/лв главница, частично от общо дължимата
главница в размер на 9719,94лв, дължими вноски от 08.06.2016-08.06.2021г,
договорна лихва в размер на 919,68/деветстотин и деветнадесет лв шестдесет
и осем ст/лв частично претендирана лихва за периода 08.07.2018-08.09.2019г
вкл, лихва за забава в размер на 659,73/шестотин петдесет и девет лв
седемдесет и три ст/лв за периода от 08.07.2018г до датата на подаване на
заявлението в съда, ведно със законната лихва от подаване на заявлението в
съда –08.06.2021г.
ОСЪЖДА Г. Н. Т. ЕГН**********, с посочен адрес за призоваване гр
А. ул „Ц.И.А“ бл.15 вх А ет.3 ап.6 да заплати на ЕОС МАТРИКС ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул „Р.П.К.“ № 4-6
разноски по заповедното производство в размер на 81,59(осемдесет и един лв
петдесет и девет ст)лв., както и разноски в настоящото производство в размер
на 81,59(осемдесет и един лв петдесет и девет ст)лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
6