МОТИВИ
към решение от 25.09.2020г. по н.а.х.д. № 251/2019г. по описа на РС-гр.Сливница
Районна
прокуратура – гр.Костинброд е внесла досъдебно производство №172/13г. по описа
на РУП-Сливница, пр.пр.№749/16г. по описа на РС-Костинброд, с постановление за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание, на обвиняемия, А.А.А., с установена по делото
самоличност, за това, че на 24.
04. 2013г., около 18.00ч., в офис на фирма" Кей ейджънси"ЕООД,
находящ се в гр. Б., обл. София, бул." Е." №10, в качеството си на
длъжностно лице - , по повод изпълнение на службата му, чрез нанасяне на удари
с глава и ръце в областта на тялото и главата, причинил на Ю.Г.М. лека телесна
повреда - разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК, а
именно : мозъчно сътресение без загуба на съзнанието в момента на причиняване
на травмата, което е довело до временно разстройство на здравето на М.,
неопасно за живота и контузия в челната област на главата. Престъпление по
чл. 131, ал.1, т.2, пр.1-во, във връзка с чл.130, ал. НК.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата не се явява.
Обвиняемият
А.А.А., редовно призован се явява лично и с упълномощеният си
защитник, адв.А.. Защитата на обв.А., пледира за оправдаване на обвиняемия,
т.к. от събраните в хода на производството писмени доказателства не се
установява по несъмнен и категоричен начин , обвиняемият да е извършил
престъплението, за което е предаден на съд. Излага доводи, че толкова
доколкото, обв. Е бил , Д.ието за което е привлечен да отговаря е извършенно
извън сградата на общината, така и в извън работно време. На следващо място
излага доводи, че нито един от свидетелите не е видял, обвиняемия да удря
пострадалия, поради което счита, че въпреки констатираните такива увреждания
при пострадалия, то липсват доказателствате да са причинени от обвиняемия. В
подкрепа на твърденията си сочи заключението на изтовената и приета по делото
СМЕ, според чието заключение по обв.А. не са констатирани никакви наранявания.
Обв.А.,
дава обяснения по обвинението, в които по същество отрича да е нанасял удари на
пострадалия. Моли да бъде оправдан.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
Обвиняемият А.А.А. е роден на ***г***, с
добри характеристични данни. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава XXVІІІ
от НПК .
А.А.А. и Ю.М. живеели постоянно в гр. Б., обл. София и добре се
познавали. Обв. А. *** на изборите проведени на 30. 10. 2011г. , като същата
длъжност заемал и през 2013г. През същия период, М. имал активна гражданска
позиция като жител ***, като подавал множество искания до а на Общината за
достъп до обществена информация. Същият критикувал актовете и действията на
органите на местната власт. В резултат на последното отношенията между
пострадалия и обвиняемия постепенно се влошили. На 24.04.2013г., около 10,30ч.
- 11.00ч., Св. М. завел детето си на детска градина, когато видял , че в парка
на гр. Б. общински служители извършват почистване на тревните площи от листа и
клони и изгарят събраните отпадъци. Видял, че димът от запаленият огън отива
към детската градина. Паркирайки пред входа на детската градина свидетелят М.
забелязал св. М.Ю.Г., който към онзи момент заемал длъжността ст. експерт"
отдел ЕПОС и МДТ в Община Б.. Двамата провели кратък разговор, в който св.М.
направил забележка на св.Г. относно запалените отпадъци. Непосредствено след
което взел детето си и напуснал мястото. Същият ден свидетелят М. депозирал
жалба вх. № Ж-27/ 24. 04. 2013г., до а на Общината, с която го уведомил за
действията на общинските служители и поискал да бъде информиран за предприетите
от последния действия. Около 18.40ч., същия ден, св. Ю.М. управлявайки МПС, се
движел по бул." Е." в гр.Б.. По време на движението си свидетелят се
разминал с лек автомобил управляван от обвиняемия А.. Обвиняемият пътувал към
землището на с. Х., обл. София, където се намирало градското сметище, като бил
придружаван от св. М.Г.. Двата автомобила се движели с ниска скорост, а
прозорците на водачите били отворени. В момента на разминаването Ю.М. се
обърнал към обвиняемият и придружаващият ги свидетел с думите „ Ще Ви еба
майката, боклуци!", размахал пръст и продължил пътя си. Обв. А.А.
незабавно направил обратен завой и последвал превозното средство в което се
намирал св. М., като видял паркира автомобила си на бул." Е." №10,
пред офис на „Кей ейджънси" ЕООД, собственост на св. Й.М.И.. Офисът представлявал
едноетажна масивна постройка, състояща се от две помещения. В офиса се намирала
единствено св. Д.И., съпруга на св.Й.И.. Последният и св. И.Б. по същото време
седели в заведение за бързо хранене разположено на разстояние от около 20м. от
офиса. С влизането св. М. влязъл във второто помещение на офиса. Няколко минути
по- късно в постройката влязъл и обв.А.А.. Тъй като го познавала лично, св. Д.И.
го посрещнала с думите „ О, А.". Обв.А. не й отговорил нищо, блъснал с
крак вратата на стаята, в която се намирал пострадалия, отправяйки му въпроси
свързани с това, защо го псувал. В офиса влязъл и св.Г.. Между тях започнал
скандал на висок глас, като се чувал и гласа на св.И.. В този момент св.И.,
който бил на кафето в близост със св.Б., чул виковете и отишъл в офиса, където
св.М. не изглеждал добре, обв. А. и св.Г.
излезли и си тръгнали. Св.Т. в този момент бил там и чул викането от офиса,
след което обвиняемия си тръгнал, след което и свидетелят си тръгнал, като
свидетелства, че св.М. викал и хвърлял след тях като казал „Ще видите”.
Тръгването на обв.А. от офиса и „глъчката” преди това в офиса е възприета и от
св.Л., който бил в заведението със св.И. и детето му, когато съпругата му се
разивакала, че пребиват св.М.. На М. му
прилошало, св.И. го напръскал с вода и го пренесъл да седне на дивана в офиса.
Малко по- късно същият го транспортирал до УМБАЛСМ" Пирогов", където
останал за три дневно лечение.
Въз основа на приетата в хода на съдебното следствие съдебно медицинска експертиза на пострадалия
Ю. М., изготвена от в.л. др.В.Т. се установява, че на пострадалия са причинени следните
травматични увреждания - контузия в челната област на главата, причинила му
болка и страдание и мозъчно сътресение, без изпадане в безсъзнателно състояние, причинило му
временно разстройство на здравето не опасно за живота. Спред експертизата, в медицинската
документация не са отразени травматични увреждания по кожата в областта на
корема и таза, което не изключва възможността в тези области на тялото да са
били нанасяни удари с твърди тъпи предмети.
Според закрючението на приетата в хода на съдебното
следствие
съдебно медицинска експертиза на обв.А., изготвена от в.л.д-р М.Г., при прегледа
на обвиняемия не се установяват травматични увреждания.
Изложената фактическа обстановка , съдът прие за
установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства,
а именно:
А/.Гласни доказателства съдържащи се в свидетелските
показания на пострадалия Ю.М., Д.И., Й.И., Д.Д., М.Г., М.А., Б.Т., Л.Л., Д.С., Х.М.,
Г.Д.С., обясненията на обвиняемия А.А., изслушаните вещи лица – д-р Т. и д-р Г.;
Б/. Писмени
доказателства, събрани в хода на досъдебно производство № 172/2013г. по описа
на РУ-Сливница, прочетени по реда на чл.283 от НПК протоколи и други документи
изготвени и приложени по досъдебното производство .
Съдът кредитира
свидетелските показания на пострадалия Ю.М. и св.Д.И. относно влошените
отношения на постр.М. с обв.А., чиито действия в качеството му на „“ на общ.Б.,
пострадалия силно критикувал, относно пристигането на обв.А. в офиса на св.Д.И.
и възникналия помежду им скандал, както и относно присъствието на св.М.Г..
Наличието на скандал в офиса на св.И. е възприет и останалите свидетели,
разпитани в хода на производството, поради което съдът приема установените
факти като непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. В унисон с горното са и
дадените от обв.А. обяснения.
Съдът кредитира
изцяло показанията на свидетелите Б.Т., Х. М. и Д. С., които свидетелстват за
това че са чули скандал в офиса на св.И., като св.М. е видял в последствие как
пострадалия М. е качен в една кола и отпътуването му.
По отношенията
на показанията на пострадалия М. относно нанасянето на удари от страна на обв.А.,
съдът намира че същите се подкрепят от показанията на св.И., с която обаче са в
дългогодишни приятелски отношения, като са обединени в критикуването на
дейността на обв.А. в качеството му на на общ.Б.. От друга страна, тези факти се
оспорват от обвиняемия, който е подкрепян от свидетелските показания на св.Г.,
който от своя страна също е критикуван от пострадалия и св.И. относно дейността
му като еколог на община Б.. Предвид изложеното съдът кредитира показанията им
вземайки предвид гореизложените факти относно личностните им взаимоотношения,
като приема че всеки един подкрепя собствената си версия с оглед възникналите и
съществуващи взаимоотношения.
При така
възприетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните изводи
от правна страна:
ОБЕКТ на
престъплението по чл.130
от НК с оглед систематичното му място в НК
са отношенията свързани с телесната неприкосновеност и по-конкретно
защита срещу посегателствата, насочени към здравето на хората.
ОБЕКТИВНА СТРАНА – Изпълнителното дияние на престъплението по чл. 130 от НК се осъществява,
както чрез действие, така и чрез бездействие, но по своето естество
представлява такова въздействие върху организма на другиго, в резултат на което
настъпва изменение в отделни органи, тъкани или системи на организма на
пострадалия или да предизвика промяна в тяхното функциониране. От гледна точка
на въздействието върху обекта, телесните повреди са типични резултатни,
увреждащи престъпления. Уврежданията, които НК третира, като лека телесна
повреда са изчерпателно изброени в чл.130 от НК. В настоящият случай видно от
медицинската документация при пострадалия са констатирани травматични
увреждания - контузия в челната област на главата, причинила му болка и страдание и мозъчно
сътресение, без изпадане в безсъзнателно състояние, причинило му временно разстройство на здравето не
опасно за живота. Т.е.
налице е нараняване, посочено в чл.130 от НК. В хода на проведеното съдебно
следствие , не се установи по безспорен и категоричен начин, че именно обв.А. е
въздействал върху телесната неприкосновеност на постр.М., причинявайки му
констатираните увреждания. От една страна в обвинението е посочено, че
констатираните наранявания са причинени от обв.А., чрез
нанасяне на удари с глава и ръце в областта на тялото и главата на пострадалия. От приетата СМЕ, се установява, че при пострадалия
е документирано едно нараняване в областта на челото, като вещото лице не
изключва и наличието на твърдяните от пострадалия наранявания. От заключението
на СМЕ на обв.А. се установява, че при прегледа му не са установявени
травматични увреждания. Тези противоречия не могат да се отстранят и със
свидетелските показания, според които, условно разделени в три групи се
установява следното : че обв.А. е ударил с глава пострадалия (според
показанията на Ю.М. и св.Д.И. и частично от св.И.); че обв.А. не е удрял
пострадалия, а само се е карал с него ( според показанията на св.М.Г. и
обясненията на обв.А.). Според третата група свидетели, категорично е имало
скандал между обвиняемия и пострадалия, като никой от тях не е видял
наранявания нито по единия, нито по другия.
Предвид всичко
изложено, съдът намира че обвинението не е доказано по изискуемият от закона
начин, така, че доказателствата безспорно и еднозначно да сочат, че обв.А. е
извършил деянието за което е привлечен към наказателна отговорност, поради и
което съдът намери, че повдигнатото обвинение е недоказано, поради и което
оправда обвиняемия А..
При така
постановеният съдебен акт, направените в хода на производството разноски
остават за сметка на държавата.
По тези съображения от фактическо и
правно естество съдът постанови решението си.
Председател: