№ 506
гр. Пловдив, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000403 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗК Л. АД, редовно призован, се представлява от
юриск. Р.Ч., с пълномощно по делото.
Ответникът по жалбата Е. Н. М., редовно призована, не се явява.
За нея адв. А.Б., преупълномощен от адв. П. К..
Юриск. Ч. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 04.03.2022 г., постановено по т.д. № 21/2021 г. по
описа на Окръжен съд Стара Загора, е осъдена ЗК Л. АД да заплати на Е. М.
сумата от 90 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди -
болки и страдания, причинени й при ПТП, станало на 02.07.2020 г., ведно със
ЗЛ от 12.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлена
акцесорната претенция за ЗЛ за периода от 09.07.2020 г. до 11.08.2020 г., като
неоснователна. Осъдена е ЗК Л. АД да заплати на адв. К. адвокатско
1
възнаграждение в размер на 3876 лв. с ДДС за осъществена безплатна правна
помощ на ищцата, както и сумата от 36 000 лв. за ДТ. С решение от
05.05.2022 г. е допусната поправка на ОФГ в диспозитива на решението, като
е посочено, че дължимата от ЗК Л. АД ДТ е не 36 000 лв., а 3 600 лв.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба само
от ответника в първоинстанционното производство в частта, с която
предявеният от Е. Н. М. иск е уважен над размера от 26000 лв., ведно с лихви
и разноски. В тази връзка се твърди, че съдът се е произнесъл свръх петитум,
тъй като няма допуснато увеличение на предявения иск по предвидения за
това ред. Освен това е оспорен и размерът на определеното обезщетение с
довода, че той не е съобразен с принципа за справедливост и не съответства
на конкретните обстоятелства, установени по делото, като в тази връзка са
изложени подробни съображения. Твърди се освен това, че по делото са
събрани доказателства, установяващи съпричиняване, респ. основание за
намаляване размера на обезщетението по чл. 51 ал. 2 ЗЗД, като са изложени
подробни обстоятелства в тази връзка. Няма доказателствени искания. Иска
се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска, като се
претендират и разноски, вкл. за процесуално представителство пред двете
инстанции.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от адв. К.,
като пълномощник на Е. М., с изразено становище за нейната
неоснователност и подробно развити съображения, както и с искане да бъде
потвърдено решението в обжалваната част, да се присъди на адв. К.
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 ЗА. При условията на
евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски още с писмения отговор. Също няма
доказателствени искания.
За днешно съдебно заседание е постъпило писмено становище от
друг юрисконсулт на ЗК Л. АД – З. Т., като представител на застрахователя, в
което са изложени доводи по съществото на спора. Към него е приложено
пълномощно.
Юриск. Ч. – Поддържам подадената въззивна жалба, оспорвам
отговора и съображенията в него, моля да не ги взимате предвид. Нямам
доказателствени искания. Поддържам и писменото становище, подадено от
2
колегата. Претендираме разноски по тази молба, която представям днес.
Адв. Б. – Оспорвам жалбата. Поддържам нашия отговор. Много
изчерпателно сме посочили нашите съображения относно въззивната жалба
на ответника. Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на жалбоподателя,
представен в днешно съдебно заседание.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Ч. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на ЗК Л. АД, като отмените първоинстанционното решение
на Окръжен съд Стара Загора в частта над 26 000 лв., по съображенията,
подробно изложени в същата. Моля да вземете предвид факта, че считаме, че
е налично безспорно доказано, при условията на пълно и главно доказване,
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата. Претендираме
разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение. Поддържаме, че е завишена
сумата за обезщетение, независимо от доказания или не принос.
Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам подробно
изложените съображения в отговора на въззивната жалба, като ще се спра
единствено на две неща:
Едното е твърдяното съпричиняване. От една страна
първоинстанционният съд се е произнесъл правилно и законосъобразно в
тази част и е приел, че не е налице никакво съпричиняване от страна на
пострадалата, да не говорим, че с въззивната жалба и с допълнителното
становище, представено в днешното съдебно заседание, се твърди механизъм,
различен от установения. Твърди се, че жената се намирала на място, където
не трябвало да се намира. В протокола от съдебно заседание, където са
разпитани вещите лица, безспорно е установен механизмът, налице е
пресичане, няма и установено дърво, което е защитната теза на деликвента
при разпита му пред първоинстанционния съд. Т.е. съпричиняване единствено
и само е твърдяно. Няма нито едно доказателство, което да дава основание на
съда да приеме такова. Да не говорим, че се твърди, че става въпрос за ПТП,
настъпило в района на паркинг, таксиметровият шофьор бил заслепен, гледал
3
към клиента си, това са все твърдения, изложени от процесуалния
представител на ответника. Съгласно ЗДвП всички знаем каква е практиката
и тълкувателната практика на ВКС в тази насока, че без видимост няма
движение. Така че безспорно е установено, че причината за настъпване на
ПТП и уврежданията се дължат единствено и само на неправомерното
поведение на водача на лекия автомобил.
По отношение на твърдяния принцип на справедливост –
съжалявам, но отново ще бъда малко остър в тази насока. Ответникът
застраховател, който и да е той, винаги твърди, че бил нарушен принципът на
справедливост и сочи тази методика, която не е облечена в законова форма.
Аз винаги съм казвал Може ли ръката на един цигулар да струва толкова,
колкото ръката на едно безработно лице, което не работи нищо, не се
занимава с нищо и реално бездейства в обществото? Така че в тази връзка
законодателно принципът на справедливост именно поради тази причина е
даден приоритетно да го определи съдът. В тази насока аз считам, че трябва
да потвърдите първоинстанционното решение, така, както сме заявили с
отговора на въззивната жалба, тъй като няма нито едно обстоятелство, което
да налага промяна на първоинстанционното решение.
На последно място относно това, което се твърди - нека колегите
да си прочетат кога и в кой момент може да се увеличи искът. Да се твърди
нищожност и недопустимост да бъде увеличен искът, извинявам се, но
практиката вече не е от вчера, а е от доста дълго време.
В тази насока моля да бъде вашият съдебен акт. Моля да
потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
Моля да присъдите адвокатско възнаграждение на адв. П. К. на
основание чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА, ведно с начислен ДДС, тъй като същата е
регистрирана по ЗДДС, за което е приложено удостоверение за регистрация в
хода по същество пред първата инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5