ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25 / 6.1.2021г.
Административен съд Пазарджик, в закрито заседание, като разгледа докладваното от съдията – докладчик Георги Видев административно дело № 713 по описа на съда за 2020 г., намери за установено следното:
Съдът с решението си с оглед изхода на делото е присъдил на ответника Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите юрисконсултстко възнаграждение за всяка от двете инстанции в минималния предвиден от закона размер от по 1 919,50 лв., т.е. общо 3839 лв., както и част от платената пред касационната инстанция държавна такса, също съобразно материалния интерес, а именно 370,50 лв. Тоест общият размер на разноските, които жалбоподателят ЕТ „Цецо – Цветан Ночев“ ЕИК ********* е осъден да заплати на ответника е 4 209,53 лв.
Постъпила е молба от жалбоподателя, съдържаща искане за изменение на постановеното по делото Решение № 934 / 19.11.2020 г., в частта му за разноските, като искането е да не се присъждат на НАП деловодни разноски.
Насрещната страна – Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при Централно управление на Националната агенция – е уведомена за искането, като в писмен отговор е изложила съображения за неговата неоснователност.
Искането е допустимо, тъй като е направено в законоустановения срок от съобщаване на решението. Но е неоснователно:
По отношение на присъдените разноски за процесуално представителство пред касационната инстанция жалбоподателят счита, че такива не следва да се присъждат, като оспорва и размерът им, доколкото ВАС вече е присъдил такива, а и е отменил повече от 55 % от вменените задължения. Тези доводи са неоснователни. ВАС действително е присъдил разноски по съразмерност по отношение на частите от жалбата, по който спорът е разрешен с решението му. Изрично върховният съд е посочил, че по останалите разноски, включително за касационното производство следва да се произнесе първоинстанционният съд, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Присъдените разноски от настоящия съд с решението по делото, както пред касационната инстанция, така и пред първата са по съразмерност и в минималния предвиден от закона размер съобразно съответния материален интерес, поради което са законосъобразни.
Несъстоятелни са и възраженията на жалбоподателя за липса на основание за присъждане на юрисконсултски възнаграждения, поради неявяването на процесуалния представител на ответника в съдебните заседания и непредставянето на списък с разноски. Юрисконсултите на ответника са извършили действия по процесуално представителство, като са подавали молби по хода на делото и във връзка с доказателствата и са излагали съображенията си в писмени защити. Начинът на процесуално представителство – присъствено в съдебната зала или неприсъствено в писмен вид е въпрос на избор от страна на представителя и от него не би могло да бъдат правени изводи за неосъществяване на процесуалното представителство. Липсата на списък с разноските не е лишила ответникът от право на такива, тъй като той своевременно ги е поискал. Тази липса може да доведе единствено до неблагоприятната последица съответната страна да няма правото да обжалва решението в частта му за разноските.
Затова молбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля молбата на ЕТ „Цецо – Цветан Ночев“ ЕИК *********, съдържаща искане за изменение на постановеното по делото Решение № 934 / 19.11.2020 г., в частта му за разноските, като искането е да не се присъждат на НАП деловодни разноски.
Определението подлежи на обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/П/