№ 998
гр. С..., 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа доклад...ото от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20211110149426 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно съединени искове с правно осно...ие чл.422, ал. 1 ГПК,
вр. с чл.415, ал.1, т.1 ГПК, във вр. във вр. с чл.6, ал.1, т.9 и т.10 от ЗУЕС във вр. с чл.50,
ал.1, т.1 и чл.51,ал.1 ЗУЕС и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образу...о по подадена в съда искова молба с вх.
№45493/26.8.2021г. от ищец Е... /ЕС/ със адрес гр.С..., Ц..., ул. Д... № 34, представля...а от
„Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК *********, чрез юрк. Х..., със съдебен адрес гр.С..., район
В..., бул. „А...“ №55, ет.2, срещу ответник Д... И. В., ЕГН **********, с адрес гр.С..., ул.
И... Д... №34, ет.3, ап.6, със съдебен адрес гр.С..., бул.М... №9, вх.Б, ет.1, ап.3(вход от
ул.И...) чрез адвокат Я. Здр.К., да бъде прието за установено, че ответника дължи на ищеца
СЛЕДНИТЕ СУМИ - общо сумата в размер на 2733,00 лева/лв./, от които 132,00 лева за
управление на общите части на сградата за период 1.1.2020г.-30.11.2020г., 385,00 лева за
поддържане на общите части на сградата за период 1.1.2020г.-30.11.2020г., и 2216,00 лева за
ремонтни дейности и подобрения за период 1.1.2020г.-30.11.2020г., ведно със законна лихва
върху сумата от 2733,00 лева от 26.2.2021 г./дата на пода...е на заявление по чл.410 ГПК в
съда/ до изплащане на вземането, като сумите са дължими за обекти в ЕС - Апартамент №6
и Апартамент №8, за които суми е издадена ЗИ по чл.410 ГПК по ЧГД №11965/2021г., по
описа на 163 състав, при СРС.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът,
твърди, че на 12.12.2019г. общото събрание на етажните собственици е приело решение, с
което избрало за управител „Вход Мениджър. С последното дружество етажната
собственост сключила договор за услуга №2041 от 1.1.2020г. за срок от две години, съгласно
който изпълнителят по договора извършва услугата по управление и поддръжка на общите
части на ЕС. Твърди, че с решение на общо събрание от 12.12.2019г. е била определена
1
месечна вноска в размер на 6 лв., дължима за всеки един самостоятелен обект в ЕС, за
предоставената услуга от „Вход Мениджър“. В тази връзка поддържа, че ответницата, в
качеството си на собственик на два обекта в ЕС-Апартамент №6 и Апартамент №8, дължи
общо по 66 лв. за всеки от тях за процесния период. Излага, че месечната вноска за
поддържане на общите части-покри...е на разходи за ел.енергия, почист...е, поддръжка на
асансьора, била в размер на 7 лв. месечно за обитател. Посочва, че в процесните обекти -
собственост на ответника, обитателите били 2-ма в Апартамент №6, съответно трима в
Апартамент №8, следователно ответника дължала 154 лв. за Апартамент №6 и 231 лв. за
Апартамент №8. На проведено общо събрание на ЕС на 3.11.2017г. било гласу...о решение
да се разпредели сумата за ремонт на покрива по квадратни метри разгърната площ,
съгласно приложения план-сметка към протокола от 3.11.2017г. ответника дължи сума в
общ размер на 1081 лв. и за двата обекта. Според доклад на контролния съвет от 2019г.
незаплатените суми от ответника за ремонт на покрив и други непокрити разходи, свързани
с общите части на сградата между двата апартамента, се разпределя по следния начин-за
Апартамент №6-сумата от 1098 лв., и за Апартамент №8-сумата от 1118 лв. Поддържа, че на
20.1.2021г. е поканил ответника да заплати процесните суми чрез поставяне на покани за
доброволно изпълнение на входната врата на Апартамент №6 и за Апартамент №8,
собственост на ответника, с които бил определен 14-дневен срок за погася...е задълженията.
Същите не са заплатени в срок, поради което ответника е изпаднал и в забава.
Моли съдът да уважи претенцията, с присъждане на сторените по делото разноски.
Прави искане да се изиска и приложи ч.гр.д. №11965/2021г., по описа на СРС, 163
състав, към настоящото дело.
ОТВЕТНИКЪТ в срока по чл.131 ГПК е подала отговор с вх.№
104763/25.05.2022г., с който оспорва исковете като частично недопустими, респективно като
неоснователни. Не оспорва качеството си на собственик на процесните Апартамент №6 и
Апартамент №8 в посочената в ИМ Е.../ЕС/.
Оспорва дружеството домоуправител да е законосъобразно избрано. Посочва, че
договорът за услуга е със срок от две години и същият е изтекъл на 1.1.2022г.
Не оспорва размера на вноската за поддържане на общите части на ЕС за обитател,
а обстоятелството, че за процесния период е имало изобщо обитатели в Апартамент №6.
Твърди, че на общо събрание от м. декември 2019г., е уведомила, че жилището не се
обитава, с оглед което поддържа, че размерът на вноската следва да е на стойност от 5 лв.
Допълва, че е платила дължимите вноски за процесния имот Апартамент №6 в общ размер
от 55 лв. Относно Апартамент №8, ответницата твърди, че на проведеното през м. декември
2019г. е заявила, че обектът ще се обитава, както следва-от три лица за периода от
1.12.2019г. до 30.4.2020г. и от едно лице за периода от 1.5.2020г. до 30.11.2020г. С оглед
изложеното твърди, че за процесния период за втория Апартамент №8 се дължат четири
вноски по 21 лв. и седем вноски в размер по 7 лв., а именно в общ размер от 133 лв., а не
231 лв. Твърди, че посочените суми са заплатени на касиера, избран от общото събрание, а
не на дружеството домоуправител. Във връзка претендираните суми за ремонт на покрив и
2
други непокрити разходи по общите части, ответницата оспорва да дължи поради
недоказаност на претенцията, като посочва, че ищецът не е посочил по Я. начин размера и
осно...ието на отделните разходи във връзка общите части извън сумата, касаеща ремонта на
покрива. Счита за недоказано твърдението, че е била изплатена сума в размер на 7000 лв. на
лицето, извършило ремонтните дейности на покрива. Оспорва да са били заплатени
разноски за нова входна врата, като твърди, че не е било взето решение за извърш...ето на
такъв разход.
В условията на евентуалност прави възражение за прихващане на сума в размер от
127 лв., представляваща надплатени суми, срещу вземанията на ищеца. Твърди, че при
ремонта на покрива лицето К... е нанесъл щети на Апартамент №8-собственост на
ответницата, за което дружеството домоуправител е отказало да състави констативен
протокол. Излага, че е заплатила 189 лв. за изготвени 2 броя констативни протоколи от
нотариус.Твърди, че във връзка с вредите, нанесени с ударно-пробивна техника, е била
възложена експертна оценка, според която стойността на СМР-тата била в размер на 229 лв.,
а за щетите от атмосферна вода-478 лв. Твърди, че е заплатила с лични средства монтажа на
ново стълбищно осветление в ЕС на обща стойност от 480 лв., с оглед което твърди, че й се
дължи от ЕС сумата в размер на 445 лв. Релевира възражение за прихващане на вземането
си за 1341 лв., от които сумата от 707 лв. за вредите, нанесени при ремонта на покрива с
ударно-пробивна техника, сумата от 189 лв.- платена за съставяне на констативни протоколи
за вредите от нотариус, и сумата от 445 лв.- заплатена сума по доставка и монтаж на
осветление на стълбището на ЕС) срещу вземанията на етажната собственост. Моли за
отхвърляне на исковете, евентуално за уважа...е на релевираните възражения за прихващане.
Претендира разноски.
Прави доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза с
оглед определяне стойността вредите, причинени от ремонта на покрива, и изграждането на
стълбищно осветление от ответницата. Моли за допускане на един свидетел при режим на
довеждане във връзка установя...е обстоятелствата относно обитателите на процесните
обекти през исковия период и относно причинените вреди, вследствие на ремонта.Поради
изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призо..., не се представлява. Не се
представлява от юр.к.в нито едно от проведените о.с.з.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител по
пълномощие, поддържа направените възражения и моли съдът да отхвърли изцяло
ищцовите претенции.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и след съвкупна преценка на
доказателствата по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото са приети като доказателства следните копия на документи – Договор за
услуга №2041 от 1.1.2020г. със срок за 2 години /л.8/; Протокол oт проведено общо
3
събрание/ОС/ на Е.../ЕС/ с адрес гр.С..., Ц..., ул. Д... № 34, от 12.12.2019г., с приети решения
за избор на фирма за професионален домоуправител и лице, което да сключи договора, както
и размер на вноски към ЕС за проф. домоуправител и вноски на човек за поддръжка на ЕС
/л.9-11/; Протокол за поставяне на съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС от
19.12.2019г./л.12/; Протокол за поставена покана за свик...е на ОС на ЕС от 4.12.2019г./л.12-
гръб/; Протокол oт проведено общо събрание/ОС/ на Е.../ЕС/ с адрес гр.С..., Ц..., ул. Д... №
34, от 3.11.2017г. с взето решение за ремонт на покрив ведно с план-сметка /л.13-15/;
справка за изплатени и дължими суми за ремонт на покрив/л.16/; справка за дължими суми
към касата на ЕС към месец декември 2019г./л.17-18/; платежно за държавна такса/л.23/;
платежно за доплащане на ДТ/л.42/; частна жалба по ГД№920/2020г. на СРС/л.57/; разписки
за приет паричен превод от 13.7.2020г. за сумите 275лв. за ап.8 и 180лв.за ап.6/л.58/; паричен
превод за 120лв. от В... ООД за М... И. чрез Еконт/л.59/; паричен превод чрез Еконт от ищеца
до М... И. за сумата от 108лв. за ап.6 и ап.8 за месеци 5,6,7/19г./л.60/; паричен превод от
ищеца до М... И. за сумата от 108лв. за ап.6 и ап.8 за месеци 8,9,10/19г./л.61/; КП рег.№268
от 30.1.2018г. на нотариус В.П.../л.62/; КП рег.№269 от 30.1.2018г. на нотариус В.П.../л.63/;
фактура № 20558/30.1.2018г. за сумата от 94,50лв. с ДДС/л.64/; фактура № 20559/30.1.2018г.
за сумата от 94,50лв. с ДДС/л.65/; експертна оценка от 27.2.2018г. за необходим ремонт на
ап.8 за сумата 229 лева/л.66-70/; експертна оценка от 27.2.2018г. за необходим ремонт на
ап.8 за сумата 478 лева/л.71-75/; касова бележка за платени от ищеца на 15.12.2017г. сума от
250лв. за монтаж на лампа с фотоклетка от външна врата до та... в ЕС на ул.Ив.Д... 34/л.76/;
фактура от 13.12.2017г. за сумата от 152,83лв. с ДДС с получател Елпро груп ООД с касов
бон/л.77-78/; фактура от 15.12.2017г. за сумата от 76,42лв. с ДДС с получател Елпро груп
ООД с касов бон/л.79-80/; писмо от ищеца до ЕС без дата на получа...е с искане за
възстановя...е на сумата от 1476,43лв. за ремонт, чрез прихващане от дължими суми за
ремонт на покрив /л.81/.
По искане на ответника, в о.с.з.проведено на 7.10.2022г./л.101-103/, е разпитан
свидетеля В... Е... Х..., който е придружавал ответника на всички ОС на ЕС проведени през
период 2018г.-2021г. Свидетелят не може да посочи на кой адрес се намира сградата, в която
посочва, че ответника има два обекта един над друг, като единия го ползва основно зимно
време, защото през лятото живее на вила, а долния го дава под наем от 2021г. Посочва, че е
присъствал за първи път на ОС на ЕС/не може да посочи дата на провеждане/ когато е бил
избиран професионален домоуправител и тогава се е повдигнал въпроса, че ответника
дължал суми на ЕС, но това не било вярно, защото дължимите суми били изпратени чрез
Еконт на касиера на ЕС предварително, но свидетеля не знае дали накой е взел сумите от
Еконт или са били върнати на ответника. Свидетелят пресъздава информация, която в по-
голямата си част е научил от ответника, а не е пряк очевидец, като за дупки, за които твърди,
че са получени от ремонт на покрива на сградата твърди, че е виждал снимки представени
му също от ответника. Показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за
релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на
приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни
доказателства.
4
По искане на ответника по делото е назначена, изготвена и приета СТЕ/л.110-112/,
която съдът приема за обективно изготвена, като заключението не е оспорено от страните.
От заключението се установява, че по данни на ответника и от Констативни протоколи/КП/
на нотариус, приети по делото, са били засегнати та...ите на две помещения от обект на
ответника, като над него е та...ска стая и та...ски коридор. Засегнатите стаи са били – кухня
и трапезария, като към момента на огледа, извършен от вещото лице, та...ите са били вече с
извършен ремонт и не може да се установи точно какви са били повредените та...и преди
ремонта, освен по това което е описано от нотариуса в двата КП. Вещото лице дава
заключение, че стойността на извършен ремонт, за да се отстранят дупките в та...ите възлиза
на сумата – за кухнята-361,55лв. с ДДС, а за трапезария – 362,96лв. с ДДС. Общо сумата на
ремонта е 724,51лв.
По искане на ответника по делото е назначена, изготвена и приета СТЕ/л.117-119/,
която съдът приема за обективно изготвена, като заключението не е оспорено от страните.
От заключението се установява, че сумата за стълбищно осветление изградено през
декември 2017г. възлиза на 480лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Основателното провеждане на предявените с исковата молба установителни искове
е обусловено от установя...е по пътя на пълното и главно доказ...е на елементите от
фактическия състав на приложимата разпоредба на чл.6, ал.1, т.9 и т.10 ЗУЕС и свързаните с
нея чл.50, ал.2 и чл.51, ал.1 ЗУЕС.
Няма спор между страните, че ответникът е собственик на ап.6 и ап.8 от ЕС с адрес
в гр.С..., ул.Д... № 34.
По делото са приети протоколи от ОС на ЕС, като липсват доказателства
решенията на ЕС да са оспорени по съдебен ред и да има влязло в сила съдебно решение,
поради което решенията следва да се приемат, че подлежат на изпълнение. Липсват
ангажирани доказателства изпълнението на решенията на ЕС касаещи спорния период да са
спрени за изпълнение по съдебен път.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че съгласно приети решения на ОС на
ЕС от протокол от 12.12.2019г./л.9-11/ е избрана фирма за професионален домоуправител
ВХОД МЕНИДЖЪР ЕООД, като е упълномощен представител на ЕС да сключи договор с
избраната фирма. Договорът е сключен на 1.1.2020г./л.8 от делото/ за срок от 2 години,
което е допустимия срок съгласно чл.19, ал.8 ЗУЕС. С решението на ЕС е прието и таксата
за професионален домоуправител да бъде 6лв. на апартамент. Така за два обекта в ЕС
ответникът считано от дата на сключ...е на договора-1.1.2020г. дължи по 12лв. на месец.
Така за спорния период 1.1.2020г.-30.11.2020г. ответника дължи сумата от 132лв.
за такса за управление на общите части на ЕС за ап.6 и ап.8. Тези искове са основателни и
доказани.
За същия спорен период от 11 месеца за 2020г. ответника дължи на ЕС за
5
поддържане на общите части сумата от 154лв. за ап.6/за 2-ма обитатели/ и 231лв. за ап.8/за
трима обитатели/, или обща сума 385лв. Съгласно чл.7 ЗУЕС всяка ЕС води Книга на
ЕС/КЕС/ в която следва да е описан всеки обект и неговите собственици, ползватели и
обитатели. Съгласно чл.7, ал.3 ЗУЕС – „(3) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Всеки собственик
или ползвател е длъжен в 15-дневен срок от придоби...е правото на собственост или полз...е
да впише в книгата на етажната собственост данните по ал.2, съответно промяната на
обстоятелствата. Обитателят вписва в срока по изречение първо данните по ал.2, т.6.“
Следователно в настоящото дело в тежест на ищеца е да докаже, че двата апартамента на
ответника се ползват в процесния период от съответно 2-ма или 3-ма обитатели, за които се
дължат съответно по 14лв. или 21лв. за поддръжка на общите части, особено след като
ответника е направил възражение, че ап.6 до 2021г. е бил необитаем, след което е отдаден
под наем, т.е. в процесния период се дължат не по7лв./за обитател съгласно решение на ЕС
от 12.12.2019г., а се дължат 5лв. за апартамент. Следователно съдът достига до извод, че за
ап.6 за процесните 11 месеца се дължи сумата от 55лв., а не претендираните 154лв., а за ап.8
се дължат 231лв., защото за този обект ответника не оспорва, че се е обитавал от 3-ма
човека. Доколкото ответника оспорва, че за лятото дължи по-ниска такса следва да ангажира
доказателства, че е живяла през лятото на друго място, но това не е сторено. Самата ЕС не е
приела решение, че за времето на неполз...е няма да се дължат такси или ще се заплаща по-
нисък размер такса, затова съдът приема за доказано, че за ап.8 се дължи такса по
21лв./месечно за трима обитатели, или общо сумата 231лв.
От Справка за задължения към месец декември 2019г./л.17-18 от делото/ се
установява, че за 2018г. за ап.6 са останали задължения за сумата 220лв., а за ап.8-215лв., за
2019г. за ап.6-240лв., а за ап.8 – 240лв. За ремонт на покрив и външна врата задълженията са
по 600лв. за двата апартамента на ответника.
По делото липсват доказателства за процесния период да са извърш...и ремонти и
подобрения, а сумата от 2216лв. е дължима от предходни периоди. Затова тези искове като
недоказани подлежат на отхвърляне.
Поради частично уважа...е на исковете следва съдът да разгледа възраженията за
прихващане на суми, което се твърди от ответника. От обща сума1341 лв., от които сумата
от 707 лв. за вредите, нанесени при ремонта на покрива с ударно-пробивна техника, сумата
от 189 лв.- платена за съставяне на констативни протоколи за вредите от нотариус, и сумата
от 445 лв.- заплатена сума по доставка и монтаж на осветление на стълбището на ЕС) срещу
вземанията на етажната собственост, съдът приема за доказани разходите за нотариус в
размер на 189лв. за изготвени КП-ли на 30.1.2018г./л.62-65 от делото/ и сумата от 250лв. за
монтаж на лампи с датчик/л.76/, т.е. за доказани съдът приема разходи сторени от ответника
за обща сума от 439лв.
На уважа...е подлежат с оглед изводите на съда до тук сумата от 418лв.
представляваща сбор от исковете от 132лв. и 55лв. за ап.6, който е необитаем през 2020г. и
231лв./по 21лв./месечно за процесните 11 месеца/.
Като се извърши прихващането до по-малката сума от 418лв. е видно, че следва да
6
се отхвърлят исковете, които са основателни поради прихващането с дължими суми на
ответника от ЕС.
Така съдът достига до извод, че всички искове подлежат на отхвърляне, поради
извършено прихващане и поради недоказаност на претенциите на ищеца.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът с оглед изхода на спора присъжда на ответника 2400,00лв. за платен
адв.хонорар от 1800лв. за исковото производство и 600лв. за депозити за 2бр.експертизи.
Съдът не присъжда адв.хонорар на ответника от 300лв. за пода...е на възражение по чл.414
ГПК срещу ЗИ по ЧГД№ 11965/2021г. на СРС, защото в Наредбата за адв.възн.няма
определен адв.хонорар за това, а също така ответника е десйтващ адвокат и е могла да
подаде възражение по чл.414 ГПК без да е било нужно да ангажира свой колега за това.
Възражения от ищеца по реда на чл.78, ал.5 ГПК няма срещу списъка за разноски
на ответника по чл.80 ГПК, приет от съда по делото и приложен на л.121.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани, и поради извършено
прихващане, предявените искове от ищец Е... /ЕС/ със адрес гр.С..., Ц..., ул. Д... № 34,
представля...а от „Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес гр.С..., район
В..., бул. „А...“ №55, ет.2, срещу ответник Д... И. В., ЕГН **********, с адрес гр.С..., ул.
И... Д... №34, ет.3, ап.6, да бъде прието за установено, че ответника дължи на ищеца
СЛЕДНИТЕ СУМИ - общо сумата в размер на 2733,00 лева/лв./, от които 132,00 лева за
управление на общите части на сградата за период 1.1.2020г.-30.11.2020г., 385,00 лева за
поддържане на общите части на сградата за период 1.1.2020г.-30.11.2020г., и 2216,00 лева за
ремонтни дейности и подобрения за период 1.1.2020г.-30.11.2020г., ведно със законна лихва
върху сумата от 2733,00 лева от 26.2.2021 г./дата на пода...е на заявление по чл.410 ГПК в
съда/ до изплащане на вземането, като сумите са дължими за обекти в ЕС - Апартамент №6
и Апартамент №8, за които суми е издадена ЗИ по чл.410 ГПК по ЧГД №11965/2021г., по
описа на 163 състав, при СРС, на осно...ие чл.422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.415, ал.1, т.1 ГПК, във
вр. във вр. с чл.6, ал.1, т.9 и т.10 от ЗУЕС във вр. с чл.50, ал.1, т.1 и чл.51,ал.1 ЗУЕС и чл.86
ЗЗД.
ОСЪЖДА Е... /ЕС/ със адрес гр.С..., Ц..., ул. Д... № 34, представля...а от „Вход
Мениджър“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес гр.С..., район В..., бул. „А...“ №55,
ет.2, да заплати на Д... И. В., ЕГН **********, с адрес гр.С..., ул. И... Д... №34, ет.3, ап.6,
СУМАТА от 2400,00 лева, представляваща сторените пред СРС разноски по исково и
заповедно производство, на осно...ие чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжал...о с въззивна жалба пред СГС в 2-седмичен
срок от уведомя...ето на страните.
7
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на съдебните им адреси!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8