Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О    Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                  №  260002  

                     Ботевград, 25.06.2025г.

 

              

          В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в публичното заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Ц.

при секретаря-Т. Б.,

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА  гражданско дело № 1741 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

       Предявени са обективно и субективно съединени  осъдителни искове с правно основание чл.99 от ЗЗД във вр с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и при условията на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

       „К. Б.”ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.Ш. П. №*, с ЕИК:*, чрез пълномощник юрисконсулт Г. А. К., моли да бъде осъден М.А.М. ***, с ЕГН: ********** да заплати сумата-главница от 600 лева, представляваща задължение по цедиран договор за кредит с № * от 01.12.2016г. и с №* от 14.12.2016г.  заедно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от деня на предявяване на иска на 11.12.2020г. до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 124.68лв., представляваща лихва за забава върху горната главница за периода от 24.11.2018г. до 10.12.2020г., както и направените разноски по делото.

          При условията на евентуалност, е предявен и осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД като “К. Б.”ЕООД-гр.С., с ЕИК:*, чрез пълномощник юрисконсулт Г. К., моли да бъде осъден М.А.М. *** да заплати сумата-главница от 600 лева, с която ответникът неоснователно се е обогатил, тъй като е получил същата на 01.12.2016г./ сумата от 100лв./ и на 14.12.2016г./ сумата от 500лв./ от „*”ЕООД/*/ с ЕИК: *,  чрез паричен превод от * АД / с разписки за извършено плащане с №№ * /01.12.2016г. и №* /14.12.2016г , които е получил без правно основание, за което неоснователно се е обогатил за сметка на „*”ЕООД/*/ с ЕИК: *, който е прехвърлил това вземане с Договор за прехвърляне на вземания от 23.11.2018г. на “К. Б.”ЕООД, заедно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от деня на предявяване на иска на 11.12.2020г. до окончателното заплащане.

    В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник адв. Н.Ш. от САК поддържа исковата молба и моли съда на основание чл.238, ал.2 от ГПК във връзка с чл.239, ал.1 от ГПК да постанови неприсъствено съдебно решение. Представя писмено становище и списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.69/.

         Ответникът-М.А.М. *** не е направил възражение по исковете и не е представил писмен отговор в предвидения в закона срок.

          В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не взема становище по исковете.

          От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

          ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

          Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, заверени копия от: Договор за Кредит с № * от 01.12.2016г. и с №* от 14.12.2016г.,  Общи условия на Договор за кредит, разписка за извършено плащане от 01.12.2016г. на ответника на сумата от 100лв. от наредител *ЕООД, чрез *, разписка за извършено плащане от 14.12.2016г. на ответника на сумата от 500лв. от наредител *ЕООД, чрез *, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033 от 23.11.2018 година, Приложение №1 към Договор за прехвърляне на вземане, Потвърждение за прехвърляне на вземания, пълномощно, уведомление за прехвърляне на вземания, обратна разписка, изчисляване на лихва, пълномощно и преводно нареждане. Приложено е писмо с изх.№ 2025032817004852 от 08.04.2025г. от * АД.

           ОТ ПРАВНА СТРАНА:

           От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че предявените обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.99 от ЗЗД във вр с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и предявеният иск при условията на евентуалност с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, са допустими.

Във връченото Разпореждане по чл.131 и сл. от ГПК заедно с препис от исковата молба, приложенията и съобщението, ответникът е бил предупреден, че при непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да е направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото на 25 юни 2025г.

     В открито съдебно заседание на 25.06.2025г. ищецът, чрез пълномощник е поискал постановяване на неприсъствено  съдебно решение по отношение на ответника.

     Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 от ГПК са налице: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание – чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК.

     Налице е и материалноправната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК –  главният иск с правно основание чл.99 от ЗЗД във вр с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД и акцесорният иск по чл.86 от ЗЗД са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

     Съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение по отношение на ответника, с което да уважи предявения главен иск с правно основание чл.99 от ЗЗД във вр с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД за търсената сума-главница заедно със законната лихва върху същата от датата на предявяване на иска, както и акцесорният иск по чл.86 от ЗЗД за търсената законна лихва за забава за периода от 24.11.2018г. до 10.12.2020г.

     С оглед уважаване на главния иск, съдът не следва да се произнася относно основателността на евентуално предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

      ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

      С оглед изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да заплати на ищеца сумата от 250лв. за направени разноски по настоящето дело, включващи платена държавна такса /100лв./ и юрисконсултско възнаграждение /150лв./.

               Водим от горното съдът

 

                          Р   Е   Ш   И:

 

               ОСЪЖДА М.А.М. ***, с ЕГН: ********** да заплати на „К. Б.”ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.Ш. П. №*, с ЕИК:* сумата-главница от 600 лева/шестстотин лева/, представляваща задължение по цедиран договор за кредит с № * от 01.12.2016г. и с №* от 14.12.2016г.  заедно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от деня на предявяване на иска на 11.12.2020г. до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 124.68лв./сто двадесет и четири лева и 68 стотинки/, представляваща лихва за забава върху горната сума-главница за периода от 24.11.2018г. до 10.12.2020г., както да заплати и сумата от 250лв./двеста и петдесет лева/ за направените разноски по делото.

         Банкова сметка, ***ните суми: IBAN: ***, BIC: *** „Банка ДСК“АД.

        На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

        На основание чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се връчи на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено М.А.М.,*** неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на препис от неприсъственото решение.

 

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:        

                                            /И.Ц./