Р Е Ш Е Н И Е
№530
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
гр.
Перник, 18.12.2019 година
Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Н. С. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 638 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № ***, представлявано от Е. Д. Я. – управител, чрез пълномощника му адвокат В.Б. ***, против решение № 382 от 29.07.2019г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 565 по описа на съда за 2019г.
С обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № 21-А-12 от 29.08.2019г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Перник, с което на „***“ ЕООД, гр. Перник, на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за неизпълнение на задължението по чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗУО във вр. с чл. 17 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства (ИУМПС), е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 (седем хиляди) лева.
В жалбата се твърди, че решението на районния съд е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. По същество се излагат доводи за допуснати при издаване на наказателното постановление съществени процесуални нарушения, неправилна преценка от решаващия първоинстанционен състав на доказателствата по делото, довело и до неправилно приложен материален закон. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество, като отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Ответникът по жалбата, РИОСВ – Перник, редовно уведомен за касационната жалба, не депозира отговор по същата. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник намира касационната жалба за неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в жалбата доводи и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
С НП № 21-А-12 от 29.08.2019г. директорът на РИОСВ – Перник, на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, е наложил на жалбоподателя „***“ ЕООД, гр. Перник имуществена санкция в размер на 7 000 (седем хиляди) лева за това, че на 28.02.2018 г. в част от имот, находящ се в гр. Перник, кв. „***“, ул. „***‘ № 23, предоставен за ползване на „***“ ЕООД, гр. Перник с договор за сътрудничество и съвместна дейност от 01.04.2017г., сключен със собственика на имота „***“ ЕООД, дружеството жалбоподател съхранява ИУМПС (дейност с код R13) до извършването на дейност по разкомплектуване на автомобилите (дейност с код R12) – дейност по смисъла на § 1, т. 44 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУО – „третиране на отпадъци“, без издадено разрешение за извършването й съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от ЗУО.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд–Перник, който с решение № 382 от 29.07.2019г., постановено по АНД № 565 по описа на съда за 2019г., е потвърдил наказателното постановление.
За да постанови обжалвания акт районният съд е приел, че производството по налагане на административно наказание е протекло съобразно процесуалните правила, без допуснати съществени процесуални нарушения, които да до са ограничили правото на защита на наказаното лице, като обсъдени и мотивирано неприети в тази връзка са всички доводи на жалбоподателя за несъобразяване изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН при съставяне на акта за установяване на процесното нарушение (АУАН) и издаване на наказателното постановление. По същество, след преценка на събраните и приобщени по повод спора доказателства, решаващият състав е приел за безспорно установено, като доказано, че на посочената дата и при вписаните обстоятелства наказаното дружество, поради факта на съхраняване в имота на над 70 броя ИУМПС, както и основни компоненти от тях (отпадък по смисъла на § 1. т. 1 и т. 12 от ДР на Наредба за ИУМПС и § 1, т. 17 от ДР на ЗУО) и независимо, че към момента на проверката конкретна дейност по отношение на тези предмети не е осъществявана, е извършвало дейност по „третиране на отпадъци“ по смисъла § 1, т. 44 от ДР на ЗУО – съхраняване на ИУМПС и компоненти от тях, до извършването на някоя от дейностите с кодове R1 до R12 – операция с код R 13, съгласно Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО, извършването на която дейност по съхраняване, като дейност по третиране, е доказано да е извършвана. Така според районния съд е доказано извършването на нарушението, съставляващо оползотворяване на отпадъци – ИУМПС, представляващо дейност по третиране на отпадъци, извършвано без разрешение – състав на административно нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от ЗУО. Наложената имуществена санкция районният съд е приел за законосъобразна по вид и в минимален размер.
Решението, по разбиране на мнозинството от настоящия касационен състав, е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.
Без основание са доводите в касационната жалба срещу изводите на решаващия първоинстанционен състав за формална законосъобразност на АУАН и НП и за процесуална законосъобразност на проведеното производство. Мотивите на районния съд се възприемат изцяло от касационния състав. Конкретно доводите на жалбоподателя за несъобразяване в производството по издаване на НП на изискването на чл. 42, т. 3, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не намират опора в безспорния факт на отразяване на датата и мястото на извършване на процесното нарушение, както в акта, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Преценени от формална страна, както актът, така и НП съдържат описание и на останалите обстоятелства по извършване и установяване на нарушението, като същите кореспондират с доказателствата по преписката.
Във връзка с горното, относно съдържанието на обстоятелствените части на акта и НП, доводите в жалбата, че установените на място в имота, ползван от наказаното дружество, „количества“ ИУМПС – „автомобилни купета и части, не са събрани в деня на проверката, нямат отношение към факта на съхранение на отпадъците в деня на проверката, в посочените количества и вид, каквото безспорно е установено от контролните органи. Периодът на натрупване на отпадъците е ирелевантен към установения факт на съхраняването им към момента на проверката, както е ирелевантен и към вменения административнонаказателен състав.
Неосновани в законовите разпоредби и неправилни са и изолираните твърдения в жалбата, необвързани с конкретни доводи, че „за нарушение по изключението с код R 13 е предвидена друга административнонаказателна разпоредба по смисъла на чл. 135 от ЗУО.“ По делото е безспорно установено, че отпадъците – ИУМПС, не са образувани на проверената площадка. По отношение на същите е безспорно установено, че още преди приемането им на площадката същите са били отпадък по смисъла на определението за ИУМПС съгласно § 1, т. 1 от ДР на Наредбата за излезлите от употреба МПС във вр. с § 1, т. 17 от ДР на ЗУО – с прекратена регистрация, от които собствениците им са се освободили.
Основателни, според мнозинството от настоящия касационен състав, са доводите на касатора във връзка с описанието на нарушението и начина на неговото извършване, което е съществено процесуално нарушение що се отнася до реализиране правото на защита на наказаното лице.
С разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО се предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 7 000 до 20 000 лв. на ЕТ или ЮЛ, което събира, транспортира и/или третира отпадъци... без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват.
Съгласно чл.
35, ал. 1 от ЗУО за извършване на дейностите по третиране на отпадъци..., се
изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I (т. 1), или комплексно разрешително, издадено
по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда (т. 2), вкл.
за дейност по оползотворяване на отпадъци – ИУМПС, (арг. и от чл. 35, ал. 2 на
ЗУО).
Съгласно §1, т. 44 от ЗУО „третиране на отпадъци“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане.
Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗУО „оползотворяване“ е всяка дейност, която има за основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция. В изречение второ на разпоредбата е посочено, че Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване.
В Приложение
№ 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО са изброени дейностите по оползотворяване,
обозначени с кодове съответно от R1 до R13, като
към някои от кодовете, съответно дейностите, са налице забележки. Оползотворяване е включително и дейността с
код R13 - съхраняване
на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R1 – R12.
Дейност с код
R12 е размяна на
отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове R1 – R11.
В забележка **** към код R12 е посочено, че при отсъствие на друг подходящ код R това (код R12) може да включва предварителни дейности преди оползотворяването, включително предварителна обработка, като inter alia, разглобяване, сортиране, трошене, уплътняване, пелетизиране, сушене, рязане, кондициониране, преопаковане, разделяне, прегрупиране или смесване преди подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 11.
От цитираните разпоредби е видно, че понятието третиране на отпадъци се явява комплексно такова, с усложнено съдържание, поради което посочването на относими разпоредби и тяхното съдържание единствено в нормативен порядък, е недостатъчно да обслужи предявяването на ясно административнонаказателно обвинение за наказаното лице, съдържащо безсъмнени, изложени последователно и във взаимовръзка факти, срещу които защитата да бъде адекватно и в пълнота организирана, които да бъдат непротиворечиво обвързани с приложения закон и който съответно да бъдат проверени от сезираният съд.
В случая с НП на наказаното дружество е предявено, че извършва дейност по оползотворяване на отпадъци от ИУМПС – операция с код R 13 от Приложение № 2 към § 1, т. 1 от ДР на ЗУО, за която дейност, представляваща вид третиране на отпадъци, се изисква разрешение, издадено от директора на РИОСВ – Перник. Обстоятелствената част на НП е допълнена, като след описание на имота, в който е извършена проверката и правото на ползване на същия, и изброяване и индивидуализация на установените при проверката на място ИУМПС, е посочено, че дружеството извършва съхраняване на ИУМПС (дейност с код R13), до извършването на дейност по разкомплектоване на автомобилите (дейност по предварително третиране с код R12), като според § 1, т. 44 от ДР на ЗУО „третиране на отпадъците“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, вкл. подготовката преди оползотворяване или обезвреждане, без изискващото се разрешение, издадено по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗУО.
Така предявеното административнонаказателно обвинение е неясно, тъй като в НП не са изведени ясно и последователно елементите на осъществяваната от наказаното дружество дейност „третиране“, извършването на каквато дейност без разрешение е една от хипотезите на санкционната норма на чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО. Използваните понятия не са в порядък от общо към частно или обратно, което, видно е от съдържанието на жалбата, както до районния съд, така и на настоящата жалба, е довело до неяснота за наказаното лице какво именно му е вменено да е извършено в нарушение на разпоредбите на материалния закон.
В процесното НП не е описано последователно, непротиворечиво и ясно, че наказаното лице, на посочената дата, на площадката, стопанисвана от същото, съхранява ИУМПС до извършването на дейност по разкомплектоване на автомобилите. Че тази дейност, по своя характер, представлява вид дейност по третиране на отпадъци съгласно § 1, т. 44 от ДР на ЗУО, в случая оползотворяване, което на свой ред е дейност с код R 13 (приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО) - съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите по оползотворяване с кодове R 1 до R 12, в частност дейност с код R 12 **** - до извършване на предварителни дейности преди оползотворяването, включително предварителна обработка, в случая разглобяване/разкомлектоване, преди подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 11, за извършването на каквато дейност не притежава разрешението, издадено по реда на глава пета, раздел I от ЗУО. Подобна последователност и взаимовръзка на обективните елементи от състава на процесното нарушение се съдържа в мотивите на първоинстанционния съдебен акт, което се явява недопустимо преформулиране на предявеното с акта и НП.
Допълнителна неяснота при описанието на нарушението е внесена и с използването на израза „дейност по предварително третиране“, обвързана с код R 12, каквато дейност не е сред изброените в Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО.
Изложеното обосновава извод, че в НП е формирана във висока степен неяснота, състояща се в непоследователно, прекалено усложнено, но "неизчистено" формулирано фактическото обвинение, затрудняващо проверката за материална законосъобразност, а на още по-голямо основание – ограничаващо правото на защита на наказаното дружество. С оглед на това, независимо че настоящият касационен състав намира за коректна изведената в процесния случай правна квалификация, мнозинството от касационния състав не споделя извода на районния съд за яснота, прецизност и пълнота на фактически предявеното административнонаказателно обвинение, срещу което именно се защитава санкционираното лице.
Изложеното обосновава отмяна на решението на първата съдебна инстанция, както и отмяна на процесното наказателно постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 382 от 29.07.2019г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 565 по описа на съда за 2019 г.
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 21-А-12 от 29.08.2019г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите РИОСВ – Перник, с което на „***“ ЕООД, гр. Перник, на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за неизпълнение на задължението по чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗУО във вр. с чл. 17 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 (седем хиляди) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ ГЕОРГИЕВА:
Намирам, че съдебното решение следваше да бъде оставено в сила по следните съображения:
Не споделям изводите на мнозинството от настоящия касационен състав, в частта отнасяща се до допуснато при издаване на процесното наказателно постановление съществено процесуално нарушение, представляващо неясно формулирано за наказаното лице административнонаказателно обвинение, съответно неправилни изводи на районния съд относно приложението на закона в проведеното административнонаказателно производство.
Считам за несъстоятелни, доводите в жалбата, че подробното описание на начина на извършване на нарушението, би довело „до друг извод относно съставомерността на деянието.“
Обстоятелствените части на акта и НП съдържат описание на всички елементи от обективна страна на състав на административно нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗУО във вр. с чл. 17 от Наредбата за ИУМПС.
С акта, както и с издаденото въз основа на него наказателно постановление, на наказаното дружество–настоящ касатор, е предявено фактическо административнонаказателно обвинение, скрепено със съответни доказателства, които са приобщени и по делото пред районния съд, че към момента на проверката в имота, стопанисван от наказаното дружество, последното е съхранявало на мястото отпадъци – ИУМПС, 70 на брой, без регистрационни табели, с липсващи основни компоненти и детайли от тях – двигатели, скоростни кутии, гуми, стъкла, врати и др. Предявено е на наказаното лице, че отпадъците – ИУМПС, са съхранявани до извършването на дейност по разкомлектоване на същите. Установено е, че на наказаното дружество не е издавано разрешение за третиране на отпадъци.
Така изведените при описанието на нарушението в НП факти са обвързани правно с разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО във вр. с чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 67, ал. 1 от ЗУО във вр. с чл. 17 от Наредбата за ИУМПС.
Санкционната разпоредба на чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 7 000 до 20 000 лв. на ЕТ или ЮЛ, което третира отпадъци... без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват.
Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗУО за извършване на дейностите по третиране на отпадъци..., се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I (т. 1), или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда (т. 2), вкл. за дейност по оползотворяване на отпадъци – ИУМПС, (арг. и от чл. 35, ал. 2 на ЗУО).
Съгласно § 1,
т. 44 от ЗУО „третиране на отпадъци“ са дейностите по оползотворяване или
обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане.
Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗУО „оползотворяване“ е всяка дейност, която има за основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция. В изречение второ на разпоредбата е посочено, че Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване.
В цитираното
приложение дейностите по оползотворяване са обозначени с кодове съответно от R
1 до R13. С код R 13 в приложението, като вид дейност по
оползотворяване, е посочено съхраняването на отпадъци до извършването на някоя
от останалите дейности по оползотворяване с кодове R 1 – R 12. С код R 12 на
приложението, като вид дейност по оползотворяване, е определена размяната на
отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1 – R 11. В забележка
**** към код R12 е посочено, че при отсъствие на друг подходящ код R това
(дейност с код R 12) може да включва предварителни дейности преди
оползотворяването, включително предварителна обработка, като ... разглобяване ... преди подлагане на някоя от
дейностите с кодове R 1 - R 11.
Обвързано и относимо към съдържанието на цитираната нормативна рамка в НП е прието във връзка с установеното по фактите, че дружеството извършва, без да притежава съответното разрешение, дейност – третиране, във вид оползотворяване (§ 1, т. 44 от ДР на ЗУО), във форма на съхраняване на отпадъци (дейност с код R 13, съгласно Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО), до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12. Посочено е, че в случая отпадъците – ИУМПС, се съхраняват до извършването на дейност по разкомплектоване (което е равнозначно на разглобяване) (посочена в НП като дейност с код R 12 от Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО). В НП не е описано, че дейността, до извършването на която отпадъците се съхраняват, квалифицирана в НП като такава, с код R 12, е предварителна дейност преди оползотворяването, но като една от изброените в забележка **** код R 12 също е дейност по оползотворяване, но това не е съществен порок, който самостоятелно да обоснове отмяна на НП.
По изложените съображения считам, че решението на районния съд, като правилно, следваше да бъде оставено в сила.