ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Бургас, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20232000500032 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът КПКОНПИ, ТД-Бургас, редовно призован, се
представлява от ст.инспектор Е. Д., надлежно упълномощена и началник-
отдел ТО-Сливен към ТД Бургас - П.К., с юридическо образование, който
представя пълномощно.
Въззивникът С. Д. Й., нередовно призован, се явява лично.
Въззиваемата Ж. Т. И., нередовно призована, се явява лично.
За въззивникът С. Й. и за въззиваемата Ж. И. се явява а. П., с
пълномощно по делото.
СТ.ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: От името на С. Й. и Ж. И., не възразяваме да се даде ход
на делото, въпреки че не са върнати отразъците от получените от нас
призовки за днешното съдебно заседание. Своевременно сме уведомени за
датата и часа на заседанието днес, затова моля да дадете ход на делото.
1
Съдът, предвид редовното призоваване на КПКОНПИ и с оглед
направеното изявление от процесуалния представител на С. Й. и Ж. И.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 49/02.02.2023 година, с което въззивната жалба на
КПКОНПИ, ТД-Бургас и въззивната жалба на С. Д. Й., двете против Решение
№ 43/22.07.22г., постановено по гр.д.№ 461/2019г. по описа на Окръжен съд –
Сливен, са приети за допустими и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
СТ.ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам въззивната жалба на КПКОНПИ.
Оспорвам въззивната жалба на С. Й.. Поддържам и отговора на въззивната
жалба на ответниците. Нямаме възражения по доклада на съда. Няма да сочим
нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ К.: Поддържам въззивната жалба, която сме
депозирали. Оспорвам въззивната жалба на С. Й.. Поддържам и отговора на
въззивната жалба на ответниците. Нямаме възражения по доклада на съда.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ П.: Поддържам въззивната жалба, която сме депозирали
пред настоящата инстанция в частта, в която са уважени предявените искове
от КПКОНПИ. Оспорвам жалбата на КПКОНПИ. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Моля да бъде приет
списък за разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за тяхното
осъществяване. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
СТ.ИНСПКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля след като
разгледате подробно изложените от нас мотиви във въззивната жалба да
отмените решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част и да
уважите изцяло нашата претенция.
Моля да отхвърлите въззивната жалба на ответниците като
неоснователна и недоказана. Моля да ни присъдите направените разноски за
юрк. възнаграждение. Моля да бъдат прецизирани претендираните разноски
на другата страна.
НАЧАЛНИК-ОТДЕЛ К.: Присъединявам се към казаното от колежката
ми.
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
решението на първоинстанционния съд в частта му, в която са уважение
исковете на КПКОНПИ срещу доверителя ми С. Й. и да потвърдите същото в
частта му, в която са отхвърлени предявените искове срещу двамата
ответници, по следните съображения:
Въпреки, че предявените искове на Комисията в тяхната съвкупност са
неоснователни по няколко отделни съображения, които сме изложили,
първоинстанционния съд е уважил част от тези искове, тъй като е приел, че
има значително несъответствие в имуществото на доверителите ми, макар
наличното имущество, предмет на отнемане да е на стойност 43 837 лева. При
това основен дял в тази стойност, а именно 33 200 лева се падат на
придобития от С. Й. недвижим имот от неговия баща, без да е заплатена
посочената в нотариалния акт цена. В тази връзка бяха събрани достатъчно
доказателства и доказателствени средства в първоинстанционното
производство, които съдът не кредитира, но ще моля настоящия съд при
решаване на делото да ги обсъди и подложи на самостоятелен анализ,
3
вземайки предвид относимата практиката на ВКС по въпроса за
доказателствената стойност на обратното писмо.
В първоинстанционното производство ищецът след направения отказ
на част от предявените искове поддържа, че упражнява по гражданско-правен
ред материално протестативно право, пораждащо конфискационно
правоотношение с ответниците, което според собствените му фактически
твърдения, а и с оглед приетия по делото доказателствен материал е видно, че
не съществува. Това е така, тъй като се установи, че не съществува
значително имуществено несъответствие при доверителите ми. Това
процесуално поведение на ищеца да поддържа неоснователни искове се
базира на съображения, които според практика на ВКС по приложението на
конфискационните закони, преди образуване на тълкувателно дело № 4/2021г.
на ВКС, по което все още няма решение, са несъстоятелни, а именно че
подлежат на отнемане на налични парични суми – разходи и приходи,
съответно че могат да бъдат включени в анализа, дали е налице значително
несъответствие на неналични суми преминали през патримониума на лицето.
Първоинстанционният съд е направил своя собствена интерпретация
на дадените разрешения от актуалната съдебна практика на ВКС по
приложението на специалния закон, като от една страна е приел, че
неналичните суми не могат да бъдат отнети, но за целите на анализа същите
следва да се смятат за имущество – теза, която е напълно отречена от
практиката на ВКС. По тази причина е постановено отнемане на наличното
имущество на стойност 43 837 лева, в което е включено и дарение на
недвижим имот на единия от ответниците, а именно на С. Й. от неговия баща,
за който противно дори и на житейската логика е определена и приета за
правнорелевантна пазарна стойност надхвърляща цената посочена в нот. акт,
въпреки че се касае за сделка между баща и син. Без този имот, стойността на
отнетото имущество би била 10 637 лева.
Според приложимия материален закон и практиката на ВКС, както и
преобладаващата практика на въззивните съдилища в страната по прилагане
на същия закон, при налично имущество предмет на отнемане, което не
надхвърля сумата в размер на 150 000 лева, нито към датата на придобиване
му, нито към датата на предявяване на иска, не може да съществува акт за
установяване на значително имуществено несъответствие. Това е така освен
4
по изложените съображения и тъй като при съпоставка на наличното
имущество на доверителите ми в началото на проверявания период с
наличното имущество – предмет на отнемане, е видно, че същите не само не
са се обогатили, но и че имуществото им е намаляло значително и като
стойност.
Ето защо, моля да отхвърлите уважените от първоинстанционния съд
искове на КПКОНПИ като неоснователни, а решението в частта, с която
другите искове на Комисията са отхвърлени, моля да потвърдите.
Моля да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски,
съобразно списъка, който сме представихме днес.
РЕПЛИКА на СТ.ИНСПЕКТОР Д.: Във връзка с казаното от адвоката
на ответниците, моля само да добавя, че доколкото става въпрос за съдебна
практика, то тя изисква тогава, когато в производството се твърди, че трето
лице е предоставило средства на ответниците да се докаже, че това трето лице
е разполагало с тези средства от законни източници. Считам, че в
първоинстанционното производство ответниците не успяха да докажат тези
си твърдения за приходи и доходи, а тежестта им беше в пълно и главно
доказване да установят източниците си.
По отношение на изложената практика, доколкото все още не е
постановено тълкувателно решение по така образуваното тълкувателно дело,
то моля да съобразите принципа на чл. 5 от ГПК, съобразно който не е налице
тълкувателно решение, то следва да се прилага точния смисъл на закона и да
се спазва общия му разум. Считам, че законодателят достатъчно ясно е
изложил волята си в чл. 151 от ЗПКОНПИ
Моля да ми изпратите настоящия протокол по ел. поща на КПКОНПИ,
която е: *******
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
5
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6