Р Е Ш
Е Н И Е
№203
гр.
Хасково, 10.05.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на двадесети
април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря
Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от
съдия А. Митрушева
адм. д. № 237/2021 г. по описа на
Административен съд - Хасково
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба
на Т.Р.Т. ЕГН : **********,***/"Н.П." № **, ет. *, ап. *, против Заповед
с peг. № 1253з-38/09.02.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание на
държавен служител в ОДМВР - Хасково, издадена от Началник група
"КПДГПАМ" при сектор "Пътна полиция" към ОДМВР - гр.Хасково.
Жалбоподателят счита,
че обжалваният акт е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и
несъобразяване с целта на закона, като наложеното му дисциплинарно наказание било
явно несправедливо. Не било посочено въз основа на коя заповед и на кого било
образувано горепосоченото дисциплинарно производство. В процесната заповед не било
посочено дали е изготвена обобщена справка от извършената проверка, изискуема
по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР, не било посочено дали са обсъдени снетите от жалбоподателя
и свидетели обяснения, както и на какви доказателства се основава.
В процесната заповед
не били посочени нарушените законови разпоредби, липсвало пълно и точно
описание на фактическата обстановка. Вместо това напълно неясно било записано,
че на 01.02.2021 г., в 15:57 ч., на автомагистрала "Марица" км 94+150
жалбоподателят съставил АУАН, серия GА №112487/01.02.2021 г., "като не е
установил, че спрямо водача (няма посочено име) не е налагана глоба с
наказателно постановление № 20-6207-00094 и към дата 01.02.2021 г., наложените
глоби с фишове серия К 3722138/22.06.2020 г., връчен на 13.07.2020 г., влязъл в
сила на 21.07.2020г., серия К № 4107216/30.10.2020 г., връчен на 13.11.2020 г.,
влязъл в сила на 19.11.2020 г. и наказателно постановление № 20-*********/02.04.2020
г., връчено на 15.04.2020 г., влязъл в сила на 23.04.2020 г., не са заплатени в
срока за доброволно плащане, а е върнал СУМПС с разписка на 01.02.2021 г. на
водача К.И. А., във връзка с представени разписки № 0600012423818433/01.02.2021
г. за платена глоба, наложена с фиш, серия К № 4348589/11.02.2021 г. и разписка
№ 06000124238403/01.02.2021 г. за платена глоба, наложена с фиш серия К № 4232204/07.12.2021
г., като посоченото действие е неправомерно, поради тази причина, че К.И. А. не
е заплатил наложените му глоби по ЗДвП и продължава да управлява МПС.“ На
лицето К.И. А. нямало налагана глоба с фиш серия К № 4232204 от 07.12.2021 г.,
следователно тя не можела да бъде описвана и взета под внимание при определяне
и налагане на дисциплинарно наказание спрямо жалбоподателя. Също така не му
ставало ясно в какво се състои неправомерността на извършеното от него действие
и спрямо кого.
Посочва още, че към
момента на подаване на жалбата, не бил надлежно запознат с целия доказателствен
материал, приложен към образуваната по случая дисциплинарна преписка, а бил
уведомен само от данните, посочени в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, която съдържала непълни и недостатъчни за обосноваване на
дисциплинарната му отговорност доказателства.
В заповедта било
налице неясно и нелогично описание на фактическата обстановка. Освен това при
издаването й били допуснати съществени нарушения на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР,
като повечето от реквизитите на акта липсвали или не отговаряли на
действителността. В процесната заповед не били посочени обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа които е установено и цялостна фактическа
обстановка. Надлежното описание на нарушението от неговата обективна страна било
изключително важно и можело да доведе до нарушение на правото на защита на
жалбоподателя, тъй като същият бил в невъзможност да организира същата, като
освен това препятствала и възможността за адекватен съдебен контрол относно
законосъобразността на административния акт. В тази връзка следвало да се
посочи, че за жалбоподателя не съществувала яснота относно това колко и какви
нарушения бил извършил и относно правните основания, обосновали издаване на
заповедта.
В същата заповед бил
цитиран съставен от жалбоподателя АУАН спрямо водач с нарушения, като не било
посочено по категоричен начин какво бил нарушил. Липсвало посочване на
извършено неправомерно действие - в какво се изразява то и какви последствия са
настъпили вследствие на неговото извършване, дали е поправимо, подлежало ли е
на контрол от горестоящ орган и др.
В обжалваната заповед
била дадена неправилна и неясна квалификация на извършеното нарушение. В чл.
199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР било посочено, че … дисциплинарно наказание
"писмено предупреждение" се налага за: …3. небрежност в служебната
дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед, тоест точка 3 съдържала в
себе си описание на три отделни и различни едно от друго самостоятелни
дисциплинарни нарушения. Като не било конкретизирано в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание за кое предложение на тази точка бил наказан жалбоподателят,
на него не му ставало ясно за какво точно му се търси отговорност - за
небрежност в служебната дейност, за забавено или за лошо изпълнение на заповед.
Счита, че посоченото действие не било част от изпълнителното деяние на чл. 199,
ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Липсата на всякаква конкретика относно вменяваната му
"неправомерност" в действията водела до неяснота какво точно нарушение
на служебната дисциплина бил извършил, съставяйки АУАН серия GA № 112487/01.02.2021
г.
В заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание липсвали мотиви, като същевременно в нея се
съдържали и съществени противоречия, които не били подкрепени от никакви
доказателства.
Не били посочени
нарушените разпоредби, като позоваването само на разпоредбата на чл. 199, ал.
1, т. 3 от ЗМВР не водело до изпълнение на императивното законово изискване в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание да бъдат посочени
разпоредбите, които са нарушени. Цитираната материалноправна норма имала
бланкетен характер, а в процесния случай не ставало ясно на какво се позовава
органът - на небрежност в служебната дейност, изразяваща се в неизпълнение на
разпоредбите на този закон и издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, зам.-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, не
била индивидуализирана конкретна нормативна разпоредба от съответен подзаконов
нормативен акт, която да е нарушена. Не били посочени кои конкретно заповеди на
министъра били нарушени, с което жалбоподателят да е допуснал нарушение на
служебната дисциплина, както и кои са конкретните нарушени разпоредби на
съответните нормативни и подзаконови актове. Не се посочвало какви са
пропуските в служебната дейност. Нямало позоваване и на задълженията му като
служител, посочени в длъжностната характеристика. Следователно, в оспорената
заповед липсвала конкретизация на твърдяното нарушение и отразяване на
конкретната правна норма, която била нарушена, което съставлявало съществен порок
от формата на административния акт и засягала правото му на защита.
По отношение на
събраните доказателства - нямало цитирано или описано нито едно доказателство,
което можело да послужи за доказване на извършеното от него нарушение на
служебната дисциплина, изразяващо се в нарушение на чл. 199, ал. 1, т. 3 от
3МВР.
По отношение на
настъпилите последици, било налице съществено противоречие, водещо до
незакосъобразност на процесната заповед. Небрежността в служебната дейност била
вид дисциплинарно нарушение според чл. 199, ал. l, т. 3 от 3МВР, а не негова
последица. Позоваването от страна на дисциплинарно-наказващия орган само на
разпоредбата на чл. 199, ал. 1, т. 3 от 3МВР не водела до изпълнение на
императивното законово изискване в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание да бъдат посочени разпоредбите, които са нарушени. Цитираната
материалноправна норма имала бланкетен характер, доколкото се прилагала за
небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед. В
процесния случай не ставало напълно ясно на какво точно се позовава органът.
Липсвало всякакво
описание на обстоятелствата, формата на вината, при които било извършено нарушението.
За да бъдело наказано едно деяние, то трябвало да бъде установено по начин и
форма на извършване, дали е умишлено или непредпазливо. Затова, не било без
значение определянето на вида на вината, при която то било извършено, тъй като
наказауемо било единствено деянието, извършено при небрежност по смисъла на чл.
199, ал. 1, т. 3 от 3МВР.
В процесната заповед
липсвали мотиви - вместо това бланкетно било посочено съдържанието на чл. 210,
ал. 1 от 3МВР без всякаква конкретика.
По отношение на
"цялостното поведение на държавния служител по време на службата" -
цитираният период от време бил много неясен и обобщаващ. Не ставало ясно какъв
период от време е взет предвид, тъй като това било важно, за да се определи има
ли цикличност и тенденциозност в служебното му поведение, това еднократен акт
на нарушение на служебната дисциплина ли бил, какъв бил обемът на извършената
работа.
Точното посочване в
заповедта на нарушените правни норми и правното основание за налагане на
дисциплинарно наказание били от съществено значение за законосъобразното
ангажиране на дисциплинарна отговорност. Съществено било и изискването за
посочване на доказателствата, въз основа на които е установено, както и анализ
и мотиви на органа, въз основа на които приел, че нарушението е доказано от
тези доказателства. В обстоятелствената част на процесната заповед единствено било
посочено, че извършването на дисциплинарното нарушение било установено от
докладна записка с рег.№ 1253р-133/04.02.2021 г . Съгласно константната
практика на административните съдилища по подобен род казуси, позоваването на
докладни записки не изпълнявало изискването по чл. 210, ал. l от ЗМВР за
излагане на обстоятелствата, при които било извършено нарушението, както и на
доказателствата, които го потвърждават.
Сочената
обстоятелствена част на заповедта била твърде неясна, нарушението не било
описано по време, място и начин на извършване, както и не били посочени
доказателствата, въз основа на които то е установено.
Никъде в Заповед №
1253з-38/09.02.2021 г. не било посочено, че е изпълнено задължението,
произтичащо от разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, че дисциплинарно
наказващият орган предоставил възможност на жалбоподателя да упражни правото си
на защита, а бил приел писмените му обяснения с рег.№ 1253р-1332/04.02.2021 г.
по описа на Сектор "Пътна полиция" - ОДМВР Хасково.
На следващо място жалбоподателят
счита, че не е извършил описаното дисциплинарно нарушение, тъй като във
всичките си действия по изпълнение на служебните си задължения се ръководил от
разпоредбите на закона.
Посочва, че
процесната заповед не била съобразена и с целта на закона. В случая
дисциплинарнонаказващият орган, като не бил спазил разпоредбата на чл. 206, ал.
2 от ЗМВР, нарушил принципа за съразмерност и постановил несъответен на целта
на закона акт - незаконосъобразност по чл. 146, т. 5 от АПК
С оглед на така
изложеното, моли съдът да отмени като незаконосъобразна Заповед №
1253з-38/09.02.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание на държавен
служител в Сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Хасково, издадена от
Началник на група "КПДГПАМ" при сектор "Пътна полиция" към
ОДМВР - гр.Хасково, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 199, ал. l,
т. 4 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР на мл.автоконтрольор Т.Р.Т. в група
"КПДГПАМ" към сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-Хасково е
наложено наказание "Писмено предупреждение" за срок от три месеца.
Моли да му бъдат
заплатени направените разноски в настоящото производство - заплатено адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
Ответникът по жалбата
– Началник група "КПДГПАМ" при сектор "Пътна полиция" към
ОДМВР - гр.Хасково, не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по
основателността на депозираната жалба.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 01.02.2021 г.
жалбоподателят Т.Р.Т. - младши инспектор в група "Контрол на пътното
движение по главни пътища и автомагистрали" на сектор "Пътна
полиция" при отдел "Охранителна полиция" - ОД на МВР – Хасково съставя
Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 112487 против К.И.
А., ЕГН : **********,***, за извършени нарушения на чл. 100, ал. l, т. 1 от ЗДвП – не носи контролния талон от свидетелството за управление, и на чл. 190,
ал. 3 от ЗДвП – водач, който управлява МПС с наложено наказание глоба с
наказателно постановление и/или електронен фиш, незаплатена в срока за
доброволно плащане, за това, че на 02.01.2021 г. по АМ "Марица",
км.94+150 управлява лек автомобил "Мерцедес С320" с peг.№ РВ 3*** , като
при извършената му проверка в системата РСОД е установено, че водачът има
неплатени глоби Фиш К/3722138, К/4107216 и НП/20-*********, НП/20-6207-00094, и
не представя КТ към СУМПС. В акта е посочено, че като доказателство е иззето
СУМПС № *********.
Видно от Докладна
записка Рег.№ 1253р-1331/04.02.2021 г., изготвена от инспектор Николай Каменов
до началника на група „КПДГПАМ“ относно извършена проверка по АУАН серия GA №
112487/01.02.2021 г., е, че е извършена справка в автоматизираната
информационна система „Управление на административнонаказателната дейност“ за
лицето К.И. А., ЕГН: **********, при която е установено, че:
1.
Спрямо
същия не е налагана глоба с наказателно постановление № 20-6207-00094.
2.
Към
дата 01.02.2021 г. наложените глоби с фишове сер. К № 3722138, сер.К № 4107216
и НП № 20-********* не са заплатени в срока за доброволно плащане.
В тази връзка в
справката е посочено, че изготвилият я инспектор счита, че спрямо водача К.И.
А., ЕГН: ********** следва освен АУАН да му бъде наложена принудителна
административна мярка по чл. 171, т. 1, буква Д от ЗДвП – временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС – до заплащане на дължимите глоби, наложени
с фишове сер. К № 3722138/22.06.2020 г.,
връчен на 13.07.2020 г., влязъл в сила на 21.07.2020 г., сер.К № 4107216/30.10.2020
г., връчен на 13.11.2020 г., влязъл в сила на 19.11.2020 г., и НП № 20-*********/02.04.2020
г., връчено на 15.04.2020 г., влязло в сила на 23.04.2020 г. Посочено е още, че
в конкретния случай по административнонаказателното производство, започнало със
съставянето на АУАН серия GA № 112487/01.02.2021 г. е видно, че иззетото СУМПС
на К.И. А., ЕГН: ********** е върнато с разписка на 01.02.2021 г. по повод
разписки № 0600012423818433/01.02.2021 г. за платена глоба, наложена с фиш
серия К № 4348589/11.01.2021 г. и разписка № 0600012423840312/01.02.2021 г. за
платена глоба, наложена с фиш серия К № 4232204/07.12.2021 г. Посоченото
действие е определено като неправомерно, поради това, че К.И. А., ЕГН: **********
не е заплатил наложените му глоби по ЗДвП и продължава да управлява МПС.
По делото е
представено писмено Обяснение от Т.Р.Т. Рег.№ 1253р-1332/04.02.2021 г. до Началник
„ПКПДПАМ“ при ОД на МВР – Хасково, в което е посочено, че на 01.02.2021 г. Т.Р.Т.
е бил назначен в наряд контрол на пътното движение по маршрут III с район на действие АМ Марица за
времето от 08:30 до 20:30 часа. Около 15:50 часа спрели за проверка лек
автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ РВ 3*** с водач К.И. А., като при извършената му
проверка в системата РСОД било установено, че водачът има неплатени глоби в
срока за доброволно плащане, като същият не представил КТ към СУМПС. За
нарушенията му бил съставен АУАН. Не му била наложена принудителна
административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на
МПС до заплащане на дължимите глоби, тъй като водачът заявил, че до два часа ще
заплати същите. След час и половина същият се явил отново и представил разписки
за платени от него глоби, като в същия момент получили сигнал от ОД на МВР –
Хасково да извършат осигуряване на два автомобила със специален товар. Поради
това жалбоподателят набързо разгледал
разписките за платени глоби, след което върнал на лицето задържаното СУМПС
срещу разписка и личен подпис.
Във връзка с
установеното в горецитираната справка от Началника на група „КПДГПАМ“ - старши
инспектор Паско Пасков е издадена оспорената Заповед № 1253з-38/09.02.2021 г.,
с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал.
1, т. 3 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание
"Писмено предупреждение" за срок от 3 (три) месеца, на младши
инспектор Т.Р.Т., младши автоконтрольор 1 степен в група "Контрол на
пътното движение по главни пътища и автомагистрали" на сектор "Пътна
полиция" при отдел "Охранителна полиция" - ОД на МВР – Хасково
за това, че на 03.02.2021 г., инспектор Н. Й. К. - полицейски инспектор в група
"Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали" на
сектор "Пътна полиция", при отдел "Охранителна полиция" -
ОД МВР Хасково, видно от докладна записка с peг.№ 1253р-1331/04.02.2021г. по
описа на сектор „Пътна полиция" - ОДМВР - Хасково, установява, че в 15:57
часа на 01.02.2021 г. на автомагистрала "Марица", км.94+150, младши
инспектор Т.Р.Т. е съставил АУАН серия GA № 112487/01.02.2021 г. против К.И. А.
ЕГН: **********, с адрес ***, за извършено нарушение по чл. 100, ал. l, т. 1 и
чл. 190, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, за това, че управлявайки лек автомобил
"Мерцедес С320" с peг.№ РВ 3*** , не е носил контролния талон към
свидетелството за управление на МПС и не е заплатил наложените му глоби,
описани в съставения АУАН, с фишове серия К № 3722138, серия К № 4107216 и
наказателни постановления № 20-********* и № 20-6207-00094 в срока за
доброволно плащане, като при извършена допълнителна проверка в автоматизираната
информационна система "Управление на административнонаказателната
дейност" е установил също, че спрямо водача не е налагана глоба с
наказателно постановление № 20-6207-00094 и към дата 01.02.2021 г., наложените
глоби с фишове серия К № 3722138/22.06.2020 г., връчен на 13.07.2020 г., влязъл
в сила на 21.07.2020 г., серия К № 4107216/30.10.2020 г., връчен на 13.11.2020 г.,
влязъл в сила на 19.11.2020 г. и наказателно постановление №
20-*********/02.04.2020 г., връчено на 15.04.2020 г., влязъл в сила на
23.04.2020 г., не са заплатени в срока за доброволно плащане, а СУМПС е върнато
с разписка на 01.02.2021 г. от младши инспектор Т.Р.Т. на водача К.И. А., във
връзка с представени разписки № 0600012423818433/01.02.2021 г. за платена глоба,
наложена с фиш серия К № 4348589/11.01.2021 г. и № 0600012423840312/01.02.2021
г. за платена глоба, наложена с фиш серия К № 4232204/07.12.2021 г., като
посоченото действие е неправомерно, поради причина, че К.И. А., не е заплатил
наложените му глоби по ЗДвП и продължава да управлява МПС.
Посочено е, че Т.Р.Т.
проявява небрежност в служебната дейност, а именно: в 15:57 часа на 01.02.2021
г. на автомагистрала "Марица", км.94+150 е съставил АУАН серия GA №
112487/01.02.2021 г., като не е установил, че спрямо водача не е налагана глоба
с наказателно постановление № 20-6207-00094 и към дата 01.02.2021 г. наложените
глоби с фишове серия К № 3722138/22.06.2020 г., връчен на 13.07.2020 г., влязъл
в сила на 21.07.2020 г., серия K № 4107216/30.10.2020 г., връчен на 13.11.2020 г.,
влязъл в сила на 19.11.2020 г. и наказателно постановление № 20-10300
1904/02.04.2020г., връчено на 15.04.2020 г., влязъл в сила на 23.04.2020 г., не
са заплатени в срока за доброволно плащане, а е върнал СУМПС с разписка на
01.02.2021 г. на водача К.И. А., във връзка с представени разписки №
0600012423818433/01.02.2021 г. за платена глоба наложена с фиш серия К №
4348589/11.01.2021 г. и разписка № 0600012423840312/01.02.2021 г. за платена
глоба наложена с фиш серия К № 4232204/07.12.2021 г., като посоченото действие
е неправомерно, поради причина, че К.И. А., не е заплатил наложените му глоби
по ЗДвП и продължава да управлява МПС.
Посочено е, че с това
деяние същият е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е предвидено налагане на
дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три до
шест месеца.
Посочено е, че
наказанието е определено, след като са оценени събраните доказателства, факта,
че служителят в момента не е с наложено дисциплинарно наказание и тежестта на
нарушението (не е тежко по смисъла на чл. 203 от ЗМВР), не са настъпили от него
последици (небрежност в служебната дейност), обстоятелствата, при които е
извършено (подробно описани по-горе), формата на вината (умисъл) и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата, приел писменото обяснение
на служителя рег. № 1253р-1332/04.02.2021 г. по описа на сектор "Пътна
полиция" - ОД МВР Хасково.
Жалбоподателят е получил екземпляр от заповедта на 10.02.2021 г., като жалбата срещу нея е подадена до
Административен съд - Хасково на 22.02.2021 г.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, срещу годен за обжалване административен акт и от лице
с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Процесната заповед е
издадена от компетентен по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР орган. Съгласно
тази разпоредба наказанията се налагат със заповеди от служители на висши
ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3.
Видно от оспорената заповед, неин издател е Началник група „КПДГПАМ“ при ОД на
МВР – Хасково, който заема ръководна длъжност по ЗМВР, според Класификатора на
длъжностите в МВР и като такъв притежава правомощие да налага дисциплинарно
наказание от категорията на процесното, като към момента на издаването й Т.Р.Т.
е заемал младши изпълнителска длъжност – младши автоконтрольор I степен в група
"ОДПКПД" на сектор "ПП" към отдел "Охранителна
полиция" при ОД на МВР - Хасково. Ето защо съдът приема, че Началник
сектор "КПДГПАМ" при ОД на МВР - Хасково се явява компетентен орган и
притежава правомощие да издава заповед за налагане на наказанието по чл. 197,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
Съдът намира, че са
спазени и регламентираните в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР срокове, в които следва да
бъде наложено дисциплинарното наказание. Според посочената разпоредба
наказанието следва да се наложи не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Нарушението, за
което е ангажирана отговорността на оспорващия е "открито" по смисъла
на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР на 04.02.2021 г., на която дата справка с рег. № 1253р-1331
е постъпила в сектор "ПП" при ОД на МВР -Хасково, където е
местоположението на дисциплинарно-наказващият орган. Именно в този документ се
съдържат ясни данни относно извършеното деяние и дееца. При това положение
оспорената заповед от 09.02.2021 г. е издадена в установения двумесечен срок от
откриване на нарушението, като към датата на издаването й не е изтекъл и
едногодишният срок от извършването на нарушението на 01.02.2021 г.
Спазено е и императивното
изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно-наказващия орган преди
да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения.
Съгласно чл. 210, ал.
1 от ЗМВР, в заповедта, с която се налага дисциплинарното наказание,
задължително се посочват: извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено, правното основание и наказанието,
което се налага, срокът на наказанието,пред кой орган и в какъв срок може да се
обжалва заповедта.
В случая оспореният
акт е съставен в предвидената от закона писмена форма и съдържа формално
изброяване на всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, но направеното в обстоятелствената част на заповедта описание на
твърдяното дисциплинарно нарушение не е достатъчно прецизно и от същото не
става ясно какво точно е съставомерното поведение на жалбоподателя, респективно
обуславя ли това поведение дисциплинарна отговорност и съответно подкрепя ли
извода, направен от дисциплинарно-наказващия орган, за осъществено нарушение.
Посочено е, че на
01.02.2021 г. на автомагистрала "Марица", км.94+150 жалбоподателят е
съставил АУАН серия GA № 112487/01.02.2021 г., като не е установил, че спрямо
водача не е налагана глоба с наказателно постановление № 20-6207-00094 и към
дата 01.02.2021 г. наложените глоби с фишове серия К № 3722138/22.06.2020 г., връчен
на 13.07.2020 г., влязъл в сила на 21.07.2020 г., серия K № 4107216/30.10.2020 г.,
връчен на 13.11.2020 г., влязъл в сила на 19.11.2020 г. и наказателно
постановление № 20-10300 1904/02.04.2020г., връчено на 15.04.2020 г., влязъл в
сила на 23.04.2020 г., не са заплатени в срока за доброволно плащане, а е
върнал СУМПС с разписка на 01.02.2021 г. на водача К.И. А., във връзка с
представени разписки № 0600012423818433/01.02.2021 г. за платена глоба наложена
с фиш серия К № 4348589/11.01.2021 г. и разписка № 0600012423840312/01.02.2021
г. за платена глоба наложена с фиш серия К № 4232204/07.12.2021 г., като
посоченото действие е неправомерно, поради причина, че К.И. А., не е заплатил
наложените му глоби по ЗДвП И продължава да управлява МПС.
Описаното е възприето
за виновно нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.
2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения. В процесната заповед обаче не
са обективирани никакви обстоятелства, от които да се достигне до извод, че
конкретното деяние или деяния (защото
не става ясно дали се касае за едно или две деяния – спрямо водача не е
налагана глоба с посоченото наказателно постановление, съответно - наложените
глоби с посочените актове не са заплатени) представлява неизпълнение на
вменени на служителя служебни задължения и кои. В случая липсва каквото и да
било посочване на конкретни служебни задължения на дееца, чието неизпълнение да
бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение. Липсва и посочена нарушена законова
или подзаконова норма или позоваване на нормативни или вътрешнослужебни актове,
с които на служителя се вменяват конкретни служебни задължения, които да се
приемат за нарушени с описаното деяние и от които да може да се извлече
противоправното му поведение.
При това съдържание
на обжалваната заповед, от нея не може да бъде извлечено обективно вменено на Т.Р.Т.
и подлежащо на изпълнение конкретно действие, чието неизпълнение да бъде
квалифицирано като неизпълнение на служебните му задължения и оттам да обуславя
извода за наличие на дисциплинарно нарушение. В заповедта не се съдържа и
посочване на доказателствата, въз основа на които е установено нарушението, с
което е нарушено изискването по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за излагане на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата,
които го потвърждават. В тази връзка съдът счита, че наказващият орган не е
изпълнил задължението си да се произнесе с мотивиран акт. В производството по
налагане на дисциплинарни наказания изискванията към мотивиране на заповедта са
завишени в сравнение с общото изискване към административните актове по чл. 59
от АПК. Специалният текст на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР налага подробно мотивиране
на този вид актове, което следва да е обективирано в самия акт, а не да се
извлича от съдържащи се в преписката материали. Липсата на мотиви в оспорения
акт е съществено нарушение на изискването за спазване на установената форма,
препятства възможността да се извърши адекватна преценка за съответствието му с
материалния закон и е самостоятелно основание за отмяната му.
По гореизложените
съображения съдът счита, че оспорената заповед е издадена при съществени
нарушения на изискванията за спазване на установената форма и
административнопроизводствените правила, което обуславя отмяната й като незаконосъобразна.
С оглед изхода на
производството основателна е претенцията на оспорващия за присъждане на
направените по делото разноски в размер на 410.00 лв., представляващи внесена
държавна такса и изплатено адвокатско възнаграждение, платими от ответника.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед с peг. №
1253з-38/09.02.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание на държавен
служител в ОДМВР - Хасково, издадена от Началник група "КПДГПАМ" при сектор
"Пътна полиция" към ОДМВР - гр.Хасково.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Хасково
да заплати на Т.Р.Т., ЕГН : **********,***/"Н.П." № **, ет. *, ап. *,
направените по делото разноски в размер на 410.00 (четиристотин и десет) лева.
Решението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: