Р Е Ш Е Н И Е
30.11.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
24.11. 2020
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 996 2020
дело № по описа за година.
Производството
е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по
жалба на Н.Г.Н., ЕГН ********** *** против Електронен фиш Серия К № 3423237,
издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя е наложено административно
наказание ,,глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят
излага доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли да
бъде отменен.
Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 04.10.2019 г.
в 16:00 часа в Община Бобов дол на третокласен път III-623 км 2+400, в с. Големо село в посока гр.
Бобов дол при разрешена скорост от 50 км/ч за населено място е установено нарушение
заснето с автоматизирано техническо средство 0627 клип 5695 и приспадната
максимално допустима грешка от 3 км в полза на водача при управление на лек автомобил
,,Сеат Ибиза“ с рег. № КН 0519 ВК. В електронния фиш са посочени данни за
разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 74
км/ч и превишена стойност на скоростта 24 км/ч. Като нарушена е посочена
нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е
посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
За гореописаното
нарушение първоначално бил издаден ЕФ серия К № 3072090 против лицето Стефка
Атанасова Александрова, собственик на гореописаното МПС. След издаването на
посочения ЕФ, Александрова се възползвала от правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като представила пред ОД на МВР-Кюстендил писмена декларация /л. 26 от делото/, в която било посочено,
че нарушението установено с ЕФ серия К № 3072090 не е извършено от не, а от
нейния син Н.Г.Н., когото е упълномощила да ползва и управлява автомобила.
Първоначално издадения електронен фиш бил анулиран и преиздаден на Н.Г.Н..
По делото са
събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство;
копие на клип № 5695, радар № 627; справка за собственост на МПС; удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено на производителя ,,Тинел
Електроникс“ ЕООД; протокол от проверка № 3-21-19 от 25.06.2019 г.; заверено
копие на Заповед №I-з-305/04.02.2011
г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
електронен фиш; заповед рег. № 2555/23.08.11 г. на Директора на ОДМВР
Кюстендил; писмо рег. № ОВ-5090/19.07.11 г.; заверено копие на презентация на
система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение; протокол з
извършено обучение от 24.01.2013 г.; протокол за използване на АТС с рег. № 5/04.10.19
г.; декларация от Стефка Атанасова Александрова по чл. 189, ал. 5 във вр. с чл.
188, ал. 1 от ЗДвП; ЕФ серия К № 3072090 издаден от ОДМВР Кюстендил и писмо
рег. № 245000-2189 от 06.11.2020 г. на Началника на РУ-Бобов дол, от което се установява,
че ЕФ К/3072090 е анулиран на 27.02.2020 г. на основание декларация по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП и копие на СУМПС на водача Н.Г.Н., който е управлявал лек
автомобил ,,Сеат Ибиза“ с рег. № КН0519ВК на процесната дата – 04.10.2019 г.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване
по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
При разглеждане
на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество,
поради което независимо от посочените от жалбоподателя доводи, дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния
закон. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният
фиш е издаден от компетентната ОДМВР и в рамките на предвидените със ЗАНН и
ЗДвП правомощия. Същият съдържа предвидените с чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП,
задължителни реквизити и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните
работи образец. Съгласно тази разпоредба, електронният фиш следва да съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, ползвателя, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш, като
не съществува изискване за удостоверяване с имена, подпис и печат от страна на
длъжностното лице, изготвило снимковия материал. Електронният фиш не носи
подпис на издателя си, като в него следва да бъде отразена само структурата на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е и сторено. Това следва
и от естеството на електронните фишове, които съгласно §1 от ДР на ЗАНН и
съответно §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представляват електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
От приложените
по делото Удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., съдът установи вида на техническо
средство, с което е заснето нарушението, а именно мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, със срок на валидност 24.02.2020 г.
Съгласно чл.
189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство,
като за да се избегне субективния човешки фактор не трябва да има човешка
намеса при установяване на нарушението.
С публикуваните
в ДВ бр.19 от 13.03.2015г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на
мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта,
като в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът
,,автоматизирано“ техническо средство. А съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДвП - ,,Автоматизирани
технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно,
след законодателните промени при мобилните системи за видеоконтрол от
съществено значение е независимо от присъствието на контролен орган при
установяване на нарушението, последният да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва
и задава ограничението на скоростта, като след преустановяване на контрола да
го изключва и демонтира.
С оглед измененията
на закона и съобразяването му със задължителната съдебна практика и предвид
характера на автоматизирания процес при използването на мобилни технически
средства /при който единствената намеса на контролен орган се свежда до
позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство/ съдът
намира, че използваната в случая мобилна система за видеоконтрол представлява
годно автоматизирано техническо средство.
Ето защо е
законосъобразно установено с него нарушение, да бъде санкционирано чрез електронен
фиш при спазването на всички законови изисквания.
В този смисъл е
и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредбата). В чл. 9 от Наредбата изрично е
регламентирано, че за осъществяване на контрол с АТСС, служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от
пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва
автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало
на работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със
запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или
локален сървър за издаване на административни документи във връзка с
установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В
разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в редакцията му към датата на нарушението/
изрично са регламентирани две възможности за осъществяване на контрол чрез
мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или мотоциклети, 1. движещи се
в пътнотранспортния поток или 2. работещи на място за контрол. В случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават. Съобразно това следва, че при осъществен контрол с мобилно АТСС
работещо на място, а не във време на движение, санкционирането на нарушители
посредством издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно.
Годността на използваната мобилна система за контрол е доказана от събраните писмени доказателствени средства: Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.2010г. на БИМ и Протокол №3-21-19/25.06.2019г. за проверка на мобилната система за видеоконтрол.
Представен е протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид TFR1-M № 627, видно от който описаното техническо средство е било позиционирано в с. Големо село на път 3-623 при км. 2+400 с посока на движение на контролираните МПС от път II-62 към гр. Бобов дол, за времето от 15.25 ч. до 17.40 ч. на 04.10.2019г., като са описани и номерата на първото и последното заснето изображение, посочено общо ограничение на скоростта 50 км/ч. Протоколът за използване на техническото средство за датата на нарушението е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката.
Разпечатката
/снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено
доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 1, т. 3 във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с
описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената
и установена скорост на движение на автомобила.
Фактите по делото съдът прие за установени изцяло въз основа на
събраните писмени доказателства, които кореспондират и с приложеното към делото
веществено доказателство – разпечатка от клип № 5695
снет от паметта на система за автоматично фиксиране тип TFR 1-M с фабр. № 627. На него ясно се
вижда автомобилът и регистрационния му номер, като фиксираната скорост е 77
км/ч. След като е била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч в
полза на нарушителя, е изчислено превишаването на разрешената в конкретния пътен
участък скорост с 24 км/ч. Следва да се отбележи, че техническото средство, с
което е засечена скоростта – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M
e конструирана така, че едновременно със засичането на скоростта заснема
и автомобила от която е, от което следва извода, че ако автомобилът не се е
движел с превишена скорост, то той е нямало да бъде заснет. В случая по делото
е установено, че нарушението е установено с мобилна система TFR1-M с радар №627,
монтиран в служебен автомобил на ОД на МВР – Кюстендил с рег. №КН1363АТ, който
е позициониран на определеното място за контрол, а не с мобилно АТСС, движещо
се в пътнотранспортния поток.
Жалбоподателят правилно е санкциониран за извършеното от него
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП,
съгласно която разпоредба водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за
превишаване от 21 до 30 км/ч с глоба 100 лв.
Предвид
изложеното, оспорения електронен фиш Серия К № 3423237, издаден от ОДМВР
Кюстендил, следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3423237, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Н.Г.Н., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Кюстендил, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: