№ 1057
гр. Варна, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20223100500871 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивницата Н. Вл. М., гражданин на Руската Федерация, редовно
призована, явява се лично, представлява се от адв. Д.К., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ” ЕАД,
редовно призована, представлява се от адв. А.Д., редовно упълномощен и
приет от съда от първа инстанция.
Преводачът ИЛК. Н. Б. , при „Варна Транслейт“ ООД, редовно
призован, явява се лично.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1589/21.04.2022 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК. Образувано е по
въззивна жалба вх. №262749/07.03.2022г. от Н. Вл. М., гражданин на Руската
Федерация, род. на 20.03.1959г. в гр. Москва срещу решение
№260086/11.02.2021г., постановено по гр. дело №20203110116902/2020г. по
описа на ВРС, с което е осъдена въззивницата да заплати на „БЛЯК СИЙ
ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна
сумата от 2311.36 евро, представляваща възнаграждение по договор за
1
поддръжка и управление от 24.06.2010г. вписан в АВ , СВ-Несебър , №101,
том2, вх.рег.№ 4075 от 25.06.2010г. за имоти с идентификатор от
53045.503.212.2.24 дължимо за 2020г. на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковете 30.12.2020г. до
окончателното заплащане на сумите
сумата от 1638,38 евро, представляваща възнаграждение по договор за
поддръжка и управление от 02.09.2010г. вписан в АВ , СВ-Несебър , №164,
том 3, вх.рег 6800 от 03.09.2010г. за имоти с идентификатор от
53045.503.212.2.43 и с идентификатор 53045.503.212.5.97, дължимо за 2020г.,
на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковете 30.12.2020г. до окончателното заплащане на сумите.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Посочва се, че между
страните не е установено да са сключени договори за управление за
процесните имоти. Представените такива са прекратили своето действие, тъй
като са сключени от дружества, които са заличени и не съществуват като
юридически лица. Освен това договорите са подписани от лице без
представителна власт за „Ен Ви Ем рекриейшън“ ООД. Същите не са
подписвани и от ответница и не могат да я обвържат. Отделно от това
договорите не са сключени от инвеститора, поради което нямат действие
спрямо последващите преобретатели.
Поддържа се възражението, че не е установено по делото, че
комплексът е от „затворен тип“, като е направен анализ на събраните
доказателства в тази връзка. Посочва се, че липсват доказателства, които да
установяват извършването на услугите /дейностите/ по договор за процесния
период. За въззивницата е останал неизяснен въпроса и как е формирана
стойността на разходите по съответните пера /ток, вода, експлоатационни
разноски, и др./.
Въззивницата моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ” ЕАД, в който се
застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност,
и законосъобразност на атакуваното решение. Обосновава се, че договорите
не са сключени от лице без представителна власт, като с ликвидацията на „Ен
Ви Ем рекриейшън“ ООД, те не са прекратили своето действие. Ответницата
/и като управител/ е била запозната със съдържанието на договорите , както и
предварителните такива и ги е изпълнявала, като е извършвала плащания по
тях.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт,
2
подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения,
включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
В отговора на въззивната жалба е направено искане за допускане на
съдебно техническа експертиза, вещото лице след оглед на процесния
комплекс да даде заключение дали е налице видеонаблюдение.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада на делото.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
1589/21.04.2022 г.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба на всички изложени в нея
основания. Освен всички изложени в жалбата аргументи има два важни
факта. В решението се разглежда какво е условието за недействителност на
една търговска сделка, съгласно чл. 293 ал.1 от ТЗ. Ние никъде не сме
оспорвали в първоинстанционното производство формата на сключените
договори. Тоест било е абсолютно безпредметно да фигурира в мотивите на
решението това обсъждане. На второ място съдът е приел, че страни по
договора е „Бляк Сий Инвестмънт Тръст Мениджмънт”, въпреки оспорването
от нас и факта, че в нотариалната заверка на единия договор е посочено друго
дружество, което е преобразувано едва след тези нотариално заверени
договори. Отделно от всичко друго изложено, ние атакуваме, че това е
незатворен комплекс. Два са най-важните фактори. През цялото време се
твърди, че инвеститорът - настоящ ищец не е прехвърлял земя и е останал
собственик на земята, което не отговаря на истината. Моята доверителка е
собственик на паркомясто в двора с площ от 13.80 кв.м. Паркомясто номер
26. Както е известно на съда, паркомястото е една фикция, той няма статут по
ЗУТ и всъщност това е точно 13.80 кв.м. идеални части от двора. Такъв е и
статута на всички паркоместа в двора, т.е. инвеститора е прехвърлил земя.
На второ място указва се, че сме приложили в първоинстанционното
производство и една заповед, с която е категоризиран „Бляк Сий Инвестмънт
Тръст“, като извършващ настаняване в този комплекс, тъй като комплекса се
казва „Йо България“. При положение, че статута на затворените комплекси е
единствено и само да може инвеститора да се подпомага с тези такси и да
облагородява и извършва някакви действия по поддръжка на имота,
абсолютно неправомерно извършване на търговска дейност същевременно с
поддръжката на частите.
АДВ. Д.: Смятам, че възраженията са преклудирани. Ако въобще ги
допуснете ще помоля за срок за становище. Твърдя, че няма прехвърлена
3
собственост върху поземления имот. Дори да има такава просто правната
оценка, която дава въззивницата е различна от действителната такава. За мене
няма прехвърляне на собственост. Обстоятелствата не са относими към
предмета на спора. Във въззивната жалба, въззивницата е очертала това, от
което се оплакват в първоинстанционното решение. Смятам, че е абсолютно
недопустимо да се допълва по този начин. Ако все пак допуснете подобно
нещо, моля за срок за становище. Оспорвам оплакванията и възраженията, че
не сме комплекс от затворен тип. Решението е основано на изрични
документи подписани от ответницата и въззивницата в настоящото
производство, които признава облигационната връзка. Всичко, което се
случва е, че се търсят всевъзможни опити ответницата да се откачи от една
облигационна връзка, по която години наред първо е заплащала и признавала
в счетоводните си книжа възнаграждението на ищеца по делото. След това,
като очевидно като е получила правен съвет от адв. К. въззивницата е
ликвидирала фирмата, за да се отърве от тази облигационна връзка. Не на
последно място оплакванията в първоинстанционното производство е, че
комплекса не е достатъчно затворен и сега чуваме пак това. Обратно
извънсъдебно оплакването към нас е, че са твърде затворени, като и това не
отговаря на истината. От претенция лично подписана от ответницата по
делото и въззивница се изяснява, че е твърде затворено, не може да се влиза и
искат ключове, това също е невярно. Ние сме изправени пред повече от
година постоянни взаимоизключващи се оплаквания.
Представям доказателства преведени на три езика. Обясняваме къде
имаме карти, къде има бариери. Неверни са обстоятелствата, че е прекъснат
достъпа, защото тя е тук в момента и си идва от апартамента.
Представям и моля да приемете нововъзникнало доказателство от
15.06.2022г., изявление на ищцата, която обяснява бариери, карти, кодове за
достъп на сградата във връзка с невярното оспорване пред първа инстанция и
във въззивната жалба, че такива неща в комплекса не съществуват.
Представям и копие за другата страна.
АДВ. К.: Считам, че са неотносими към настоящия спор, който се води
за заплащане на едни такси преди 2 години. Възразявам да бъдат приети, но
все пак съда да се произнесе дали да приеме доказателствата.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания намира, че следва да
бъдат приети представените в днешно съдебно заседание - молба изискване от
Н. Вл. М. до г-н П.Р. с копие до А.И. и Ж.Г. с дата 15.06.22 г., ведно с
приложения превод, както и имейл от П.Р. до Н.М. от 20.06.2022 г., с
приложения представен към него превод. Същите са относими към предмета
на спора и по отношение на тях няма встъпила преклузия, с оглед на това, че
са създадени с дата последваща датата на въззивната жалба и представляват
нововъзникнали доказателства.
В днешно съдебно заседание процесуалния представител на
въззиваемата страна взе становище по направените нови възражения,
4
допълващи въззивната жалба, с оглед, на която не е необходимо даване на
възможност за ангажиране на допълнителни доказателства и вземане на
становище по направените нови възражения.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства - молба изискване от
Н. Вл. М. до г-н П.Р. с копие до А.И. и Ж.Г. с дата 15.06.2022 г., ведно с
приложения превод, както и имейл от П.Р. до Н.М. от 20.06.2022г., с
приложения представен към него превод.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззиваемата страна за даване възможност да изрази становище по днес
наведените възражения и да представи доказателства.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл. 80
от ГПК.
Съдът прикани страните към спогодба и участие в процедура по
медиация.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.: Заедно с моята адвокатка през април тази
година предложихме на ищеца да започнем медиация. Но на това
предложение ни беше отказано. Аз чух какво каза г-н Д., че се е опитал да
постигне договореност с мен да постигнем съгласие, но не го е получил от
моя страна. Това не е вярно. Винаги може да се договорим според мен. Не съм
много наясно с процедурата за тази цел, нямам доверие на г-н Д.. Не разбирам
защо само един час преди днешното заседание г-н Д. се обади за първи път и
предложи медиация. Още веднъж искам да повторя, че нямам доверие на г-н
Д. и не съм наясно какво точно представлява процедурата и за какво бихме
могли да постигнем съгласие. Адв. К. ми обясни най-общо за процедурата, но
нямах време. Ако г-н Д. добронамерено искаше да се спогодим щеше да се
обади няколко дни преди това.
АДВ. К.: Да опитаме да се спогодим.
АДВ. Д.: Няма никакъв проблем с това. Аз предложих и извънсъдебна
спогодба и съдебна спогодба. Може да се опитаме да се спогодим.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.: Ще пробваме да се споразумеем. Моля да
отложите производството за друга дата.
За постигане на споразумение между страните с участие в процедура по
медиация СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.07.2022
година от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на преводача И.Н. Б., преводач при
5
„Варна Транслейт“ ООД, в размер на внесения от въззивницата депозит в
размер на 72 лв.
/Изд. РКО за 72 лв. по вносна бележка от 18.05.2022 г./
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6