Р
Е Ш Е Н И Е
№ ………
Град Свиленград, 08.03.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в
състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
при
съдебен секретар: Татяна Терзиева,
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 724 по описа на съда за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Д.В.Д. с ЕГН: **********, с
адрес: ***, чрез пълномощника адв. М.Д.,***, против „ЕВН България
Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
- за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата 864,56 лв., представляваща корекционна сметка за неотчетена
и неплатена стойност на електрическа енергия за период от 354 дни - от
27.03.2017г. до 08.06.2017г., за обект на потребление, находящ се в ***********************************************.
Ищецът твърди, че ведно с писмо с изх. №
4212835-1/ 27.09.2017 г., е получил от ответника фактура № ********** от
27.09.2017 г., Констативен протокол от експертиза на средство за измерване №
354 от 22.05.2017 г., Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване № 250625 от 14.01.2016 г., и Справка за коригиране на сметка за
електроенергия от 25.09.2017 г., видно от които „ЕВН България Ектроснабдяване“
ЕАД претендира от него сумата от 864,56 лв. за имот, находящ се в гр.************************,
поради констатирана манипулация на електромер с фабричен номер ********* от
ИТН: 1619661.
Ищецът твърди, че
не е потребил допълнително начислената от ответника ел. енергия. Периодът от
354 дни бил произволно определен и било неясно защо точно за този период е извършена корекцията. Твърди, че
ответникът не е доставил енергия в такъв обем, за да възникне задължението за
плащане в посочения размер.
От друга страна, до
електромера имали достъп само служители на ответното дружество, поради което
вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ имало само и
единствено дружеството.
Ответното
дружество, което претендирало сумата, било лице с лиценз за снабдяване с
ел.енергия, докато хипотезата на ПИККЕ, посочена от него - чл.51 от ПИКЕЕ
сочила, че друго лице, а именно притежаващо лиценз за опериране на
разпределителната мрежа, следва да предостави информация за дължима евентуално
сума на клиента, т.е. сумата се претендирала от лице, което няма правно
основание за това.
Освен това,
допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС. Ответното дружество
не било изпълнило изискванията на Закона /чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ/ в Общите си
условия да оповести ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка по реда на ПИКЕЕ / правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ/. В действащите към
момента на начислението и понастоящем Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електро-снабдяване“ ЕАД, одобрени с
Решение на ДКЕВР № ОУ-13/ 10.05.2008г. и в Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределител-ната мрежа на „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14/
10.05.2008г., нямало включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване
на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка, съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Уговорките в приложимите ОУ не били такива,
които да отговарят на законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като не
съдържали изрично регламентиране на реда, по който следва да бъде уведомен
клиента за едностранна корекция на сметка. Налице било само разписано
задължение за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът - краен снабдител
не бил привел действащите си Общи условия в съответствие с изискванията на
Закона, като не бил включил в тях предвидените в утвърдените от ДКЕВР правила
за извършване на преизчисление на количеството потребена електрическа енергия.
Това налагало извод за липса на законово основание за извършената корекция.
Ищецът се позовава
и на съдебна практика, като твърди, че само виновното поведение, в режима на
чл.82 от ЗЗД, е предпоставка за ангажиране на съответната отговорност.
Същевременно, в § 1 на ЗЗП било предвидено, че при противоречие на два закона
се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите.
По тази причина, дори и да не се възприемели гореизложените доводи за
неприложимост на корекционната процедура по чл.48 от ПИКЕЕ, то тя и на това
допълнително основание следвало да се приеме за неприложима, а именно - поради
противоречие на общите правила на гражданското законодателство, съгласно които
при договора за покупко-продажба се дължи заплащане само на реално доставената
стока, в случая електроенергия.
По изложените съображения ищецът
моли съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът изцяло оспорва предявения иск, като
неоснователен. Счита,
че процесната сума е начислена и претендирана правомерно, като основание за
това са разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1. т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.51, ал.1 от
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Твърди, че
коригираните количества ел. енергия са изчислени при спазване на методиката,
съдържаща се в
ПИКЕЕ.
Счита
също, че е налице валидна
облигационна връзка между дружеството-ответник и ищеца-клиент за доставка и
ползване на ел. енергия, възникнала при публично известни общи условия,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/ 10.05.2008г. /ОУ на ЕВН ЕС/.
За
процесния случай ответникът твърди, че на 14.01.2016г.,
на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС за осигуряване на
съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за
точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение“
ЕАД посетили жилищната сграда, в която се намира имотът на ищеца /клиента/
и извършили проверка на електромер №*********, монтиран да измерва доставяната
електрическа енергия в имота. Проверката била извършена в присъствието на
клиента, който подписал съставения констативен протокол, с което било
изпълнено условието на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС. Всички
действия по проверката на СТИ били закрепени в
съставения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 250625/14.01.2017г. Демонтираният електромер бил
предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел - гр.Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по
реда на глава пета от Закона за измерванията.
Поводът
за проверката бил анализ на товаровият профил на клиента (консумирана мощност в
обекта през определен период от време), според който от датчика на електромера
за неправомерен достъп е постъпвала информация в системата на „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД за несвойствени явления (манипулация). Товаровият
профил представлявал графично изображение на мощностна крива, а последната била
построена от точките, които отразявали стойността на консумираната мощност (ел.енергия) в
обекта на всеки 15-минутен интервал. Товаровата крива била
сума от измерената през тези 15 - минутни интервали от време мощност.
Потребената мощност (KW.), разпределена във времето (t) представлявала
енергия в KWh. (Е = Р х t). Предвид
тези технически опции на електромера, в масива от данни на ЕВН ЕР се записвала
информация за потребяваната в обекта на ищеца ел. енергия на всеки 15-минутен интервал, което изключвало
каквато и да е възможност за технически грешки и неточности при фактурирането
на реалната консумация на ел. енергия от клиента. Електромерите от този тип,
какъвто бил монтиран в обекта на ищеца, се отчитали дистанционно чрез система за дистанционен отчет, а не ръчно от отчетник.
Данните, запаметени в системата, не подлежали на коригиране и била невъзможна човешка техническа грешка.
Предвид
модерната система, която използва ЕВН ЕР за отчет на електромерите от такъв
клас, които позволявали подобен вид отчет, не било необходимо
регулярния отчет да се извършва от отчетник. Показанията на електромера
постъпвали,
записвали
се и се обработвали на всеки един 15-минутен интервал от време напълно автоматично, без каквато и
да е човешка намеса, като същите се обобщавали и фактурирали веднъж в месеца на първо число в 00,00 часа всеки
месец.
Съмненията
за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали
и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази
проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №354/22.05.2017 г. на БИМ.
Ответникът
акцентира на това, че в настоящия случай едностранната корекция не била
извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на глава IX от ПИКЕЕ. Правната уредба, регламентираща правото
на енергийния доставчик да извърши такава едностранна корекция по никакъв начин
не обуславяла като предпоставка за извършването наличието на виновно поведение
за манипулирането на електромера.
На
база на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕВН ЕР предоставило на ЕВН
ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база
коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца, издал
процесната фактура за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на ел. енергията и с писмо уведомило клиента за извършеното
допълнително начисление.
Ответникът
твърди
още, че техническата проверка и едностранната корекция на сметката за изминал период били извършени
след влизане в сила на новите текстове на ЗЕ /чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и
чл.104а, ел.2, т.5 от ЗЕ/, приети със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр.54 от 2012г./ и ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/ 12.11.2013г./, даващи основание на енергийния доставчик за
извършва едностранна корекция на сметката за електрическа енергия за изминал
период, съгласно подробно уредени условия и ред.
Относно
размера на допълнително начислената сума, ответникът твърди, че той е определен
при спазване на нормативната уредба в чл.51, ал.1, във вр. с чл.50
от ПИКЕЕ, приложима в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия. В такива случаи операторът на съответната мрежа коригирал
количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до установяването й, но не по-дълъг от една година при коригиране на съответните параметри, съобразно
действителните, с които отчита електромера. Периодът от време, за който била
извършена корекцията в случая, бил една година и не превишавал
посочения в чл.50 от ПИКЕЕ период от една година , тъй като нямало как обективно да се установи от кога точно датира
грешката.
Освен това,
ответникът счита, че фактът кой е
конкретният извършител на манипулацията е ирелевантен по настоящия спор, защото
в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно
въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната електрическа
енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Разпоредбите
на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката (ЗЕ)
регламентирали един специален случай на безвиновна отговорност, извън общия
принцип на виновната договорна отговорност, регламентиран в чл.82 от ЗЗД.
Предвид
изложеното ответникът счита, че претендираната сума е основателно начислена
и дължима на „ЕВИ България Електроснабдяване“ ЕАД, поради което
моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, установи от фактическа
страна следното:
Не е спорно по
делото, че ищецът е потребител на електроенергия с клиентски номер 1000986378, за обект на потребление, находящ се в ***********************************************
и с електромер с фабр.
№ *********.
Не е спорно и обстоятелството, че процесният електромер е
присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице
облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия
и насрещното право на ответника да получи цената за доставената от него стока.
С констативен протокол № 250625 /лист 8 от делото/ е установено, че при
извършена на 14.01.2016 година техническа проверка на електромер /СТЕ/ с фабр. № *********, на обект – жилищна сграда, с адрес гр.*****************, с клиентки № 1000986378, ИТН: 1619661, „има вкарани допълнителни тарифи, които не се
фактурират“. Видно от протокола, не е било направено контролно замерване на
СТЕ. Проверката е била извършена в присъствието на ищеца, който е подписал
констативния протокол за „Присъствали на проверката“. Констативният протокол е подписан и от извършилите проверката двама
служители на ЕВН ЕР.
С писмо изх. № 4212835-1/ 27.09.2017 г. ответното дружество е уведомило
ищеца за извършената проверка. В писмото се посочва, че след като електромера е
бил демонтиран и предаден за проверка на Български институт по метрология
/БИМ/, е констатирано от служители на БИМ, че електромера е манипулиран и не отчита.
Вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена и
съответно незаплатена, за което бил издаден констативен протокол № 354/ 22.05.2017
г. от БИМ. В писмото се съдържа и уведомление за това, че на основание чл.48,
ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана
сметката на ответника за ел. енергия за 354 дни - за периода от 25.01.2015г. до
14.01.2016г., както и че допълнително начислената ел. енергия е на стойност 864,56
лева. За извършената корекция е издадена фактура № 1178885539/ 27.09.2017 г. на стойност 864,56
лева с ДДС, която е изпратена на ищеца с уведомлението.
Представен е и самият констативен протокол № 354/ 22.05.2017 г. от БИМ
/л.9/, видно от който проверката на СТЕ е констатирала, че липсват механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера и че са налични
пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Относно
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп е констатирано, че „електромерът е фабрично залепен и не може да бъде
направен вътрешен оглед“. Посочено е също, че е променена тарифната таблица по
часови зони, като от 9.00 ч. до 17.00 ч. електромерът отчита на дневна тарифа
Т2, а след 17.00 ч. електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете
тарифи Т1 и Т2.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се извършва продажбата
на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата ПИКЕЕ. Тези правила от своя страна
предвиждат /чл.48, ал.1 от ПИККЕ/, че когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В случая, периодът, за който е извършена едностранната корекция на
сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
(обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.)
В Решение № 111/ 17.07.2015г.
по т.д. № 1650/ 2014г. на I т.о. на ВКС, Решение
№ 173/ 16.12.2015г. по т.д. № 3262/ 2014г. на II т.о. на ВКС и
Решение
№ 203/ 15.01.2016г. по т.д. № 2605/ 2014г. на I т.о. на ВКС
се приема,
че с изменението на ЗЕ от 2012-та година
вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2,
т.6 и по чл.83,
ал.1,
т.6 от
ЗЕ - за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена
електрическа енергия.
Т.е. постановената след изменението съдебна практика приема, че е
допустима едностранната корекцията на оператора за периода след 16.11.2013 г.,
но при наличието на три предпоставки:
1./ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка;
2./ наличието на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3./ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване;
Съгласно изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., в ал.2,
т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на
реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в
заварените от новата уредба ОУ на ответника. Следователно, ответното дружество
не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ,
а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ).
Гореизложеното не се променя и от постановената най-нова съдебна
практика - Решение № 115/20.09.2017 г. по т.
д.
№ 1156 по описа за 2016г. на ВКС, ІІ т.о., и Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.
№ 961 по описа за 2016 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл.290 ГПК по въпроса: „Следва
ли крайният снабдител на електрическа енергия да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със
Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от
17.07.2012г./, и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.?“. И в двете решения се
приема, че крайният снабдител на електрическа енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. В мотивите и на двете решения обаче се
поддържа горе-цитираната практика, изискваща изпълнение на определени условия,
при които е допустима едностранна корекция, в т.ч. спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В случая не е изпълнена първа предпоставка от гореизброените за
ангажиране на отговорността на ищеца: Ответникът не е
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови
общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред
за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция
Изложеното
налага извода, че ищецът не дължи на ответника процесната сума.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските в настоящото производство, доколкото такива се претендират и са
налице доказателства, че са действително направени. Ответникът
следва да се осъди да заплати на ищеца сумата 352 лв., от която сумата 50 лв. –
разноски за държавна такса, 2,00 лв. – такса за банков превод, и сумата от 300 лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че
Д.В.Д. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, не
дължи на „ЕВН България
Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, сумата
864,56 лв. /осемстотин шестдесет и
четири лева и петдесет и шест стотинки/, представляваща корекционна сметка за
неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за период от 354 дни - от
27.03.2017г. до 08.06.2017г., за обект на потребление, находящ се в ***********************************************
и клиентски № **********, начислена по фактура № ********** от 27.09.2017 г.
ОСЪЖДА
„ЕВН
България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на
Д.В.Д. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, сумата 352,00 лв. /триста петдесет и два
лева/ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: