№ 2243
гр. София, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н. Н. В.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110216321 по описа за 2023 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на В. Ц. С., чрез адв. В. Ц. срещу наказателно
постановление (НП) №23-4332-024489/13.10.2023 г. на началник група към
Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), Отдел „Пътна полиция“
(О „ПП“) при СДВР, с което му е наложено административно наказание на
основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба
в размер на 500 (петстотин лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от шест месеца за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното НП като се излагат допуснати
в хода на процедурата по тестването и връчването на талона за изследване,
впоследствие посочване на лечебно заведение, което не е в близост до
мястото на спиране на жалбоподателя, както и че закъснението за даване кръв
за изследване е минимално над допустимото, закъснението за даване кръв за
изследване не било по вина на жалбоподателя, а предвид задръстванията в
този час пик, не е била дадена възможност при съмнение от страна на
жалбоподателя, че мундущука на техническото средство не е бил използван
да бъде изпробван с доказателствен анализатор, което и той е поискал, не му е
било разяснено преди да бъде изпробван с техническо средство, че има
възможност да избере средството, с което да бъде изпробван, кръвна проба е
1
била взета въпреки закъснението, което е в правомощията на лекаря, има
разминаване в отчетеното от техническото средство и от химическата
експертиза, поради което съгласно Наредба №I-30 е следвало да се отчете
резултата от експертиза, при което няма да е налице административно
нарушение, предвид което се приема, че процедурата по установяване на
концентрация на алкохол в кръвта е била опорочена. Моли се да бъде
съобразена трайната съдебна практика по дела за престъпления по чл.343б от
НК. Предвид това, че жалбоподателя не е отказал да бъде изпробван за
алкохол с техническо средство, дал е със закъснение кръвна проба, с цел да
опровергае и с това е ограничена възможността му за това. Твърди се, че в
талона за изследване не са отразени обстоятелствата по чл.3, ал.2 от Наредба
№1/2017 г., както и концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя не
била установена по несъмнен начин. Твърди се, че от обективна и субективна
страна не са налице признаците на състава на процесното административно
нарушение, доколкото надлежния ред не бил спазен, което както и
допуснатите процесуални нарушения при издаването на НП и акта за
установяване на административно нарушение води до незаконосъобразност
на атакуваното НП.
Жалбоподателят редовно призован се явява в съдебно заседание лично и
с упълномощен процесуален представител. Последният поддържа жалбата и
по същество пледира за отмяна на наказателното постановление на
основанията, посочени в жалбата, както и факта, че не е отчетена
разпоредбата на чл.774, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, съгласно който максимално допустимата
грешка е ± 5%. Претендират се направените по делото разноски.
За органа издал наказателното постановление не се явява представител.
Депозирани са писмени бележки, с които се моли за потвърждаване на
процесното НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави
възражение за прекомерност на адвокатското такова.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени доказателства:
На 18.09.2023 г. след 15:00 часа жалбоподателят управлявал лек
автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с ДК № *****, собственост на М.
Б. С.а. В автомобила пътувала неговата снаха – съпруга на сина му
2
свидетелката Ст. С.а. Докато се движел с автомобил в гр. София, кв.
„Сеславци“ по ул. „Чавдар“ жалбоподателят бил спрян за проверка от
полицаи в близост до спирка на МГТ „Гробищен парк „Кремиковци“.
Свидетелят Д. си спомня, че на жалбоподателя му е извършено тестване за
алкохол с техническо средство, което е отчело над 0,5 на хиляда. Имали
проблем с техниката и се забавило отчитането. Съгласно приложената
извадка от техническото средство отчетеното от същото е станало с проба
№301 от 18.09.2023 г. в 15:18:37 и отчетеното е 0, 53 промила.
Жалбоподателят се усъмнил в отчетеното, тъй като се забавил резултата и
поискал да бъде тестван с друго средство, което му било отказано.
На жалбоподателя е съставен от И. Д. Н. - КО при СДВР - 05 РУ акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) с № 766853 на
18.09.2023 г., за това, че на същата дата около 15:38 часа в гр. София , кв.
„Сеславци“ по ул. „Чавдар“ е управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел
„Зафира“, с ДК № *****, след употреба на алкохол, установено с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“, с №0135, чиято проба с № 00301, отчела
положителен резултат от 0,53 промила. Посочено е, че горното съставлява
нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. Приложена е Заповед№513з-
5215/21.06.2022 г. на директора на СДВР, съгласно т.85, от която се
установява, че И. Д. Н. е издържал успешно изпит по ЗДвП и КЗ и е
определен да осъществява контролна дейност и съставя АУАН за
административни нарушения по ЗДвП.
Издаден бил талон за медицинско изследване №0150133 за МБАЛ „Св.
Анна“, с отбелязано начало на проверката 15:20 ч. и предварителна проверка
извършена в 15:21 ч., която е осъществена с „Алкотест Дрегер 7“ и е показала
положителен резултат 0, 53 промила. Вписано е в талона, че лицето е
посочило, че избира да бъде изследвано медицинско и химическо за
концентрация на алкохол в кръвта и му било указано, че следва да се яви до
17:20 ч. Талонът му е връчен в 16:35 ч.
Жалбоподателят бил откаран в посоченото в талона за медицинско
изследване болнично заведение от сина си свидетеля С., който, за да го заведе
до там срещнал трудности, а именно задръстване по пътя.
В лечебното заведение била взета кръвна проба на жалбоподателя в 18:05
часа, която след анализ, обективиран в протокол за химическо изследване
3
№586/19.09.2023 г. доказал наличие на етилов алкохол в кръвта в количество
0, 14 промила.
Издадено е въз основа на акта атакуваното наказателно постановление от
началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР – старши инспектор Г. В. Б.,
назначена на длъжност началник на 01 група „Административно-наказателна
дейност“ на 03 сектор „Административно обслужване“ към отдел „Пътна
полиция“ при СДВР. Приложена е заповед №8121К-13180/29.10.2019 г. на
министъра на вътрешните работи, както и акт за встъпване, с които Г. В. Б. е
временно преназначена на длъжност началник на 01 група
„Административно-наказателна дейност“ на 03 сектор „Административно
обслужване“ към О „ПП“ при СДВР и като такава е встъпила на 29.10.2019 г.
Техническото средство „Дрегер 7510“ е одобрен тип средство за измерване,
за което е издадено удостоверение №09.04.4812 от Български институт по
метрология (БИМ), със знак за одобрен тип BG 09 4812, издадено на
16.04.2009 г., със срок на валидност до 16.04.2019 г. Приложена е
техническата спецификация на техническото средство.
Със Заповед №А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН е
определена периодичността на последващите проверки на средствата за
измерване по т.32: анализатори за алкохол в дъха на шест месеца.
Със Заповед №2050-4/11.02.2019 г. на председателя на ДАМТН е
оправомощена ГД „ГП“ да извършва първоначална и последваща проверка на
анализатори за алкохол, по т.2.1 тип „Алкотест 7410“.
Техническото средство „Дрегер 7510“ е преминал периодична проверка на
02.05.2023 г. и е със срок на валидност от шест месеца.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства, както и гласните: показанията на свидетелите Н., М., С. и С.а,
които са логични и непротИ.речиви и съдът ги цени в целостта им.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния четиринадесетдневен срок
/видно от разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като
разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
4
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от
пороци, като са спазени изискванията на материалните и процесуални норми.
АУАН е съставен, а НП е издадено от съответните компетентни органи.
АУАН е съставен след като са събрани относимите към деянието
доказателства и след тяхната преценка от актосъставителя. Подробно и пълно
е описана фактическата обстановка на нарушението, както в акта, така и в НП
и същата съответства на посочената като нарушена правна норма от ЗДвП. Не
са допуснати нарушения на чл. 40 и сл. от ЗАНН при съставяне и връчване на
АУАН. Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Но в отразената фактическа обстановка в АУАН и в НП, които са
идентични съотнесена към събраните по делото доказателства, съдът намира,
че не се установи да е извършено така твърдяното от обективна и субективна
страна административно нарушение, поради следното:
Както в АУАН, така и в НП се твърди, че жалбоподателя е управлявал
МПС, което е описано подробно в акта и издаденото въз основа на него НП в
15:38 ч. В същото време в талона за медицинско изследване се сочи, че
началото на проверката е 15:20 ч., а предварителната проба е извършена в
15:21 ч. От тук следва, че водачът е спрян и проверен преди посочения в акта
и НП час на извършване на административното нарушение, който е посочен
18 минути по-късно, а именно 15:38 ч. Не на последно място в талона за
медицинско изследване не е посочено техническото устройство, с което е
извършена предварителната проверка на водача, като отбелязването е
„Алкотест Дрегер 7“, т.е. липсва посочване на фабрични номер на
техническото средство. Предвид което няма как да се установи по несъмнен
начин, че наистина е била извършена такава предварителна проверка и с кое
именно от одобрените от БИМ анализатори за алкохол в дъха, както и че
тестването е осъществено след посочения час на административното
нарушение 15:38 ч.
Съгласно чл.3, ал.2 от Наредба №1/2017 г.: „Талонът по ал. 2 се
придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за
изследване и добавена в края цифра от 1 до 8“ Процесният е без поставени
стикери.
5
Съгласно чл.6, ал.1, изр.2 от същата наредба: „Единият от стикерите по чл.
3, ал. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за
акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване, който
се предоставя на водача.“ Като талона за медицинско изследване към акта е
без поставен какъвто й да било стикер.
Ето защо от събраните по делото и кредитирани доказателства не може да
бъде установено по безспорен начин осъществяването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
Съгласно чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП: на водача на пътно превозно средство е
забранено да го управлява под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества.
От събраните по делото доказателства не се установи извършването на
нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно жалбоподателят като водач
на МПС от обективна страна да го е управлявал след употреба на алкохол с
концентрация на алкохол, установена по надлежен ред, а именно с Алкотест
7510 от 0, 53 промила. Поради което и не се доказа осъществяването на
административното нарушение да е извършено и от субективна страна.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на НП искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и
следва да бъде уважено. Жалбоподателят е бил представляван в проведеното
съдебно производство от упълномощен от него адвокат. Като съобрази
разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл.7, ал.2, т.1, при
интерес до 1000 лв. - 400 лв. и чл.18, ал.4 от същата, доколкото едното от
административните наказания е „лишаване от право“, при което
възнаграждението е 500 лв., съдът прие, че следва да определи претендирания
размер от 1000 лв., като отчете и факта, че това е заплатеното от
жалбоподателя възнаграждение, отразено и в договора за правна защита и
съдействие, както и факта, че делото е продължило повече от едно съдебни
заседания не по вина на жалбоподателя, а предвид непредставени изискани
писмени доказателства. Претендираният размер се явява в границите,
определени в Наредбата и същите следва да бъдат заплатени от наказващия
6
орган за една инстанция по делото, независимо от направеното възражение за
прекомерност в писмените бележки на процесуалния представител на
наказващия орган.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-4332-024489/13.10.2023 г. на
началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи, с адрес: гр. София,
ул. „Антим I“ № 5, с БУЛСТАТ *********, да заплати на В. Ц. С., с ЕГН
**********, със с. а.: гр. София, ул. „Бесарабия“№73, адв. В. Ц. - САК сумата
в размер на 1 000 (хиляда лева) лв. за адвокат за една инстанция по делото.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7