Р Е Ш Е Н И Е
№ 1737
гр.
Пловдив, 14 октомври 2020г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският административен
съд, ХХ състав в публично съдебно
заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ЙОРДАН
РУСЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при участието на
секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и
прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като
разгледа докладваното от съдия Йордан Русев КАНД № 1494 по описа за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Б.Г.Б., ЕГН **********, чрез адв. М.Каварджикова, против
Решение № 610/13.04.2020г. по АНД № 6940/19г. на ПРС, ХХIV н.състав с което е потвърдено Наказателно
постановление № 55147-F496572 от 02.08.2019 г. на директор на дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП, гр. Пловдив, с което на касатора на
основание чл. 264, ал.1 вр. чл.261, ал.1 от ЗКПО е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв.
/двеста лева/ за извършено административно нарушение по чл. 264, ал.1, от ЗКПО вр. чл.92, ал. вр. ал.2 от ЗКПО. Иска
се неговата отмяна и постановяване на ново решение по същество, с което
наказателното постановление да бъде отменено. Претендира разноски.
Ответникът
по касацията – ТД на НАП-Пловдив, с молба от процесуален представител по
пълномощие оспорва депозираната касационна жалба. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на ОП-Пловдив предлага жалбата като неоснователна да се остави без уважение, а
решението да се потвърди.
Настоящият
състав счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в предвидения
от закона срок и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество обаче, тя е неоснователна. Съображенията за това са следните:
В случая безспорно е установено по делото, че касаторът в качеството на представляващ „Лаптоп
сервиз Пловдив“ ЕООД , ЕИК ********* не е подал годишна данъчна декларация за
2018г. по реда на чл. 92 от ЗКПО в предвидения срок. Такава е била подадена на
25.06.2019г.
Съгласно
чл.92, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО, данъчно задължените
лица, които се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация
по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък.
Годишната данъчна декларация се подава в срок до 31 март на следващата година в
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно
задълженото лице. Според чл.264, ал. 1 от ЗКПО, представляващият
данъчно задълженото лице, включително лицето, изпълнявало длъжността
ликвидатор, синдик или представляващ място на стопанска дейност,
неперсонифицирано дружество или осигурителна каса, който с действие или
бездействие е допуснал нарушение, посочено в чл. 261, 262 или 263, се наказва с
имуществена санкция или с глоба в размер от 200 до 1000 лв.
Възражението,
че е неправилна констатацията на ПРС, че с НП е наложена глоба в размер на 200
лева не почива на събраните по делото доказателства. По преписката е прието Наказателно
постановление № 55147-F496572 от 02.08.2019 г. на директор на дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП, гр. Пловдив, с което на Б.Г.Б. е наложена глоба в
размер на 200/двеста/ лева.
Противно
на твърдението в жалбата настоящият състав намира, че не са налице
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Липсата на настъпили вредни последици за фиска или за трети лица е ирелевантен
факт в насока, преценка на деянието като маловажно, понеже нарушението,
санкционирано с НП, е принципно формално, т.е. законодателят не е предвидил
определен и конкретен вредоносен резултат от него, или формулирано по различен
начин – липсата на вредни последици е иманентен признак на нарушението по чл.
92, ал.1, вр. ал. 2 от ЗКПО, а не смекчаващо отговорността
обстоятелство. Фактът, че нарушението е първо по ред за дружеството, не може
само по себе си да обоснове приложението на чл. 28 от ЗАНН, но следва и това е
било съобразено от АНО при определяне размера на имуществената санкция в
специалния минимум по чл. 264, ал.1 от ЗКПО. В настоящия казус забавянето в
подаването на ГДД е за срок от близо 3 месеца след определената в чл. 92, ал.1
от ЗКПО дата, и е станало не по инициатива на самото задължено лице, а след
откриване на пропуска за подаването й и изпратена покана от контролния орган.
В този смисъл – настоящият случай не разкрива
значително по-ниска степен на обществена опасност, а е типичен случай на
нарушение от този вид. Поради всичко изложено настоящият касационен състав счита,
че осъщественото от Б.Б. в качеството му на
представляващ на "Лаптоп сервиз Пловдив " ЕООД административно
нарушение не представлява маловажен случай по см.на чл. 28 от ЗАНН и в този
смисъл, не е налице основание за отпадане на административнонаказателната
му отговорност, ангажирана с НП.
Решението
на РС следва да се остави в сила.
С оглед на разпоредбите на чл. 63,
ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН основателно е искането
от процесуалния представител на ответната страна – ТД на НАП-Пловдив за
присъждане на разноски за юрисконсулт на основание чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
направено с касационната жалба и пред ПРС. Съобразно приложимата норма на чл.
63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
във вр. с чл.
143 от АПК, възнаграждението за юрисконсулт се определя от съда, като не може
да надхвърля размерите по чл. 27е от НЗПП /в случая от 80 до 120 лв. /. По
преценка на фактическата и правна сложност на казуса и при резултата от делото
на ответната страна ТД на НАП-Пловдив следва да бъдат присъдени разноски за
процесуално представителство в размер на 80лв. за настоящата инстанция.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал.2, изр.първо от АПК,
Административен съд – Пловдив, ХХ касационен състав,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 610/13.04.2020г. по АНД № 6940/19г. на ПРС,
ХХIV
н.състав.
ОСЪЖДА Б.Г.Б.,
ЕГН ********** ***
/осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :