Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ … …

 

    град Кърджали, 08.02.2023 год.

 

Административен съд – Кърджали, …………....… в открито ………….…..

съдебно заседание на десети януари …..……………………………….…..…….………

през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година, в състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ

 

при секретаря …………………….........… Павлина Петрова ....................................

разгледа докладваното от …………….…съдията Виктор Атанасов …..….……….....  

административно дело №275 …………по описа за ….... 2022 год. ………………….

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.215, ал.1, предл.1/първо/, във връзка с чл.129, ал.2 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/.

Образувано е по жалба от А.А.Х., с ЕГН **********, с посочен в жалбата адрес ***, против Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, първоначално посочена като Заповед №1047 от 03.12.2021 год., издадена от кмета на община Черноочене, с която e одобрен проект за изменение на ПУП - План за застрояване и План за регулация/ПУП – ПРЗ/ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, с което се образуват три урегулирани поземлени имота - УПИ **, УПИ ** и УПИ ** в кв.* по плана на ***, с описаните в заповедта площи и граници. Впоследствие жалбоподателят А.Х. е уточнил, че с първоначално посочена в жалбата му Заповед №1047 от 03.12.2021 год. е извършена поправка в Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която, поради допусната техническа грешка в площта на новообразувания урегулиран поземлен имот УПИ *, кв.* по плана на ***, е наредено, вместо „784.55 кв.м.” да се запише и чете „785.00 кв.м.” и за УПИ *, кв.* по плана на ***, вместо „800 кв.м.” да се запише и чете „776.00 кв.м.”

Жалбоподателят А.А.Х. твърди в жалбата си, че на 16.06.2022 год. получил скица на собствения си имот, представляващ поземлен имот с пл.№** по кадастралния план на ***, ***, одобрен със Заповед №38/1993 год., с площ по нотариален акт от 2500 кв.м., ведно с построените в имота: двуетажна полумасивна жилищна сграда на 71 кв.м., полумасивна стопанска сграда на 60 кв.м., полумасивна стопанска сграда на 25 кв.м. и масивна стопанска сграда на 40 кв.м., при граници: изток-улица и общински незастроен терен, запод - улица, север - ПИ с пл.№** и юг - поземлен имот с пл.№** и че от скицата му станало ясно, че със Заповед №1047/2021 год. на кмета на община Черноочене са одобрени ПУП - План за застрояване и План за регулация, по силата на които се предвижда образуване на УПИ **, УПИ ** и УПИ ** в кв.* по плана на ***. Жалбоподателят твърди също, че с горната заповед се засяга непосредствено собствения му имот, поради което и намира, че е налице правен интерес от негова страна, за депозиране на настоящата жалба. Според жалбоподателя, на първо място обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон. Твърди най-напред, че за започване на административното производство по издаване на обжалваната заповед въобще не е бил уведомяван - както за допускане на промяната на ПУП, така и за неговото одобряване с посочената по-горе заповед, като за издаването на обжалваната заповед разбрал едва с получаване на скицата от 16.06.2022 год., а същевременно счита, че е заинтересовано лице по смисъла на чл.131от ЗУТ. На следващо място намира, че с обжалваната заповед се засяга и правото му на собственост върху посочения по-горе имот, като новопроектираната дворищнорегулационна линия на урегулирания поземлен имот III навлиза в имота му и не съвпада с имотната им граница, което било нарушение и по чл.17 от ЗУТ. На трето място твърди, че обжалваната разработка не е съобразена и със съществуващата на място електропреносна мрежа, като са предвидени застройки именно под тази мрежа, което било нарушение и на чл.67 от ЗУТ. Не на последно място, жалбоподателят твърди, че с обжалваната разработка се влошава и достъпът до имота му, като не била предвидена улица, съобразена със съществуващите в имота му сгради. Предвид горното с жалбата моли, след установяване на твърдяното, съдът да отмени изцяло обжалваната заповед като незаконосъобразна, както и да му присъди направените съдебно-деловодни разноски.

В депозирана допълнителна уточняваща молба, в изпълнение на Разпореждане №499 от 15.07.2022 год. на съда и в указания в същото срок, конкретизира, че обжалва Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, а не както е посочено в първоначалната жалба - Заповед №1047 от 03.12.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която е извършена поправка на фактическа грешка в първоначания административен акт.

Редовно призоваван за съдебните заседания, жалбоподателят А.А.Х. от ******, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат М.Х. от АК-***, който заявява, че поддържа жалбата и подадената допълнителна уточняваща молба, по изложените в тях съображения. Сочи, че в жалбата са маркирани основните моменти и оплаквания, във връзка с незаконосъобразността на обжалвания съдебен акт. Твърди на първо място, че жалбоподателят не е уведомяван за започнатото административно производство, както и за крайния административен акт, като е случайна информацията му за този акт, предмет на настоящата жалба. На второ място твърди, че с процесната разработка се засяга имота на жалбоподателя, което не следва да бъде така. Сочи също, че разработката е несъобразена и с електропреносната мрежа предвид предвидените застройки в новообразуваните имоти, което е съществено нарушение на разпоредбата на чл.67 от ЗУТ. На следващо място твърди също така, че с обжалваната разработка се влошава значително транспортния достъп до имота на жалбоподателя, предвид съществуващата денивелация, като сочи, че от приетото заключение в съдебно заседание, е станало ясно, че с процесната разработка е нарушен и ОУП на Община Черноочене, приет през 2018 год. и като се има предвид, че проектът е за изменение на действащия ПРЗ на съответното населено място, счита, че липсва предмет на настоящата разработка за изменение и допълнение на този план. В този смисъл намира, че жалбата е основателна и доказана и моли да бъде отменена изцяло процесната разработка, одобрена със Заповед №860/2021 год. и коригирана със Заповед №1047/2021 год. на кмета на община Черноочене, както и моли да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените деловодни разноски – посочения хонорар за адвокат в договора за правна помощ, внесения депозит за вещите лица, включително и допълнително присъдената сума за осигуровки, както и внесената държавна такса. Във връзка с направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заявява, че същото е съобразено с Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответникът по жалбата – кметът на община Черноочене, редовно призован за съдебните заседания, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат М.С. от АК-***, който оспорва жалбата и намира същата за недопустима, поради просрочие. Счита, че заповедта е влязла в сила, тъй като същата е съобщена по съответния ред, а така също, намира жалбата и за неоснователна. Моли да бъде отхвърлено оспорването с жалбата, като счита, че липсва правен интерес от страна на жалбоподателя да обжалва процесната заповед. Сочи, че от приетото заключение на вещите лица в съдебно заседание, безспорно се установило, че проектът, макар и за изменение на ПУП, не засяга имота на жалбоподателя. Твърди отново, че жалбата е просрочена, като в този смисъл била и недопустима. Претендира за направените по делото разноски, а в случай, че съдът уважи жалбата, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като моли да бъде намалено до предвидения миниум, съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли да му бъде даден срок, в който да представи писмена защита с подробни съображения. В предоставения му от съда срок, а и до момента, такава писмена защита не е представена.

Конституираната заинтересована страна – община Черноочене, редовно призована за съдебните заседания, не се представлява.

Конституираната заинтересована страна Б.С.К. от ***, редовно призован, се явява лично, като заявява, че оспорва жалбата, но допуска, че жалбата може да е основателна, тъй като А. също има имот, който е съседен на неговия имот.

Конституираната заинтересована страна С.Р.А. от ***, редовно призован, се явява лично, като заявява, че не може да прецени, дали жалбата е основателна.

Конституираната заинтересована страна Т.С.А. от ***, заявява, че също не може да прецени, дали жалбата е основателна.

Съдът, след като се запозна с приложените към жалбата и изискнатите и изпратени от община Момчилград доказателства, за да се произнесе, взе предвид следното:

По допустимостта на жалбите:

Съгласно разпоредбата на чл.215, ал.1, предл.І/първо/ от ЗУТ, индивидуалните административни актове по този закон, отказите за издаването им и административните актове, с които те са отменени или оставени в сила, могат да се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот, а съгласно чл.215, ал.4, предл.І/първо/от ЗУТ, жалбите или протестите по този закон се подават чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от съобщаването на акта. В същия смисъл е и общата разпоредба на чл.149, ал.1 от АПК, съгласно която, административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им.

За издадената Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която е одобрен проект за изменение на ПУП - План за регулация и План за застрояване/ПУП – ПРЗ/ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, с което се образуват три урегулирани поземлени имота - УПИ **, УПИ ** и УПИ ** в кв.* по плана на ***, с описаните в заповедта площи и граници, е било изготвено Обявление от 02.11.2021 год. на т.нар. „Техническа служба” при Община – Черноочене/л.14, л.15/, в което е възпроизведено съдържанието на заповедта, както и е указано, че в 14-дневен срок от датата на съобщението, съгласно чл.215, ал.4 от ЗУТ, заинтересованите лица могат да обжалват заповедта пред Административен съд – Кърджали, чрез община Черноочене. По преписката липсват каквито и да е съобщения, до което и да е заинтересовано лице, още по-малко пък връчени такива на съответна дата, като е налична единствено служебна бележка, съставена от кмета на ***, в която е посочено, че е „направено обявление на 02.11.2021 год. за Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, с който е одобрен Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП – ПРЗ/ на част от плана на ***.” и нищо повече. От съдържанието на тази „служебна бележка” не става ясно по никакъв начин, къде и как е направено това обявление на 02.11.2021 год., като тези обстоятелства явно са си известни само на кмета на ***.

По идентичен начин е процедирано и след издаването на Заповед №1047 от 03.12.2021 год. на кмета на общинаЧерноочене,  с която е извършена поправка на допусната техническа грешка в Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, касаеща площта на два от новообразуваните УПИ. За издаването на тази заповед също е изготвено обявление от т.нар. „Техническа служба” при Община – Черноочене, от датата 06.12.2021 год./л.17, л.18/, в което е възпрпоизведено съдържанието на заповедта и също е указано, че в 14-дневен срок от датата на съобщението, съгласно чл.215, ал.4 от ЗУТ, заинтересованите лица могат да обжалват заповедта пред Административен съд – Кърджали, чрез община Черноочене. По преписката липсват каквито и да е съобщения, до което и да е заинтересовано лице, още по-малко пък връчени такива с удостоверуване на съответната дата, на която е станало това. И тук е налична единствено служебна бележка, съставена от кмета на ***, в която е посочено, че е „Направено обявление на 06.12.2021 год. за Заповед №1047 от 06.12.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която е извършена поправка на Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, за одобряване на проект за изменение в Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ на част от плана на ***.” и нищо повече. От съдържанието и на тази „служебна бележка” не става ясно по никакъв начин, къде и как е направено това обявление на 06.12.2021 год., като тези обстоятелства явно, също са си известни само на кмета на ***.

Към жалбата на А.А.Х. от *** действително е приложена цветна Скица с №109 от 16.06.2022 год., изготвена от отдел „ТСУ” при община Черноочене, в оригинал, за собствения му неурегулиран поземлен имот №** по плана на ***/л.5/, в която, с червен цвят са нанесени новообразуваните три УПИ – **, ** и **, в кв.* по плана на *** и улица с означени осови точки ** - ** - **.

Предвид изложеното по-горе съдът в настоящия състав намира, че за така издадената заповед, с която е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№**/собственост на жалбоподателя Х./ и съществуващ транспортен терен по плана на ***, жалбоподателят е узнал най-рано на датата, на която е издадена посочената по-горе скица, а именно – на 16.06.2022 год. Жалбата против заповедта е подадена чрез кмета на община Черноочене, до Административен съд – Кърджали, на датата 30.06.2022 год., регистрирана в деловодството на община Черноочене с Вх.№94-00-1146 от 30.06.2022 год., видно от положения върху същата и попълнен щемпел/л.3/. Предвид това, настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена точно на 14-ия/четиринадесетия/ ден, след като жалбоподателят А.Х. е узнал за одобреното изменение на ПУП – ПРЗ на неурегулирания общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** по плана на *** и образуването на три урегулирани поземлени имота в кв.* по плана на ***, извършено с оспорената заповед на кмета на община Черноочене, т.е. съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4, предл.I /първо/ от ЗУТ или, спазен е 14-дневният преклузивен срок за подаване на жалбата. По тези съображения съдът намира, че твърдението на процесуалния представител на ответника по жалбата, че същата е просрочена, е категорично неоснователно.

По отношение допустимостта на жалбата с оглед наличието на правен интерес у жалбоподателя А.Х., т.е. относно наличието на качеството му на заинтересована страна в производството по смисъла на чл.131, ал.1, във вр. с ал.2 от ЗУТ, съдът намира за нужно да посочи следното:

Видно от приложения към жалбата на А.А.Х. нотариален акт №** от *** год. за покупко-продажба на недвижим имот, том **, рег.№**, нот.дело №**/*** год. на А. Г. – помощник нотариус при К. Д. – нотариус с район на действие РС – Кърджали, с №** в Регистъра на Нотариалната камара, вписан в СВ – *** с Вх.рег.№** от *** год., Акт №**, том **, дело №**/*** год./л.6/, жалбоподателят е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с пл.сн.№** по кадастралния план на ***, одобрен със Заповед №38 от 20.03.1993 год., представляващ застроено ДВОРНО МЯСТО, с площ 2500/две хиляди и петстотин/ кв.м., ведно с постороените в него: двутажна полумасивна жилищна сграда, със застроена площ 71/седемдесет и един/ кв.м., състояща се от две стаи, баня и коридор на първи етаж и две стаи и коридор на втори етаж обслужван с външно стълбище; полумасивна стопанска сграда/плевня/, със застроена площ 60/шестдесет/ кв.м.; полумасивна стопанска постройка/обор/, със застроена площ 25/двадесет и пет/ кв.м. и масивна стопанска сграда/плевня/, със застроена площ 40/четиридесет/ кв.м., при граници на целия имот: изток - улица и общински незастроен терен; запад – улица; север - поземлен имот с пл.сн.№56 и юг - поземлен имот с пл.сн.№**.

Така, от изложеното по-горе, т.е. от даденото описание на границите на притежавания от жалбоподателя поземлен имот с пл.сн.№** по кадастралния план на ***, а и от приложения по делото графичен материал, съдържащ се в представения от ответника т.нар. „инвестиционен проект”/л.22-л.29/, а именно – извадка на част от кадастралния план на ***, М 1:1000, в която подадат поземления имот – собственост на жалбоподателя и неурегулирания общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, за който неурегулиран терен са образувани три УПИ/на л.24/, се установява по безспорен начин, че имотът на жалбоподателя е съседен на този неурегулиран общински терен, т.е. същите имат обща граница. Видно е от графичната част към оспорената заповед – изготвения ПУП – ПРЗ на част от плана на ***, М 1:1000/също на л.24/, че поземленият имот с пл.сн.№** по кадастралния план на ***, собственост на жалбоподателя, е съседен, т.е. има обща граница с два от образуваните с тази заповед УПИ – с УПИ ** и с УПИ *, кв.* по плана на ***. Това се установява и от представените от ответника Извадка от действащ кадастрален план на ***/на л.39, л.40/, копие/цветно/ от Кадастралния план на ***, одобрен със Заповед №38 от 20.03.1993 год. в частта му която попадат процесните имоти/л.48/ и от графична част към проекта за изменение на ПУП - ПРЗ/също на л.39 от делото/. Относно тези обстоятелства, а именно – че собственият на жалбоподателя поземлен имот с пл.сн.№** е съседен на неурегулирания общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, с обща граница между тях, както и че същият поземлен имот, собственост на жалбоподателя, е съседен с два, от образуваните от този неурегулиран общински терен общо три УПИ, а именно - с новообразуваните УПИ ** и УПИ *, кв.* по плана на ***, с обща граница между тях, не е спорно между страните по делото.

Така, кръгът на заинтересованите лица в производствата по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения се определеля с нормата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, съгласно която, такива заинтересовани лица са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Кои недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план се регламентира в ал.2 на чл.131 от ЗУТ – от т.1 до т.5 вкл., като според т.4, такива са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана. Както бе посочено и по-горе, поземленият имот с пл.сн.№** по кадастралния план на *** - собственост на жалбоподателя, безспорно е съседен, с обща граница, на неурегулирания общински терен, който неурегулиран терен всъщност е предмет на одобреното изменение на ПУП - ПРЗ с оспорената заповед. Според съда е безспорно, че след като с одобрения проект за изменение на ПУП - ПРЗ се предвижда от този неурегулиран общински терен да се обособят три нови урегулирани поземлени имота - УПИ * – 300 м2; УПИ *          - 785 м2 и УПИ * – 776 м2, и съответно, за същите се предвижда жилищно застрояване с малка височина (Жм), с посочените в оспорената заповед градоустройствени показатели: Плътност - до 60%; Кинт - до 1.2; Озеленяване - мин. 40% и Височина - до 10 м/3 етажа/, то безспорно е налице промяна на предназначението на имота – предмет на одобреното изменение на ПУП – ПРЗ. Предвид изложеното, след като имотът на жалбоподателя е съседен на имота – предмет на подробния устройствен план – план за регулация и застрояване и след като с този план се променя предназначението на имота – предмет на плана, то е налице хипотезата на чл.132, ал.2, т.4 от ЗУТ или иначе казано, поземленият имот, собственост на жалбоподателя А.Х., се явява непосредствено засегнат  от предвижданията на одобреното изменение на подробния устройствен план и съответно, самият жалбоподател се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ и в този смисъл, жалбата му също е процесуално допустима, противно на твърдението на процесуалния представител на ответника, че за жалбоподателя липсва правен интерес от обжалване на процесната заповед.

От горното следва, че жалбоподателят А.Х. безспорно има качеството на заинтересувано лице в производството по изменение на ПУП – ПРЗ, според вписаното в заповедта, за този неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, което обуславя и правния му интерес от оспорването на процесната заповед, издадена от кмета на община Черноочене, а от там и допустимостта на жалбата му, която, както бе обосновано и по-горе, е подадена в преклузивния 14/четиринадесет/-дневен срок, по предвидения в закона ред и с изискуемото се съдържание.

Административният съд, след като взе предвид представените и събрани по делото писмени доказателства и съобрази становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №571 от 02.08.2021 год., издадена от кмета на община Черноочене/л.46/, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.135, ал.3 и ал.4, т.1, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, е разрешено да се изработи проект за изменение на Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП - ПРЗ/ за урегулиране на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуваща улица по плана на ***, с което се образуват три броя урегулирани поземлени имоти с площ и лице, съответстващи на разпоредбите на ЗУТ и наредбите към него и се урегулира съществуващия транспортен терен за достъп до новообразуваните урегулирани имоти, които да се предвидят за застрояване в зона Жм, с градоустройствени показатели: Плътност - до 60%; Кинт - до 1.2; Озеленяване – мин. 40% и Височина - до 10 м/3 етажа/. В заповедта е указано, разработката да отговаря на разпоредбите на ЗУТ, Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и устройствените планове, а като мотиви е посочено, че изменението се допуска поради проявен интерес от страна на населението към имоти в ***, предвидени за жилищно строителство.

По преписката е представено Становище от 27.07.2021 год. от главния архитект на община Черноочене, на основание чл.135, ал.4, т.1, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, относно изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП - ПРЗ/ за общински неурегулиран терен по плана на ***/л.47/, с което, главният архитект на общината съгласува изменение на Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП - ПРЗ/ за урегулиране на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуваща улица по плана на ***, с което се образуват три броя урегулирани поземлени имоти с площ и лице, съответстващи на разпоредбите на ЗУТ и наредбите към него и се урегулира съществуващия транспортен терен за достъп до новообразуваните урегулирани имоти, които да се предвидят за застрояване в зона Жм, с градоустройствени показатели: Плътност - до 60%; Кинт - до 1.2; Озеленяване – мин. 40% и Височина - до 10 м/3 етажа/.     

За издадената Заповед №571 от 02.08.2021 год. на кмета на община Черноочене изготвено Обявление от 02.08.2021 год. на т.нар. „Техническа служба” при Община – Черноочене/л.44, л.45/, с което същата се съобщава на заинтересованите лица и в което е възпроизведено съдържанието на заповедта. По преписката липсват каквито и да е съобщения, до което и да е заинтересовано лице, още по-малко пък връчени такива на съответна дата, като е налична единствено служебна бележка, съставена от кмета на ***, в която е посочено, че е „Направено обявление на 02.08.2021 год. за Заповед №571 от 02.08.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която се разрешава изработването на проект за изменение в Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП - ПРЗ/ на част от плана на ***.”. От съдържанието на тази „служебна бележка” не става ясно по никакъв начин, къде и как е направено това обявление на 02.08.2021 год., като тези обстоятелства явно са си известни също само на кмета на ***.

По преписката са представени внесените в община Черноочене проект за изменение на ПУП – ПР/план за регулация/ относно: Урегулиране на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуваща улица по плана на ***, ***, изработен от Ц. И. Г., инженер-геодезист, с Удостоверение за ограничена проектантска правоспособност, с Регистрационен номер №***, издадено от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране/л.33-л.43/ и Проект за изменение на ПУП – ПЗ/план за застрояване/, за обект: Изготвяне на ПУП – ПРЗ на част от плана на ***, ***, изработен от „***” ЕООД ***, представлявано от арх.С. П. Л., с Удостоверение за пълна проектантска правоспособност, с Изх.№*** от *** год., издадено от Камарата на архитектите в България/л.21-л.30/.

За така внесения проект за изменение на ПУП – ПРЗ е изготвено обявление от 05.10.2021 год. от т.нар. „Техническа служба” при Община – Черноочене/л.31/, в което е отразено, че Отдел „Териториално и селищно устройство” при община Черноочене, на основание чл.128, ал.3 от ЗУТ, съобщава на заинтересованите лица за изработен проект за изменение на ПУП - ПРЗ/Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване/ за общински неурегулиран терен по плана на ***, ***. В обявлението е указано, че на основание чл.128, ал.5 от ЗУТ, в 14-дневен срок от датата на обявлението, заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до Техническата служба при община Черноочене. В обявлението не е указано, къде се намира, т.е.къде е изложен внесеният проект, ако в крайна сметка се появяват заинтересовани лица, които искат да се запознаят с него. Липсват каквито и да е данни, това обявление да е било съобщено на някое заинтересовано лице, като и в този случай е налична единствено служебна бележка, съставена от кмета на ***/л.31/, в която е посочено, че е „Направено обявление на 05.10.2021 год. за изработен ПУП – ПРЗ/Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване/ на част от плана на ***.”. От съдържанието на тази „служебна бележка” отново не става ясно по никакъв начин, къде и как е направено това обявление на 05.10.2021 год., като тези обстоятелства също явно са си известни също само на кмета на ***.

По административната преписка е представен и приет като доказателство и Протокол №9 от 13.10.2021 год. от заседание на ОЕСУТ при община Черноочене, свикано от главния архитект на община Черноочене/л.19-л.20/, на което заседание, като т.2 е било разгледан проектът за изменение на ПУП – ПРЗ за урегулиране на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуваща улица по плана на ***, с възложител – община Черноочене. В протокола е отразено, че проектът съответства на изискванията на Наредба №8 от 2001 год. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и на Наредба №7 от 2003 год. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии.  Накрая е отразено, че настоящият протокол от проведеното на 13.10.2021 год. заседание на ЕСУТ, по искане на главния архитект на община Черноочене, е основание за прилагане на разпоредбите на ЗУТ за разрешаване на строителството и изменение на ПУП.

Тук прави впечатление, че този проект за изменение на ПУП – ПРЗ е внесен за разглеждане от ОЕСУТ при община Черноочене и е бил разгледан от него, преди да е изтекъл 14-дневният срок, считано от датата на обявлението, т.е. считано от 05.10.2021 год., за подаване на писмени възражения, предложения и искания по проекта. Ясно е, че този срок е изтичал на датата 19.10.2021 год. включително, а проектът е разгледан и съгласуван от ОЕСУТ при община Черноочене 6/шест/ дни преди това – на 13.10.2021 год., което освен всичко останало, е ясна индиция, че от страна Общинска администрация – Черноочене, неясно защо, явно много се е бързало с това, така внесения  проект за изменение на ПУП – ПРЗ да бъде одобрен.

Така в крайна сметка, е издадена Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене/л.12-л.13/, с която, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 от ЗУТ и Протокол №9, т.2 от 13.10.2021 год. на ОЕСУТ при община Черноочене, е одобрен Проектът за изменение на Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване/ ПУП - ПРЗ/ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№ 57 и съществуващ транспортен терен по плана на ***, с което се образуват три урегулирани поземлени имота в кв.*, със следните площи и граници:

- УПИ *, кв.*, с площ 300.00 кв.м., при граници: изток - улица; запад - общински терен; север - поземлен имот с пл.сн.№**; юг - УПИ *, кв.*;

- УПИ *, кв.*, с площ 784.55 кв.м., при граници: изток - улица; запад - общински терен; север - УПИ *, кв.*; юг - УПИ *, кв.*;

- УПИ *, кв.*, с площ 800.00 кв.м., при граници: изток - улица; запад – поземлен имот пл.сн.№**; север - УПИ *, кв.*; юг - улица,

предвидени за застрояване в зона Жм, с градоустройствени показатели: Плътност - до 60%; Кинт - до 1.2; Озеленяване - мин. 40%; Височина - до 10 м./3 етажа/.

 Съществуващия транспортен терен се урегулира като улица от о.т.27 - о.т.28 - о.т.29 -о.т.30, с ширина 8.5м - платно за движение 5.5 м/2 бр. ленти х 2.75 м/ и два тротоара по 1.5 м.

Със заповедта е разпоредено, в разписния лист към плана, УПИ *, УПИ ** и УПИ *, кв.*, да се запишат на община Черноочене.

Като мотиви към заповедта, в едно изречение е посочено, че с изработването и одобряването на проекта за ПУП - ПРЗ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуваща на място улица, се образуват три урегулирани поземлени имота за жилищно застрояване в ***, а към такива имоти населението на община Черноочене проявявало интерес (!?).

В заповедта е указано, че подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването й, пред Административен съд - Кърджали.

За издадената Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене изготвено Обявление от 02.11.2021 год. на т.нар. „Техническа служба” при Община – Черноочене/л.14, л.15/, с което същата се съобщава на заинтересованите лица и в което е възпроизведено съдържанието на заповедта. По преписката липсват каквито и да е съобщения, изпратени до което и да е заинтересовано лице, още по-малко пък връчени такива на съответна дата, като е налична единствено служебна бележка, съставена от кмета на ***/л.14/, в която е посочено, че е „Направено обявление на 02.11.2021 год. за Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която е одобрен Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП - ПРЗ/ на част от плана на ***.”. От съдържанието на тази „служебна бележка” също не става ясно по никакъв начин, къде и как е направено това обявление на 02.11.2021 год., като тези обстоятелства явно са си известни също само на кмета на ***.

Впоследствие е издадена Заповед №1047 от 03.12.2021 год. на кмета на общеина Черноочене/л.16/, с която, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.62, ал.2 от АПК, е направена поправка в Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, като е наредено, поради допусната техническа грешка, площта на новообразувания урегулиран поземлен имот УПИ *, кв.* по плана на ***, вместо „784.55 кв.м.” да се запише и чете „785.00 кв.м.” и за площта на УПИ *, кв.* по плана на ***, вместо „800 кв.м.”, да се запише и чете „776.00 кв.м.”. В мотивите към тази заповед е посочено, че същата се издава за отстраняване на допусната техническа грешка в Заповед №860 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, относно площта на общински урегулирани поземлени имоти: УПИ ** и УПИ *, кв.* по плана на ***, предвидени за застрояване с жилищни сгради. И в тази заповед е указано, че подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването й, пред Административен съд - Кърджали.

За издадената Заповед №1047 от 03.12.2021 год. на кмета на община Черноочене изготвено Обявление от 06.12.2021 год. на т.нар. „Техническа служба” при Община – Черноочене/л.17, л.18/, с което същата се съобщава на заинтересованите лица и в което е посочено, че със същата е извършена поправка в Заповед №806 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене. По преписката липсват каквито и да е съобщения за така издадената заповед, изпратени до което и да е заинтересовано лице, още по-малко пък връчени такива на съответна дата, като е налична единствено служебна бележка, съставена от кмета на ***/л.17/, в която е посочено, че е „Направено обявление на 06.12.2021 год. за Заповед №1047 от 03.12.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която е извършена поправка в Заповед №806 от 01.11.2021 год. на кмета на община Черноочене, за одобряване на проект за изменение на Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП - ПРЗ/ на част от плана на ***.”. От съдържанието и на тази „служебна бележка” също не става по никакъв начин ясно, къде и как е направено това обявление на 06.12.2021 год., като тези обстоятелства явно са си известни също само на кмета на ***.

Тук е мястото да се посочи, че съгласно чл.129, ал.2, предл.IV/четвърто/, заповедите на кмета на общината за одобряване на подробен устройствен план в обхват до един квартал, респ., заповедите за изменение на такива подробни устройствени планове, се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а. От изложеното по-горе става ясно, че оспорената заповед за изменение на ПУП – ПРЗ не е съобщена на жалбоподателя А.Х., в качеството му на заинтересовано лице, по посочените в тази разпоредба условия и ред, т.е. и тази норма от ЗУТ не е спазена в случая.

Освен това, съгласно разпоредбата на чл.129, ал.5 от ЗУТ, одобрените подробни устройствени планове, респ. одобрените изменения на такива подробни устройствени планове, се публикуват на интернет страницата на органа, който ги е одобрил, в тридневен срок от одобряването им. По преписката няма никакви доказателства или данни, одобреното с оспорената заповед т.нар. „изменение” на ПУП – ПРЗ за посочения в нея общински неурегулиран терен, да е било публикувано на интернет страницата на община Черноочене – нито в указания в тази норма срок, нито впоследствие, а от това се налага изводът, че и тази норма от ЗУТ не е била спазена в конкретния случай.

Следва да се отбележи, че дори и да се приеме, че с оспорената заповед е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ, то цитираните по-горе разпоредби са задължителни за изпълнение в това производство по силата на чл.136, ал.1 от ЗУТ, която ясно регламентира, че проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на Раздел III от Глава седма, наименован „Създаване, одобряване и изменение на устройствените планове” и в който Раздел III се намира и разпоредбата на чл.129 от ЗУТ.

По изпратената от ответника по жалбата административна преписка са приложени и три броя договори за покупко-продажба на недвижим имот, сключени на основание чл.35 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл.65, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост/НРПУРОС/ на Общински съвет – Черноочене, и трите от датата 03.05.2022 год., от които е видно, че Община Черноочене, с ЕИК ***, представлявана от кмета А. А. О., е продала, както следва: 

С първия от тези договори, вписан в СВ – *** с Вх.рег.№** от *** год., Акт №*, том *, дело №**/*** год./л.49-л.50/, продава на Т. С.А., с ЕГН **********,***, незастроен УПИ */** - римско/ в кв.*/**/, с площ 300/триста/ кв.м., по плана на ***, ***, при граници: север - ПИ с пл.сн.№**, изток - улица, юг - УПИ * в кв.*, запад - общински терен, представляващ общински недвижим имот - частна общинска собственост, съгласно Акт за частна общинска собственост №**/** год., за сумата от ***/*** лв. и ** ст./ лева без ДДС, която сума продавачът е получил изцяло по сметка от купувача, съгласно Фактура №***/*** год.   

С втория от тези договори, вписан в СВ – *** с Вх.рег.№** от *** год., Акт №**, том **, дело №**/** год./л.51-л.52/, продава на С.Р.А., с ЕГН **********,***, незастроен УПИ **/** - римско/ в кв.*/**/, с площ 784.55/седемстотин осемдесет и четири цяло петдесет и пет/ кв.м., по плана на ***, ***, при граници: север - УПИ * в кв.*; изток – улица; юг - УПИ ** в кв.** и запад - общински терен, представляващ общински недвижим имот - частна общинска собственост, съгласно Акт за частна общинска собственост №**/*** год., за сумата от ***/*** лв. и ** ст./ лева без ДДС, която сума продавачът е получил изцяло по сметка от купувача, съгласно Фактура №***/*** год.

С третия от тези договори, вписан в СВ – *** с Вх.рег.№** от *** год., Акт №**, том **, дело №**/** год./л.53-л.54/, продава на Б.С.К., с ЕГН **********,***, незастроен УПИ **/** - римско/ в кв.*/**/, с площ 776/седемстотин седемдесет и шест/ кв.м., по плана на ***, ***, при граници: север - УПИ * в кв.*; изток - улица, юг – улица и запад - ПИ с пл.сн.№**, представляващ общински недвижим имот - частна общинска собственост, съгласно Акт за частна общинска собственост №**/*** год., за сумата от ***/*** лв. и ** ст./ лева без ДДС, която сума продавачът е получил изцяло по сметка от купувача, съгласно Фактура №***/*** год.

В съдебно заседание, от процесуалния представител на жалбоподателя са представени и съответно са приети като доказателства по делото: Скица-виза на неурегулиран имот №** по плана на ***, издадена от община Черноочене, с №**/*** год., за изграждане на стопанска сграда с размери 7/5 м., в имота с пл.сн. №** по кадастралния план на ***/л.33/; Разрешение за строеж №33 от 08.04.1999 год., издадено от главен архитект на община Черноочене, на А. Х. ***, за изграждане на стопанска постройка в имот №** по плана на ***, на един етаж, при дадена строителна линия от община Черноочене, съгласно скица №24/24.03.1999 год./л.34/ и Протокол №1 от 04.05.1999 год., съставен от специалист „ТСУ” при община Черноочене, по повод заявление от А. Х. ***, за дадена строителна линия и определено ниво, за застрояване на стопанска постройка в имот №** по плана на ***, с размери 7/5 метра, по указания в протокола начин/л.35/.

По направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, с протоколно определение от 11.10.2022 год., по делото е допуснтата и съдебно-техническа експертиза, като с оглед поставените въпроси съдът е преценил, че тази експертиза следва да бъде комплексна и да бъде извършена от две вещи лица: инженер-геодезист и архитект, като съответно е определил и назначил такива.

Вещите лица – инж.Г.Д.К. – инженер-геодезист и С. В. К. – архитект, са представили в срок заключение по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, придружено с графичен материал/л.96-л.104/, поддържано и в съдебно заседание, проведено на 10.01.2023 година.

В констативната част към заключението вещите лица са посочили, че на 09.11.2022 год., съгласно поставените им задачи, са посетили на място *** и в частност процесните по делото имот с пл.сн.№**, УПИ *, УПИ ** и УПИ *, кв.*, по одобрения ПУП - ПРЗ на ***, където извършили оглед и геодезическо заснемане на някои характерни точки: трайно материализирана югоизточна граница на поземлен имот с пл.сн.№**, представляваща подпорна стена, сграда и ограда; входове на същия поземлен имот и съществуващите на място елементи от електропреносната мрежа - стоманобетонни стълбове, като резултатите от геодезическото заснемане са представени в приложение 1. Посочено е също, че за нуждите на съдебно-техническата  експертиза е сканирано предоставеното по делото копие от действащия план на *** и че то е геореферирано и векторизирано (оцифрено), съгласно изискванията на ЗКИР и чл.83 от Наредба №РД-02-20-5 от 15 декември 2016 год. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и върху получения цифров модел на плана са отразени резултатите от огледа и извършеното геодезическо заснемане, като са нанесени координатите на определящите точки на УПИ **, УПИ ** и УПИ ** в кв.*, както и тези на осови точки с номера - о.т. 27; о.т. 28; о.т. 29 и о.т. 30 и е построена уличната и дворищната регулация, съгласно процесния по делото проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване. В изпълнение на поставените им задачи, проучването на предоставените материали по делото, информацията от техническата служба на община Черноочене, извършеният оглед на място и направеното геодезическо заснемане и изготвената скица, представена в приложение 2, вещите са посочили, че могат да се направят следните констатации:

По първия въпрос – Дали с процесната разработка, одобрена със Заповед №860 от 01.11.2021 год. и коригирана със Заповед №1047/03.12.2021 год. на кмета на община Черноочене, се засяга имот с пл.сн.№** по плана на ***, собственост на жалбоподателя А.А.Х. и имотната му граница съвпада ли с регулационните граници на новообразуваните три УПИ, както и навлизат ли същите в имота с пл.сн.№** по плана на ***, собственост на жалбоподателя - А.А.Х., в изготвеното заключение е посочено, че процесната разработка, одобрена със Заповед №860/01.11.2021 год., коригирана със Заповед №1047/03.12.2021 год. на кмета на община Черноочене, за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване е изготвена съгласно действащия план на *** и че проектираните регулационни линии на УПИ *, кв.*, графично съвпадат с имотната граница на поземлен имот с пл.сн.№** от кадастралния план на ***. Посочено е, че след анализ на изготвеното геодезическо заснемане, изработената скица на процесните имоти и материалите по делото и с оглед на обективността на съдебно-техническата експертиза, следва да се отбележи, че:

• Предвиденият с проекта за ПУП - ПРЗ, УПИ ** от кв.**, засяга имот с пл.сн.№** по отношение на трайно материализираната му югоизточна граница, но не и на същата спрямо действащия кадастрален план. Посочено е, че няма геодезическо заснемане на действителното положение, преди изготвяне на ПУП - ПРЗ.

• Предвиденият с проекта за ПУП - ПРЗ, УПИ ** от кв.** засяга една едноетажна масивна стопанска сграда, построена в имот с пл.сн.№**, която сграда не е отразена в действащия кадастрален план;

• След извършеното оцифряване на плана е констатирана разлика от 192 м2 в площите на поземлен имот с пл.сн.№**, както следва:

Площ по документ: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том **, peг.№**, дело №** от *** год., вписан в Служба по вписванията -  Кърджали - Акт №**, том **, Вх.peг.№**, дело №** от *** год. и по скица, издадена от Общинска администрация - Черноочене: 2500 м2;

Площ по оцифряване на плана: 2308 м2.

• В нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том **, peг. №**, дело №** от *** год., вписан в Служба по вписванията - Кърджали - Акт №**, том **, Вх.peг.№**, дело №** от *** год., е описана масивна стопанска сграда/плевня/, със застроена площ 40/четиридесет/ кв.м., която не е отразена в кадастралния план на *** и на скицата на имот с пл.сн.№**;

Вещите лица са отбелязали, че настоящата съдебно-техническа експертиза няма за цел да установи частичната или пълната идентичност на поземлен имот с пл.сн.№** от действащия план на *** и поземлен имот с пл.сн.№**, предмет на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том **, peг.№**, дело №** от *** год., вписан в Служба по вписванията - Кърджали - Акт №**, том **, Вх.peг.№**, дело №** от *** год., нито да констатира актуалността на плана и наличието на непълноти и грешки в него, но и че това е въпрос, който може да повлияе върху правотата на отговора на първият поставен въпрос в настоящата експертиза.

По същество, по първия поставен въпрпос в заключението е посочено, че: Процесната разработка, одобрена със Заповед №860/01.11.2021 год., коригирана със Заповед №1047/03.12.2021 год. на кмета на община Черноочене, не засяга имот с пл.сн.№** по плана на ***, собственост на жалбоподателя А.А.Х. и имотната му граница съвпада с регулационната граница на УПИ *, кв.* и новообразуваните три УПИ не навлизат в имота с пл.сн.№** - собственост на жалбоподателя А.А.Х. и пл.сн.№** по кадастралния план на ***, но от друга страна, при съпоставяне на заснетата трайно материализирана югоизточна граница на поземлен имот с пл.сн.№** с новопроектираните УПИ, се установява, че УПИ *, кв.*, засяга поземления имот - собственост на жалбоподателя А.А.Х.

По втория въпрос - Съобразено ли е процесното одобрено изменение на ПУП - ПРЗ със съществуващата електропреносна мрежа, която преминава през част от новообразуваните УПИ, собственост на заинтересованите страни, в заключението е описано, че след оглед на място е установено наличие на електропреносна мрежа през терена и захранването на жилищните и други сгради се извършва от нея. Посочено е, че при замерването и впоследствие на отлагането на елекропреносната мража върху терена на новообразуваните УПИ се вижда, че тя попада в терена на разработката и не е отразена в изготвения проект за ПУП – ПРЗ, както и че в извадката от кадастралния план на *** тя е отразена, но не е била взета предвид при изработването на проекта. В заключението е посочено, че след обработката на резултатите от геодезическото заснемане и изготвянето на скица на процесните имоти е установено, че в обхвата на разработката попада един стоманобетонен стълб, част от електропреносната мрежа, като за нуждите на съдебно-техническата експертиза и с цел установяване на конкретното трасе на електропровода през процесните УПИ-та, са заснети и съседните два стоманобетонови стълба, част от същия провод (онагледено със снимка 1, снимка 2, снимка 3 и снимка 4 в заключението – на л.99 и л.100).

По третия въпрос – Дали с процесното одобрено изменение на ПУП - ПРЗ ще се влошат условията за достъп до имот с пл.№** по плана на ***, собственост на жалбоподателя А.А.Х. и условията за застрояване, предвид непроектирането на улична регулация, осигуряваща нормален достъп до имота, вещите лица са описали, че след като са се запознали с материалите, налични в община Черноочене, са установили следното:

 Вещите лица са установили, че за Община Черноочене има изготвен и одобрен Общ устройствен план/ОУП/, одобрен с Решение №33 от 10 04.2018 год. на Общински съвет - Черноочене и публикуван в ДВ, бр.38 от 08.05.2018 год., като са посочили, че  ОУП определя визия, цели и стратегия на развитието, както и преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на територията, която обхваща, за следващите двадесет години и че задачите на общинския общ устройствен план са регламентирани с Наредба №8 на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените планове и включват регулиране в устройствено отношение процесите на по-нататъшната урбанизация на територията на общината в граници и структурни форми, които да не накърняват качествените характеристики, цялостността и стабилността на природната среда.

Вещите лица са посочили, че за *** няма изготвен и одобрен регулационен план, като издадената Заповед №571 от 02.08.2021 год. е за изготвяне на ПУП - ПРЗ за изменение на ПУП - ПРЗ за неурегулиран общински терен между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуваща улица по плана на ***, като се урегулира транспортен терен за достъп за новите УПИ. Посочили са също, че при предоставения им кадастрален план на ***, одобрен със Заповед №38 от 29.03.1993 год., няма отразена съществуваща улица и не им е бил представен и одобрен проект за улицата, предмет на ПУП - ПРЗ или одобрен ПУП - ПУР за ***. На следващо място вещите са посочили, че теренът, предвиден съгласно Заповед №571 от 02.08.2021 год. за изготвяне на ПУП - ПРЗ за урегулиране, като транспортен терен, няма пл.сн. номер в кадастралният план и не е описан в разписният лист към него, а същият в ОУП на Община Черноочене е с отреждане – „озеленяване”, за което прилагат цветно копие - извадка от ОУП на община Черноочене, одобрен с Решение №33 от 10 04.2018 год. на Общински съвет - Черноочене и публикуван в ДВ, бр.38 от 08.05.2018 год./л.104/.

На следващо място, вещите лица са посочили, че проектът за ПУП - ПРЗ не е съобразен с предвиждането на ОУП в частта му за *** и че пространството между по-горе упоменатите имоти и път/улица/ е със голяма денивелация, по-голяма от 14 м, видно от кадастралния план, поради което в ОУП на Община Черноочене е отредена с устройствен режим за озеленяване/Оз/. Изрично са посочили също, че това е единствената площ за озеленяване в селото и участва в баланса на територията, като такава, както и че няма отреден терен за транспорт за това пространство. Отразили са също така, че одобреният проект за ПУП - ПРЗ не е окомплектован с извадка от ОУП на община Черноочене.

На следващо място, вещите са посочили, че проектът за ПУП - ПР не е придружен с планове, съгласно изискването на чл.108, ал.2 от ЗУТ и че към проекта за ПУП - ПР няма изготвени и приложени: схема на уличната мрежа, както и схеми на мрежите на техническата инфраструктура, съгласно чл.108, ал.3 от ЗУТ, както и че няма геодезическо заснемане на действителното положение на обектите и терена преди изготвяне на ПУП - ПР.

На следващо място, вещите лица са посочили, че проетът за ПУП - ПЗ не е съобразен със застроените сгради в имот с пл.сн.№** и че няма нормативно осигурен автомобилен и пешеходен подход и достъп в ширина към имота. Описали са, че сградите са построени на имотната граница и че там е и главният пешеходен и автомобилен вход за живущите. Вещите лица сочат също, че отстоянията до имот с пл.сн.№**, котирани в одобрения ПУП - ПРЗ, не отговарят на изискванията на чл.80 и чл.81 от ЗУТ.

На следващо място, вещите лица са посочили, че има изградена елетропреносна мрежа до имота и захранените сгради са от нея и че от тази мрежа са захранени и сгради от съседни имоти и непосредствени съседи, съгласно чл.131 от ЗУТ. Посочили са също, че при ограничителните застроителни линии в новообразуваните имоти, не е отразен сервитута на съществуващата електпроропреносна мрежа, която преминава през част от тях и която ще окаже съществено влияние при застрояването, като при изградена електропреносна мрежа, а тук в терен с голяма денивелация, е препоръчително изграждане на улица до определен участък на захранените имоти и с продължение пешеходна алея.

На следващо място, вещите лица са отбелязали, че одобреният ПУП - ПРЗ не е обявен на всички заинтересовани лица, съгласно изискването на чл.131 от ЗУТ.

Така, в заключение, на въпроса - ще се влошат ли условията за достъп до имота с пл.сн.№**, вещите лица са онтговорили категоримно, че да, ще се влошат условията за достъп до имота с пл.сн.№** по плана на ***.

По поставената задача за изработване на цветна скица на процесните имоти преди изменението, както и след одобреното изменение на ПУП - ПРЗ с процесната заповед, вещите лица са представили такива в Приложение 2 към заключението/на л.103/. Разяснили са, че в лявата част е изобразен действащия план на ***, преди процесното изменение на ПУП - ПРЗ и извършеното геодезическо заснемане на елементите на СТЕ - отразени в кафяв цвят, а в дясната, върху същата скица е отразен и процесния по делото Подробен устройствен план - изменение на плана за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ) одобрен със Заповед №860/01.11.2021 год. и коригиран със Заповед №1047/03.12.2021 год. на кмета на Община Черноочене и предвидените в него три новообразувани урегулирани поземлени имота: УПИ **, УПИ ** и УПИ ** в кв.* и нова улична регулация между осови точки с номера: о.т.**; о.т.**; о.т.** и о.т.** по плана на ***.

По същество са посочили, че в Приложение 2 на настоящата съдебно-техническа експертиза е изготвена цветна скица на процесните имоти преди изменението, както и след одобреното изменение на ПУП - ПРЗ с процесната заповед, като на скицата е нанесено и трасето на въздушния електропровод и че в кафяв цвят са отбелязани елементите от извършеното геодезическо заснемане, а с щриховка в синьо-зеленикав цвят - зоната на навлизане на УПИ *, кв.*, в поземления имот с пл.сн.№**, спрямо неговата трайно материализирана югоизточна граница.

В съдебно заседание вещите лица поддържат изготвеното заключение по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза и дават и допълнителни разяснения по същото. Вещото лице арх.К. пояснява, че при извършения оглед на място са констатирали, че в имота на жалбоподателя, с №**, по границата с новообразуваните УПИ има постройки, които са до самата ограда и която е с каменна зидария, като заявява, че са видели две или три постройки. Пояснява също, че кадастърът не е актуализиран и реално това не се вижда на скиците, като сочи, че проектът за ПУП – ПРЗ е направен без да е актуализиран кадастърът и е работено върху стар кадастрален план, в който тези постройки не са били нанесени. В съдебно заседание, на вещите лица са предявени приетите писмени доказателства, касаещи процесния имот – Скица-виза за неурегулиран имот №**, Разрешение за строеж №33/08.04.1999 год. и Протокол №1 от 04.05.1999 год., за дадена строителна линия и определено ниво, с оглед отговор на въпроса, дали стопанската постройка, за която са издадени тези строителни книжа, се засяга от одобреното изменение на ПУП – ПРЗ. Вещото лице арх.К. пояснява, че на скиците, приложени към заключението, тази сграда, за която е издадено това разрешение за строеж, не е отразена, а е отразена само паянтовата сграда, която е съществувала по-рано и че самият зид на същата е като тип подпорна стена, направена от каменна зидария, достатъчно висока и е невъзможно да бъде премахната просто така, както и че разликата при денивелацията е доста голяма. Заявява, че тази постройка съществува на място, но я няма в извадката от кадастралния план на ***, приложен към заключението, като уточнява, че съкращението „МС” означава „масивна сграда”. Вещото лице арх.К. заявява също, че при така нанесената регулационната линия за новообразувания УПИ **, тази масивна стопанска постройка е долепена до регулационната линия, а вещото лице инж.К. добавя, че дори я засяга. На въпрос, дали трайно материализираната ограда и имотната граница на имота на жалбоподателя по план съвпадат, вещото лице инж.К. отгодваря, че границата от действащия план и тази, която е заснел на място, имат разлика и че тя е отразена в графичната част към заключението. Пояснява, че на цветната скица има един участък, който е в ъгъла на имота и е защрихован със зелен цвят, с площ около 180 кв.м. и че нарочно е упомената площта като разлика, защото въпреки, че няма приета кадастрална карта за населеното място, това е основание за констатиране на непълноти и грешки, когато има такива разлики, тъй като има налице несъответствие между реалните, материализирани на място, граници на имота и тези, които са нанесени в стария кадастрален план от 1993 год., включително и тази, която е в нотариалния акт.

По отношение наличието на транспортен терен, вещото лице арх.К. заявява, че според нея не е наличен и не е възможно да бъде наличен при тази денивелация, защото за да е транспортен, за терена има определени изисквания съгласно закона. Пояснява, че за изготвяне на парцеларните планове и за тези, които са за транспортен терен има определен наклон, който не може да се надвишава, а в случая, заради ширината към височината, е невъзможно теренът да бъде транспортен и че този терен няма отреждане и не би могъл да бъде транспортен, поради тази голяма денивелация и невъзможност за изграждане и затова предполага, че проектантите са го отредили като единствен терен за озеленяване. Пояснява също, че този терен е на практика със зона за озеленяване и при 16 м. на 5 м. ширина,  няма как да се преодолее и не може да се прокара път, тъй като би било много трудно. Заявява също, че това е невъзможно да бъде преодоляно с един наклон, тъй като е много стръмно, не отговаря на изискванията и няма как да се получи. По отношение достъпа до трите новообразувани имота, вещото лице арх.К. пояснява, че поне два имота ще бъдат захранени от един асфалтиран път, който е по-надолу, но че той не е улица и сочи, че за него няма проект, защото от общината не им представили такъв, а от АПИ им казали, че е незаконен. По отношение достъпа до имота на жалбоподателя, вещото лице сочи, че до там пътят е възможен, т.к. наклонът е до 6 - 7% и е възможно да има автомобилен достъп, т.е. до входа на къщата в имот №**, е възможно да има транспортен достъп, а до трите УПИ достъпът трябва да бъде от долни две улици. Сочи, че има асфалтирана улица, но че за нея няма проект, т.е. същата не е асфалтирана законно и че осовите точки са измислени и няма такива, които да са последователни. Заявява, че е поискан проект за този път от Община Черноочене, но оттам казали, че нямат проект за този път. На поставен въпрос, дали посочените осови точки в оспорената заповед – 27, 28 и 29, съществуват ли по план, вещото лице не може да отовори с категоричност, но счита, че няма как трайно да ги има и че те са отразени, но няма как да ги проследи, защото официален план за този път не намерили в Община Черноочене. Вещото лице пояснява също, че до имота на жалбоподателя има достъп с лек автомобил, тъй като има черен път и е възможно да си съществува нормално, като в тази част може да се направи обръщало за връщане.

Вещото лице инж.К. на поставен му въпрос отговаря, че в УПИ ** попада бетонов стълб на електропреносната мрежа, като пояснява, че самият далекопровод минава почти диагонално през УПИ ** в едната част, като стрелките в изготвената скица към заключението дават ориентация. На въпрос, дали за *** има ли действащ ПУП – ПРЗ, вещото лице арх.Куюмдсжиевеа отговаря, че има два частични регулационни плана, които не касаят този участък, т.е. тази територия, а касаят участък към изградени бензиностанции.

Така, заключението на вещите лица – архитект и инженер-геодезист, по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, като компетентно, професионално и безпристрастно изготвено, съответно и неоспорено от страните, е прието като неразделна част от протокола от съдебното заседание, проведено на 10.01.2023 година.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира, че жалбата, разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав констатира най-напред, че заповедта е издадена в писмена форма и съдържа някакви оскъдни фактически основания за издаването й, като са посочени правни основания за издаването й, както и че издадена от материално и териториално компетентен административен орган - кмета на община Момчилград, доколкото, като правно основание за издаването й, в нея е посочен и чл.129, ал.2 от ЗУТ, а съгласно тази норма - чл.129, ал.2, предл.І/първо/ от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината, като съгласно предл.III/трето/ от същата ал.2 на чл.129, заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет.

Съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове, какъвто проект за изменение е посочено, че е одобрен с оспорената заповед, се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на Раздел III от Глава седма, в който Раздел ІІІ – „Създаване, обявяване и одобряване на устройствените планове”, се намира и нормата на чл.129 от ЗУТ. Същевременно, условията, т.е. фактическите основания, при които влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, са изчерпателно посочени в разпоредбите на 134, ал.1, т.1 до т.5 вкл. от ЗУТ, както и в ал.2 на същия текст, т.1 до т.8 вкл. В оспорената заповед не е посочено нито едно от тези основания, а по разбиране на настоящия съдебен състав, изложените съвсем оскъдни мотиви, т.е. фактически основания за издаването на заповедта, не могат да се отнесат към нито една от хипотезите за изменение на подробния устройствен план, изчерпателно изброени в посочените по-горе разпоредби. В тази връка следва да се посочи, че нормата на чл.135, ал.5, предл.I/първо/ от ЗУТ изрично регламентира, че при наличие на някое от основанията по чл.134, ал.1 и 2, компетентният орган по ал.1, в случая – кмета на общината, може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план.

Независимо и отделно от това, настоящият съдебен състав, обаче, намира, че оспорената заповед е издадена при допуснати множество съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съставляващи достатъчно основание за отмяната й по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, като в тази връзка, намира за основателни и инвокираните в жалбите оплаквания от жалбоподателя.

Така, най-напред издадената от кмета на община Черноочене Заповед №571 от 02.08.2021 год./л.46/, с която, на основание чл.135, ал.3 и ал.4, т.1 от ЗУТ, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, е било разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване/ПУП – ПРЗ/ за урегулиране на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуваща улица по плана на ***, с което се образуват три броя урегулирани поземлени имоти с площ и лице, съответстващи на разпоредбите на ЗУТ и наредбите към него и се урегулира съществуващия транспортен терен за достъп до новообразуваните урегулирани имоти, които да се предвидят за застрояване в зона Жм, не е била съобщена по реда на чл.124б, ал.2 (Изм. – ДВ, бр.25 от 2019 г.) от ЗУТ, на нито едно от заинтересованите лица по чл.131 от с.з, а такова заинтересовано лице, както бе обосновано и по-горе, безспорно се явява и жалбоподателят А.Х. Липсват и доказателства, тази заповед да е публикувана и на интернет страницата на община Черноочене, съобразно изричното изискване на предл.II/второ/ от същата ал.2 на чл.124б от ЗУТ. С това не е спазена и нормата на чл.135, ал.7 от ЗУТ, която в приложимата й редакция към датата на датата на издаване на тази заповед (Доп., ДВ, бр.16 от 2021 г.) регламентира, че заповедите по ал.3 и 5 се съобщават на заинтересованите лица по чл.131 по реда на чл.124б, ал.2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а. По преписката не са представени никакви доказателства, а няма и данни, за съобщаване на заповедта на заинтересованите лица съгласно  чл.135, ал.7 от ЗУТ, с обявление в сградата на общината или на други подходящи места в съответната територия, предмет на плана или на интернет страницата на общината, по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ, съобразно приложимата към момента на издаването на заповедта законова регламентация. Представената служебна бележка от кмета на ***/л.44/, по никакъв начин не установява и доказва, къде, как и на кого е съобщено обавлениетго за издаването на тази заповед. С това, по разбиране на настоящия състав, са засегнати правата на заинтересованите страни, вкл. и на жалбоподателя, още в този ранен етап на процедурата, а именно - да се запознаят с предвижданото изменение и да подадат възражения или предложения преди окончателното приемане на плана, т.е. още на този етап е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В тази връзка съдът намира за основателно оплакването в жалбата, че за започване на административното производство по издаване на оспорената заповед, жалбоподателят, като заинтересовано лице, не е бил уведомен.

На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че в случая не е спазена и разпоредбата на чл.128, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал.1 не се обнародва в „Държавен вестник”, а се съобщава на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация, а съгласно ал.1 на същият текст, изработеният проект за подробен устройствен план се съобщава от общината на заинтересуваните лица с обявление, което в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската администрация се изпраща за обнародване в „Държавен вестник”. В случая се касае за проект за изменение на подробен устройствен план за част от населено място – ***, в обхват до един квартал /изменението касае само неурегулирания общински терен в кв.9/, поради което обявлението по ал.1 е следвало да се съобщи на заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската администрация – Черноочене, съобразно изискването на ал.3 на чл.128 от ЗУТ, без да се изпраща за обнародване в „Държавен вестник”, а освен това, съгласно ал.2 на същия чл.128, това обявление по ал.1 е следвало да се разгласи, като се постави на определените за това места в сградата на общината, както и на други предварително оповестени обществено достъпни места в съответната територия - предмет на плана, а на интернет страницата на община Черноочене е следвало да се публикува изработеният и внесен за одобряване проект за изменение на ПУП – ПРЗ. В случая, не само че обявлението за изготвения и внесен проект в общинска администрация – Черноочене, за изменение на ПУП – ПРЗ, не е съобщен на заинтересованите лица, какъвто безспорно е и жалбоподателят, но липсват доказателства и за това, къде и как е разгласен този проект с приложеното по делото обявление, както и липсват доказателства, проектът да е бил публикуван на интернет страницата на Община Черноочене. Така всъщност е препятствана възможността за заинтересованите лица, включитено и на жалбоподателя, дадена им с разпоребдата на чл.128, ал.5 от ЗУТ, а именно - в 14-дневен срок от съобщението по ал.3, да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план, до общинската администрация, т.е. и на този етап от административното производство е допуснато още съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Тук отново трябва да се упомене, че този проект за изменение на ПУП – ПРЗ е внесен за разглеждане от ОЕСУТ при община Черноочене и е бил разгледан от него, преди да е изтекъл 14-дневният срок, предвиден в чл.128, ал.5 от ЗУТ, считано от датата на обявлението, т.е. считано от 05.10.2021 год., за подаване на писмени възражения, предложения и искания по проекта, като този срок е изтичал на датата 19.10.2021 год. включително, а проектът е разгледан и съгласуван от ОЕСУТ при община Черноочене, т.е. 6/шест/ дни преди това – на 13.10.2021 год. Съдът намира, че с това не е спазена и разпоредбата на чл.128, ал.8 от ЗУТ, която регламентира, че в едномесечен срок след изтичане на сроковете по ал.5, проектите, заедно с постъпилите възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен съвет.

Във връзка с изложеното по-горе съдът отново намира за нужно да отбележи ,че жалбоподателят А.А.Х. безспорно има качеството на заинтересовано лице в производството по одобряване на това т.нар. изменение на ПУП – ПРЗ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, не само защото собствения му имот с пл.сн.№** попада в категорията непосредствени засегнати от предвижданияна на това изменение имоти по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, а и защото имотът му и в действителност е засегнат от това изменение на ПУП, което е установено от изготвеното и прието по делото заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза, което заключение съдът кредитира в пълна степен, като компетентно, безпристрастно и професионално изготвено, съответно и неоспорено от страните по делото. Това съдът намира че е така, тъй като в заключението ясно е посочено, при съпоставянето на заснетата трайно материализирана югоизточна граница на поземлен имот с пл.сн.№**, с новопроектираните УПИ, се установява че УПИ *, кв.*, засяга поземления имот №** - собственост на жалбоподателя - А.А.Х., като тази засегнатата част, т.е зоната/частта/ на навлизане на новообразувания УПИ *, кв.*, според одобреното изменение на ПУП – ПРЗ, в поземления имот с пл.сн.№** спрямо неговата трайно материализирана югоизточна граница, възлиза на 180 кв.м., която зона е означена със защриховане в синьо-зеленикав цвят на скицата – Приложение 2 към заключението на съдебно-техническата експертиза/л.103/. Освен това, от подробните пояснения на вещите лица, дадени в съдебно заседание, става ясно, че предвидената с това изменение регулационна граница между новообразувания УПИ *, кв.* и имота с пл.сн.№**, засяга и законно построената в имота на жалбоподателя масивна стопанска постройка, с размери 7/5 метра, за която в съдебно заседание са представени и приети като доказателство и строителните книжа, описани по-горе. Най-сетне, пак в заключението на вещите лица е посочено, че с така одобреното изменение на ПУП  - ПРЗ се влошават условията за достъп до имота с пл.сн.№** по плана на ***, собственост на жалбоподателя Х. Така изложеното на още по-голямо основание обосновава качеството на заинтересовано лице на жалбоподателя А.Х., като собственик на имота с пл.сн.№**, кв.* по плана на ***, за които недмижим имот безспорно се установява, че се оказва непосредствено засегнат от предвижданията на така одобреното изменение на подробния устройствен план, независимо че същият формално не е предмет на самото изменение на този подробен устройствен план. При това положение съдът намира, че описаните по-горе допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила съставляват самостоятелно и достатъчно основание по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна.

Отделно от изложеното по-горе, съдът намира, че са допуснати и други съществени нарушения в производството по одобряване на това т.нар. изменение на ПУП – ПРЗ за урегулиране на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, с което се образуват три урегулирани поземлени имота - УПИ **, УПИ ** и УПИ ** в кв.* по плана на ***, предвидени за застрояване в зона Жм/жилищно застрояване с малка височина/, предвид следното:

От заключението на вещите лица става безспорно ясно, че за Община Черноочене има изготвен и одобрен Общ устройствен план/ОУП/, одобрен с Решение №33 от 10 04.2018 год. на Общински съвет - Черноочене и публикуван в ДВ, бр.38 от 08.05.2018 год., като пространството, т.е. неурегулираният общински терен, намиращ се  между посочените три поземлени имота и път/улица/, наименована в оспорената заповед  като „съществуващ транспортен терен”, в Общия устройствен план/ОУП/ на Община Черноочене е отреден с устройствен режим за „озеленяване”/Оз/, като този терен няма пл.сн.номер в кадастралния план на селото и не е описан в разписният лист към него и според вещите лица, това е единствената площ за озеленяване в *** и участва в баланса на територията като такава, а освен това, няма отреден терен за транспорт за това пространство, което е видно и от приложеното цветно копие – извадка от този ОУП на Община Черноочене/на л.104/. Така, според вещите лица, проектът за изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен с оспорената заповед, не е съобразен с предвижданията на ОУП в частта му за ***. Във връзка с горното съдът намира, че тук следва да се има предвид и разпоредбата на чл.134, ал.3 от ЗУТ, която регламентира, че когато изменението на подробния устройствен план налага и изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен план, като органът по чл.124, който разрешава изработването на проекта за изменение на общия устройствен план, може да допусне двата плана да се изменят едновременно при условията и по реда за съответния план, предвидени в закона, като изменението на подробния устройствен план се одобрява след одобряване изменението на общия устройствен план, с изключение на случаите по чл.124а, ал.9. За съда не подлежи на съмнение, че тази норма също не е спазена, тъй като е одобрено е изменение на подробен устройствен план, без преди това да бъде изменен общия устройствен план в съответната му част, при положение, че такова изменение се налагало в случая. Това е така най-малкото поради факта, че този неурегулиран терен, който е бил отреден за „озеленяване”/Оз/ с действащия общ устройствен план/ОУП/ на Община Черноочене, с одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП – ПРЗ вече е предвиден/отреден/ за „застрояване” в зона Жм/жилищно застрояване с малка височина/.

На следващо място, в заключението на вещите лица са констатирани редица пропуски и липси в документация към одобрения проект за изменение на ПУП – ПРЗ, което всъщност представява нарушения на разпоредби от Наредба №8 от 14 юни 2001 год. за обема и съдържанието на устройствените планове (Загл., изм. - ДВ, бр.22 от 2014 год,, в сила от 11.03.2014 год.), издадена от минисъра на регионалното развитите и благоустройството, на основание чл.117 от ЗУТ/Наредбата/.  Така, констатирано е, че:

Одобреният проект за изменение на ПУП - ПРЗ не е окомплектован с извадка от ОУП на Община Черноочене – неспазено изискване на чл.47, ал.1, т.3 от Наредбата, съгласно която, при проектиране на ПРЗ се ползват следните изходни данни, предоставени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), общината или от възложителя: 3. копия от действащите ОУП за общината, за част от нея или за града с неговото землище или за селищното образувание.

Проектът за изменение на ПУП - ПР не е придружен с планове, съгласно чл.108, ал.2 от ЗУТ, която изисква, подробният устройствен план да се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него, като такова е изискването и на чл.47, ал.1, т.4 от Наредбата, което не е спазено и според което, проектът следва да се придружава от копие от специализираната карта на подземните мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура.

Към проекта за ПУП - ПР няма изготвени и приложени - схема на уличната мрежа, както и схеми на мрежите на техническата инфраструктура, съгласно чл.108, ал.3 от ЗУТ, която норма регламентира, че когато се създават подробни устройствени планове за един или за група квартали, те се придружават от проект за вертикално планиране, а в случай, че с проекта се предвиждат промени в уличната мрежа, той се придружава от схема на уличната мрежа, от напречни профили на улиците, както и от схеми на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако с новите предвиждания се засягат изградени подземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура на населеното място или на части от тях.

Няма геодезическо заснемане на действителното положение на обектите и терена преди изготвяне на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, като е ползвана извадка от кадастралния план на ***, одобрен през 1993 год., в която извадка обаче не е нанесена законно построената масивна стопанска постройка в имота с пл.сн.№** - собственост на жалбоподателя, а от заключението на вещите лица става ясно, че с предвиденото с проекта изменение на ПУП - ПРЗ, новообразуваният УПИ ** от кв.** засяга именно тази едноетажна масивна стопанска сграда, построена в имот с пл.сн. №** и която постройка, неясно защо, не е отразена в действащия кадастрален план на ***. Изготвянето на такова геодезическо заснемане е било задължително и предвид липсата на одобрена кадастрална карта на ***, по реда на ЗЗКИ и Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 год. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Отделно от изложеното по-горе, от заключението по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза става ясно също така, че  проектът за изменение на ПУП - ПРЗ не е съобразен със застроените сгради в имот с пл.сн.№**, собственост на жалбоподателя и че няма нормативно осигурен автомобилен и пешеходен подход и достъп в ширина към имота.

Следва също така да се отбележи, че в заключението на вещите лица ясно е посочено, че след оглед на място е установено наличие на електропреносна мрежа през терена, предмет на одобреното, т.нар „изменение” на ПУП – ПРЗ и че захранването на жилищните и други сгради се извършва от нея, както и че при замерването и впоследствие, при отлагането на електропреносната мрежа върху терена на новообразуваните УПИ, се констатира, че тази електропреносна мрежа попада в терена на разработката, но не не е отразена в изготвения проект за изменение ПУП - ПРЗ. Констатирано е, че в извадката от кадастралния план на *** тя е отразена, но не е взета предвид, неясно защо, при изработването на проекта за изменение на ПУП - ПРЗ. Освен това, по преписката няма абсолютно никакви данни, заданието/каквото всъщност също няма представено по преписката/, предложението за изменение на подробния устройствен плано, респ. и проекта за изменение на този ПУП – ПРЗ, да е съгласуван с експлоатационното дружество/което и да е то/, което стопанисва и експлоатира тази електропреносна мрежа и което съгласуване се извършва при необходимост, както в случая, служебно от кмета на общината. Това изискване е разписано в разпоредбата на чл.128а, ал.1 от ЗУТ, но то също не е спазено в конкретния случай. От своя страна, разпоредбата на чл.128а, ал.3 от ЗУТ изрично регламентира, че в 7-дневен срок от внасянето в общината на проекта на подробен устройствен план или на негово изменение от лица по чл.124а, ал.5, кметът на общината го изпраща при необходимост за съгласуване на експлоатационните дружества, които са длъжни в 14-дневен срок да съгласуват проекта, да направят мотивирани възражения или да дадат допълнителни предписания, като съглрасно ал.4 на същия текст, в случай че в сроковете по ал.1 и 3 експлоатационно дружество не представи мотивирано възражение, се приема, че съгласува проекта без забележки. По представената преписка няма никакви данни, а няма дори и твърдения, внесеният в община Черноочене проект за изменение на ПУП – ПРЗ да е бил изпратен на експлоатационното дружество, което и да е то, предвид наличието на тази електропреносна мрежа, за съгласуване, респ. за представяне на мотивирано възражение по проекта или за даване на предписания, т.е. налага се изводът, че в случая не е спазено изискването и на тази норма – на чл.128а, ал.3 от ЗУТ.

Най-сетне, макар и че това не е най-малко съществено за спора, съдът намира за абсолютно наложително да посочи и следното:

С оспорената Заповед №860 от 01.11.2021 год., поправена със Заповед №1047 от 03.12.2021 год., и двете издадени от кмета на община Черноочене, се одобрява „изменение” на Подробен устройствен план -  План за регулация и застрояване/ПУП – ПРЗ/, какъвто ПУП – ПРЗ ***, всъщност няма, а няма и данни да е имало, вкл. и за територията – неурегулирания общински терен, с посоченото в заповедта местонахождение, предмет на това т.нар. „изменение”. Това става ясно както от съдържанието на самата заповед, така и от графичната част към нея, от представената преписка по издаване на заповедта, а и от заключението на вещите лица, вкл. и от дадените от тях разяснения в съдебно заседание, от които безспорно се установява, че за ***, няма изготвен и одобрен регулационен план. От приобщените по делото доказателства става безспорно ясно, че за ***, има действащ общ устройствен план, който е част от общия устройствен план/ОУП/ на цялата община Черноочене и има единствено кадастрален план, одобрен още през 1993 год., със Заповед №38 от 20.03.1993 год. и нищо повече - няма одобрена кадастрална карта по реда на ЗЗКИ и Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 год. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, няма одобрен и регулационен план, с изключение на два частични регулационни плана, които не касаят този участък/терен/, а касаят участъци /терени/ към изградени бензиностанци, според вещото лице арх.С.К. Така всъщност се оказва, че с оспорената заповед се одобрява изменение на ПУП – ПРЗ, какъвто всъщност не съществува, т.е. одобрява се изменение на несъществуващ ПУП – ПРЗ. Това става изначално ясно и от самата разпоредителна част на оспорената заповед, с която се одобрява „изменение” на ПУП – План за регулация и застрояване, на неурегулиран общински терен, т.е. на общински терен, за който няма, а и не е имало план за регулация, т.е. ясно е, че с така разпореденото със заповедта се одобрява изменение на нещо, което всъщност не съществува.

От всичко изложено по-горе се налага изводът, че оспорената заповед е издадена и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, т.е. по отношение на същата безспорно е налице и отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.

Ето защо, съдът като съобрази и анализира събраните по делото доказателства и при проверката на административния акт намира, че оспореният административен акт – Заповед №860 от 01.11.2021 год., поправена със Заповед №1047 от 03.12.2021 год., и двете издадени от кмета на община Черноочене, с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ/Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване/, на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, с което се образуват три урегулирани поземлени имота в кв.*, с посочените площи и граници, е издаден от материално и териториално компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при наличие на формално посочени правни основания за издаването й, но при допуснати множество съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на производството по издаването й, подробно описани по-горе, които категорично съставляват достатъчно основание за отмяната й по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, както и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона – основани еза отмяната й по чл.146, т.4 от АПК. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира подадената срещу заповедта жалба от А. А.Х. от *** за основателна и доказана, с оглед на което и оспорената заповед, с решението по настоящото дело следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

С оглед изхода на спора по настоящото производство и на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да уважи претенцията за присъждане на разноските, направена в жалбата и в хода на съдебното производство, от процесуалния представител на жалбоподателя. Така, ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати внесената по сметка на съда държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно приложената към жалбата вносна бележка №*** от 30.06.2022 год.  на Банка „ОББ” АД/л.4/, внесения депозит за възнаграждение на назначените за извършване на съдебно-техническата експертиза две вещи лица, възлизащ в размер на 800.00/осемстотин/ лева, съгласно представената и приложена по делото вносна бележка от 13.10.2022 год. на Банка „ОББ” АД/л.75/, изплатено на вещите лица с РКО №* и №* от 10.01.2023 год./л.115 и л.116/, внесената от жалбоподателя допълнително сума в размер на 47.46 лева/четиридесет и седем лв. и 46 ст./ лева, съгласно представената и приложена по делото  разписка за превод на сума чрез ПОС-терминал от 10.012.2023 год., транзакция ***, авторизационен код ***, терминал *** /л.117/, за дължими осигурителни вноски върху изплатеното възнаграждение за вещото лице инж.Г.К., както и заплатеното в брой адвокатско възнаграждение за един адвокат, в размер на 650.00/шестстотин и петдесет/ лева, съгласно представения и приложен по делото договор за правна защита и съдействие от 11.10.2022 год., ведно с попълнено и подписано пълномощно към него от същата дата/л.70/. Така, в полза на жалбоподателя А.А.Х. следва да бъдат присъдени направени от него деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 1507.46/хиляда петстотин и седем лв. и 46 ст./ лева.

Съдът в настоящия състав намира възражението за прекомерност на заплатеното по делото адвокатско възнаграждение, направено в хода по същество от процесуалния представител на ответника по жалбата, за неоснователно, по следните съображения:

Съгласно приложимата за случая редакция на нормата на чл.8, ал.2, т.1 (Нова, ДВ, бр.68 от 31.07.2020 год.) от Наредба №1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона за устройство на територията/ЗУТ/ и Закона за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/, каквото е и настоящото дело, минималният размер на адвокатското възнаграждение е 900 /деветстотин/ лева. В случая, заплатеното в брой адвокатско възнаграждение е в размер на 650.00 лева, т.е. с 250.00 лева под този регламентиран минимален размер. Освен това, по делото са проведени две открити съдебни заседания, в които е даден ход, като и в двете упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя се е явил и участвал, представил е доказателства и е правил относими към спора доказателствени искания, включително е изложил доводи и съображения в подкрепа на жалбата и в хода по същество. При това положение и предвид факта, че договореното и заплатено в брой адвокатско възнаграждение е под регламентирания в Наредба №1 от 9.07.2004 год. минимум, то е пределно ясно, че възражението за прекомерност на същото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, като адвокатското възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на жалбоподателя в пълния му претендиран размер.

За направените от жалбоподателя разноски в настоящото производство следва да бъде осъдено юридическото лице, представлявано от административния орган, чийто незаконосъобразен акт се отменя, а именно - за направените от жалбоподателя А.А.Х. деловодни разноски, следва да бъде осъдена Община Черноочене, с адрес – ***, с ЕИК ***, която, съгласно чл.14 от ЗМСМА, е юридическото лице, което има право на собственост и има самостоятелен общински бюджет.

          Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/ и чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд

 

Р        Е        Ш        И :

 

ОТМЕНЯ Заповед №860 от 01.11.2021 год., издадена от кмета на община Черноочене, поправена със Заповед №1047 от 03.12.2021 год. на кмета на община Черноочене, с която, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 от Закона за устройство на територията и Протокол №9, т.2 от 13.10.2021 год. на ЕСУТ при Община Черноочене, е одобрен проект за Проект за изменение на Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване/ПУП - ПРЗ/ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл.сн.№**, пл.сн.№** и пл.сн.№** и съществуващ транспортен терен по плана на ***, с което се образуват три урегулирани поземлени имота в кв.*, със следните площи и граници:

- УПИ *, кв.*, с площ 300.00 кв.м., при граници: изток - улица; запад - общински терен; север - поземлен имот с пл.сн.№**; юг - УПИ *, кв.*;

- УПИ *, кв.*, с площ 785.00 кв.м., при граници: изток - улица; запад - общински терен; север - УПИ *, кв.*; юг - УПИ *, кв.*;

- УПИ *, кв.*, с площ 776.00 кв.м., при граници: изток - улица; запад – имот с пл.сн.№**; север - УПИ *, кв.*; юг - улица,

предвидени за застрояване в зона Жм, с градоустройствени показатели: Плътност - до 60%; Кинт - до 1.2; Озеленяване - мин.40% и Височина - до 10 м/3 етажа/, като съществуващият транспортен терен се урегулира като улица от: о.т.** - о.т.** - о.т.** - о.т.**, с ширина 8.5 м - платно за движение 5.5 м., 2 бр. ленти х 2.75 м. и два тротоара по 1.5 м. 

ОСЪЖДА Община Черноочене, с адрес – ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.А.Х., с адрес ******, с ЕГН **********, направените по делото разноски, възлизащи общо в размер на 1507.46/хиляда петстотин и седем лв. и 46 ст./ лева.

Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1  от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване, чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд на Република България, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

 

 

 

 

 

                                           С Ъ Д И Я: