№ 213
гр. Пазарджик, 21.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900197 по описа за 2022 година
В исковата молба на „B. S.L”,CIF *****,X, V.,C/J. I, ** *, DNI *****,
A.B.B.,със съдебен адрес: С., ул. „Ц.А.” № *, адв.Р. М., Адвокатска колегия
С., с личен номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски
съвет № ****** и адрес на дейност: С., ул. „Ц.А.” № *,се твърди против „ТЛС
- Т.Л. и С.” ЕООД,ЕИК: *****,със седалище и адрес:гр.П.,ул.„В.” №
**,представлявано от управителя Д. А. Д.,че на 08.11.2021г.в гр.К. „* и *“
ООД възложило на ответника „ТЛС-Т.Л. и С.” ЕООД изпълнение на поръчка:
превоз на стока: пресни „Гъби режийка“ /L. d./, нето тегло 9 718,00 кг.,
разпределени в 2 918 бр. касети, с място на доставка - гр. Б. (К.И.).
Твърди се,че стоката е натоварена в превозно средство: влекач с
peг.номер **** и хладилно ремарке с рег.номер ******, и двете собственост
на „ТЛС -т., л. и С.” ЕООД, ЕИК: *****. Уговореното условие за
транспортиране на стоката е било при температурен режим между 2 и 4
градуса по Целзий. Превозното правоотношение се установява от
товарителница подписана от изпращача и превозвача в съответствие с
изискванията на чл. 4 и със съдържанието по чл. 6 от Конвенция за договора
за международен автомобилен превоз на стоки ( наричана по долу CMR),
която дружеството ищец прилага като доказателство №1. За извършване на
превоза между страните е договорено, че изпращачът ще заплати навло в
размер на 8214.48 лв.
При доставката на товара в крайното местоназначение на превоза-гр.
Б.,ищецът,в присъствието на водача на транспортното средство,с което е
превозена стоката,установил, че същата е с видими следи от
1
замразяване,довело до нейното тотално увреждани и унищожаване.Вида и
качеството на превозваните гъби, като пресен продукт били нарушени с
видими следи от позеленяване и били изцяло негодни за консумация.
Поради доставянето на стоката в К.И. в негоден вид,ищцовото дружество,
като краен получател е отказал приемането й.Повикан е авариен
комисар,който посетил мястото на прием на стоката и съставил авариен
протокол.В протокола са описани обстоятелствата и нарушените качества на
стоката, довели до нейното унищожаване поради неспазване на
температурния режим при превоза .
Ищцовото дружество отказало да приеме стоката и след съгласие от
страна на изпращача, предал цялото количество на фирма MF B., S.L. - с адрес
в гр. С., К.И., като стока, с отпадъчни качества, но годна за преработка за
консервация. Стойността на стоката с отпадъчни качества е определена на
5796.26 евро и получена от ищеца.
Ищецът изпратил рекламация на 30.11.2021г. към дружество изпращач
„* и *” ООД, в която е посочена общата стойност на нанесената му щета в
размер на 140.449,64 Евро / Равностойност в Лева: 274.695, 62Лева/ ,която
сума се формира по следния начин:
1. Средна пазарна цена на гъба режийка 08 седмица на 14.11.2021 г. на
пазар на едро , внос освободен от данъци 15/петнадесет/ Евро на килограм,
или - 9718 кг него = 145 770,00 Евро
2. Намалени с приходи от продажба на увредената стока -5 769,26 Евро
3. Плюс Разходи по обработка на щетата - 448,90 Евро
Изпращача на стоката „* и *” ООД от своя страна е изпратил
рекламация към превозвача ответник „ТЛС -т., л. и С.” ЕООД, ЕИК: ***** с
посочена обща стойност на щетите, нанесени в К.И. 140 449,64 Евро или 274
695, 62 лева.
Твърди се,че в резултат на договорното неизпълнение на превозвача
„ТЛС -т., л. и С.” ЕООД се е стигнало до вреда за получателя Б. С.Л, която
възлиза на сума в размер на 274 695.62 лева. Според чл.17 от CMR
“Превозвачът отговаря за пълната или частичната липса или повреда на
товара от момента на приемането му за превоз до получаването му, както и за
забава при доставянето му”, която норма е възпроизведена и в чл. 67 от ЗАП”
2
. Ищецът поддържа,че съгласно константната съдебна
практика,отговорността на превозвача е безвиновна и едиствената
предпоставка за ангажирането на тази отговорност е дали товарът предмет на
превозния договор е доставен. В случая товарът практически не е
доставен,тъй като е бил изцяло негоден,което обуславя правния интерес от
предявяване на иск срещу превозвача.Счита,че вредата следва да бъде
понесена в пълен размер от ответника,тъй като стойността на товара е по-
ниска от 8.33 СПТ на килограм бруто тегло, до която носи отговорност
превозвача,ведно с лихвата за забава изчислена съобразно чл.27 от CMR в
размер на 5% върху размера на обезщетението изчислено от датата на
предявяване на рекламацията пред превозвача.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ‘ТЛС
- Т.Л. и С.“ ЕООД да заплати на ищеца:
- сумата от 274 695.62 лева, представляваща стойността на увредената
стока
- лихва за забава в размер на 17 093.54 лева,
- законната лихва от датата на депозиране на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумите,както и направените съдебни разноски,в
т.ч.и адвокатско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени
искания.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и
размер.
На първо място твърди,че водачът на т.а.„Д. *****" ,рег.№ **** с
прикачено хладилно ремарке „Ш. *** ** с peг.№ ******, няма вина за
настъпилото увреждане на стоката. Не е изяснена в цялост фактическата
обстановка и начина на твърдяното увреждане,както и причините за
настъпването му. Съгласно сключения договор за превоз на стока от
08.11.2021 г.с нето тегло 9718,00кг.,разпределени в 2 918 бр.касети пресни
„Гъби режийка" /L. d./ в гр. К. (Р Б.) с място на доставка - за гр. Б. (К.И.)
ответникът твърди,че приел да извърши превоза при зададения от изпращача
„* и *" ООД температурен режим - от +2 до +4 градуса по Целзий.
Стоката е натоварена в превозно средство влекач с per.N:******** и
3
хладилно ремарке с peг.N *********, и двете МПС-та собственост на „ТЛС -
т., л. и С." ЕООД.
При доставката на товара на в гр.Б.,представител на получателя, в
присъствието на водача на транспортното средство,с което е превозена
стоката установяват, че същата е в замразено състояние като не се посочват
причините за замръзването.Във връзка с изложеното,оспорва твърдението,че
стоката е замразена при и по повод превозването й в посоченото транспортно
средство поради незададен правилно температурен режим.На мястото на
доставка е установено,че същата е със следи от замразяване с неясна причина
като оспорва посоченото да е довело до тоталното увреждане и унищожаване
на превозеното количество гъби „Режийка".
Оспорва твърдението,че видът и качеството на превозените гъби като
пресен продукт са били нарушени и същите са били негодни за прясна
консумация.Не се посочва причина след преминаване от установеното
състояние същите да не могат да възстановяват качествата си.
Във връзка с гореизложеното,оспорва твърдението,че стоката е била
тотално унищожена поради замразяването при превоза,както и това,че е
загубен първоначалния й вид и качеството на прясна стока.
Оспорва твърдението,че поради доставянето на стоката в К.И. в негоден
вид,ищеца е отказал да приеме същата. Мястото на прием на стоката е
посетено от авариен комисар, който е съставил авариен протокол, в който са
описани обстоятелствата и нарушените качества на стоката като оспорва
посоченото,че е налице нейното разрушаване по повод замразяване при
извършения превоз.Оспорва констатираното в аварийния протокол,че поради
замръзването на стоката целият хранителен товар е негоден за директна
консумация.Не е изяснена причината превозваната стока да е увредена
изцяло, вследствие от замразяването при превоза, като оспорва твърдението,
че тотално са увредени качествата й на пресен продукт и е станала негодна.
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR) урежда отношенията между изпращача, превозвача и
товарополучателя във връзка с международния автомобилен превоз на
товари, отговорността на превозвача за вреди при загубване, повреждане или
закъснение при доставянето на товара,както и отговорността на изпращача за
вреди от непълното или неточното посочване на товара и неговото
4
естество,от липсата, непълнотата или неточността на придружаващите го
митнически документи и от недостатък на опаковката.В настоящият случай
ответникът оспорва приложимост на чл. 17 от Конвенцията, тъй като стоката
не е увредена поради поведението на превозвача, данни за виновно действие
или бездействие липсват в конкретния случай. В настоящият случай товарът е
доставен на крайния получател,като същият не е посочил основателна
причина за отказа да приеме стоката.Оспорва отказа за получаване на стоката
като неоснователен и недоказан.
На самостоятелно основание,ответникът оспорва исковата претенция
по размер.
Оспорва посочения размер на изкупуване на увредената стока като
счита цената занижена.
При посочване стойността на увреденото количество стока, не са
представени годни доказателства относно начина на остойностяването и
образуването на цената на количеството 9 718,00 кг., разпределени в 2 918 бр.
касети пресни „Гъби режийка" /L. d./ като твърди,че това не е реалната
стойност на посочената стока и същата не следва да бъде присъждана на
ищеца.
Отговорността на „ТЛС - Т.Л. И С." ЕООД е договорна и за да бъде
ангажирана същата по Конвенцията за международния автомобилен превоз на
стоки (CMR) следва да е безспорно установена вината на првозвача за
настъпилата вреда, каквито данни липсват към настоящия момент. От
представените по делото писмени доказателства не се изяснява причината за
увреждането на стоката.
Оспорва изцяло претенцията за присъждане на лихва като неоснователна.
Ответникът формулира доказателствено искане за разпит на свидетел
очевидец,при режим на довеждане,за установяване зададения температурен
режим и състоянието на стоката при получаване в К.И.,както и да му
предоставена възможност да формулира въпроси към експертизата след
събиране на гласните доказателства по делото.
Ответникът формулира искане по чл. 219 от ГПК за привличане в
качеството на трето лице - помагач на ответника на „З.Д.Е." АД,ЕИК
*****,седалище и адрес на управление: гр. С., бул."Х.К." № **.
5
От приложените по делото доказателства е видно, че превозът на
стоката е застрахован в ЗАД"Е."АД по сключен застрахователен договор за
застраховка „Отговорност на превозвача" /CMR/ с полица №
**************г.В случай,че се докаже,че отговорен за увреждането е
водачът на посочения автомобил, то отговорността на „ТЛС - Т.Л. И С." като
превозвач е застрахована при ЗАД „Е." АД.На основание чл.4 от Общите
условия по сключения застрахователен договор:„Застрахователят покрива
отговорността на застрахования за цялостна или частична загуба или повреда
на товар, настъпила в периода от приемането му за превоз от застрахования
до момента на доставянето му на крайния получател или предаването му на
последващ превозвач". В случай, че се докаже, че дължимото се увреждане е
по причина на действията на превозвача,то дължимата сума за обезвреда
следва да бъде платена като обезщетение по сключения застрахователен
договор,което поражда правния интерес от искането за привличане на ЗАД
"Е." като трето лице помагач в настоящото производство. В случай, че се
докаже, че отговорен за увреждането е водачът на посочения автомобил, то
отговорността на „ТЛС - Т.Л. И С." като превозвач е застрахована при ЗАД
„Е." АД. На основание чл.4 от Общите условия по сключения застрахователен
договор: „Застрахователят покрива отговорността на застрахования за
цялостна или частична загуба или повреда на товар, настъпила в периода от
приемането му за превоз от застрахования до момента на доставянето му на
крайния получател или предаването му на последващ превозвач". В случай, че
се докаже, че дължимото се увреждане е по причина на действията на
превозвача, то дължимата сума за обезвреда следва да бъде платена като
обезщетение по сключения застрахователен договор. С оглед изложеното се
поражда правния ни интерес от привличане на ЗАД "Е."като ответник по
настоящия иск.
На база изложените обстоятелства ответникът предявява обратен иск
против третото лице помагач ЗАД "Е.",в случай,че бъде осъден да заплати
исковата сума на ищеца,съдът да постанови решение,с което да осъди „З.Д.Е."
АД,ЕИК ***** да заплати на „ТЛС - Т.Л. и С." ЕООД сумата която бъде
присъдена по първоначалния иск и представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди на ищеца по първоначалния иск,
дължимата лихва за забава и законната лихва върху посочената сума до
окончателното й изплащане и направените разноски по водене на делото,
6
включително адвокатско възнаграждение, след като "ТЛС - Т.Л. и С.” ЕООД -
ищец по обратния иск изпълни постановеното срещу него осъдително
решение по първоначалния иск.
Цената на предявения обратен иск срещу ЗАД "Е." АД,е в общ размер
291.789,16 лева, от която 274695,62 лева, представляваща стойността на
увредената при превоза стока, и 17093,54 лева - лихва за забава върху размера
на обезщетението съобразно чл. 27 от CMR от датата на предявяване на
рекламацията пред превозвача до датата на предявяване на иска пред съда.
В допълнителната искова молба ищецът „B. S.L” заявява, че като
приложение към исковата молба са представени всички документи, които
обосновават отговорността на превозвача в съответствие с разпоредбата на
чл.17 т. 1 от Конвенция за договора за автомобилен превоз на стоки (CMR).
Поддръжа обстоятелствата изложени в исковата молба .Оспорва като
неоснователни възраженията на ответника в ОИМ.
Поставя допълнителни въпроси към съдебната експертиза.
От третото лице помагач „ЗД Е.” АД,,срещу когото ответникът е
предявил обратен иск е постъпил отговор на исковата молба по обратния иск.
Оспорва настъпването на покрит по полицата риск,а в случай че се
приеме наличие на такъв,твърди, че са налице изключени рискове и
предпоставки за отказ за плащане на обезщетение.По превозваният товар не е
била налице повреда по смисъла на Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки (CMR), нито по смисъла на
приложимите Общи условия по полицата.
Прави възражение за изключени рискове по полицата като възражение
по застрахователния договор на основание чл.432,ал 2 от КЗ- чл. 6, ал. 1, т. 7
б), в) и г) и съгласно чл. 6, ал. 2, т. 18 от приложимите Общи условия.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 7 б), в) и г) от покритието са изключени превози
в нарушение на разпоредби на отделна държава или международни актове и с
превозно средство, което не е технически изправно.
Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 18 от приложимите Общи условия по полицата
по застраховката не се покриват вреди при извършването на превози с
превозни средства, оборудвани да предпазят товарите от влиянието на
топлината, студа, температурните промени или от влажността на въздухва,
7
когато застрахованият не е взел всички мерки, които е бил длъжен да вземе с
оглед на обстоятелствата, относно избора,поддържането и употребата на тези
оборудвания или не е спазил специалните нареждания, дадени от изпращача.
Налице са посочените изключение от приложимите Общи условия,тъй
като ищецът по обратния иск не е спазил специалните нареждания да
поддържа температура в диапазона +2 до +4 градуса по Целзий и не е взел
всички мерки относно избора,употребата и поддържането на хладилното
ремарке,видно от липсата на АТП сертификат на употребеното за превоза
ремарке и хладилното му оборудване.Съгласно чл. 3.1. от Конвенцията за
международните превози на лесно разваляеми хранителни продукти и
специалните транспортни средства, предназначени за тези превози, същата се
прилага спрямо превози по шосе на дълбоко замразени хранителни продукти,
каквито са процесните.На основание Анекс 1,Приложение 1 проверка за
съответствие на хладилното транспортно оборудване с Конвенцията, следва
да се направи преди оборудването да влезе в употреба,както и периодично на
6 години.Проверката се осъществява от компетентен орган и се издава АТП
сертификат. Изискването за наличие на такъв сертификат е установено и в
Предписание 2, част от Общите условия към процесната полица, както и в
изискваните документи за доказване на събитие съгласно чл. 18, ал. 1, т 9. От
Общите условия.
В допълнение не е представен и сертификат на температурния логер
(термограф) в съответствие със стандарт EN 13486 на превозното средство,
както и разпечатка на записаните от него данни (термолента), от които да е
видно, че устройството за измерване е било изправно, както и да се установи
кога е настъпило отклонението от изисканата температура и дали изобщо
същата е била достигната при натоварването.Изискването е въведно,както с
Предписаните 2 от процесните Общи условия,така и с Анекс 2,приложение 1
от Конвенцията за международните превози на лесно разваляеми хранителни
продукти и специалните транспортни средства, предназначени за тези
превози (ATP). Съгласно Конвенцията всяко транспортно хладилно
оборудване трябва да бъде оборудвано с устройството,което да измерва и
записва температурата на съхранение на замразени храни,предназначени за
човешка консумация. Устройството трябва да съответства и на стандарта EN
13486.Съгласно същото Приложение към Конвенцията показанията
8
(термолентата) трябва да бъдат съхранявани от оператора на хладилното
оборудване поне 1 година или повече, в зависимост от транспортираната
храна.
И двата сертификата, както и термолентата се предвидени като
изискуеми документи в приложимите общи условия.
Прави възражение за наличие на основание за отказ по чл. 408 от
Кодекса за застраховането във вр. чл. 432, ал 2 от Кодекса за застраховането.
За да бъде отказано от застрахователя плащане на застрахователно
обезщетение на основание чл.408 от КЗ необходимо е наличието на следните
предпоставки: (Решение № 105 от 11.07.2017 г. по т. д. № 1325 / 2016 г. на
Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение, Решение № 188 от 13.12.2014
г. по търг. д. № 4358/2013 г. на Върховен касационен съд):
-Неизпълнение на задължение по застрахователния договор - В
процесния случай ищецът не е взел мерки за предпазване на поверения му
товар и не е изпълнил предписанията на застрахователя в нарушение на
приложимите Общи условия, както и на чл. 395, ал. 1 от Кодекса за
застраховането. Превозвачът не е спазил изискания в товарителницата и
заявката за превоз температурен режим. Неправилно превозвачът е задал
температурен режим на ремаркето,като е настроил същото в режим „Старт-
Стоп“, вместо „Постоянен“.
-В допълнение превозвачът не е изпълнил предписание 2 от
приложимите Общи условия,като не е използвал за превозването на
нетрайните стоки превозвно средство,което да е сертифицирано с валиден
АТП сертификат, както и температурен логер (термограф),който да е
преминал през периодичен технически преглед за проверка и калибровка на
сензорите и да е в състояние да следи и записва данните за температурния
режим по време на превоза. Застрахованият не е поддържал изправно
хладилното отделение на ремаркето и техниката към него.Също така при
самото товарене е била налице неизправност на ремаркето.
-Да е предвидено в закон или в застрахователния договор -
Задълженията са предвидени в Общите условия,неразделна част от полицата,
както и в Кодекса за застраховането.
-Неизпълнението на задължението да е значително с оглед интереса на
9
застрахователя и настъпването на застрахователното събитие да е следствие
от неизпълнение на това задължение или да се явява препятстващо
доказването им, тоест между неизпълнението на задължението по
застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на
застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие да съществува
пряка причинно-следствена връзка - Неизпълнението на задълженията е
довело до настъпването на процесните вреди, тъй като ако превозвачът беше
правилно задал температурния режим, както и ако бе подсигурил
необходимите проверки и устройства, нямаше да настъпят вредите, които са в
резултат на неспазване на режима или технически неизправното ремарке.
В допълнение ,ответникът по обратния иск твърди,че непредставянето
на АТП сертификат и термолента от температурен логер ,му е попречило като
застраховател да установи точната причина за настъпване на процесните
увреждания.
Прави възражение за изключен риск и поради наличие на груба
небрежност от страна на застрахвоания и негови служители и лица, работещи
за него съгласно чл. 6, ал.1, т.7 от приложимите Общи условия.
Грубата небрежност се изразява в неспазването на зададения
температурен режим-неправилно е заден режим „Стар-Стоп“,вместо
„Постоянен“.Неправилното задаване на температурния режим е пряката
причина за увреждане на товара,съгласно изготвения Авариен протокол.От
самото натоварване на стоката същата е била превозвана при отклонения от
указанията в заявката и товарителницата. Налице е също липса на подходяща
поддръжка на хладилното ремарке и неговото оборудване, включително
липсата на АТП сертификат и температурен логер.Налице са и
гореизброените нарушения на условията по договора за застраховка, които
също представляват груба небрежност при извършване на превоза.
Оспорва се и размера на иска. Обезщетението следва да бъде изчислено
съгласно чл.23 от Конвенцията,доколкото превозвачът отговоря към
правоимащото лице именно по силата на тази разпоредба.Обезщетението
следва да се ограничи до размера съгласно пар. 3 от Конвенцията, а именно
до размера на 8,33 SDR на килограм стока или до размера на 10 евро за
килограм за цяла липсваща стока.В тази връзка и в случай,че съдът приеме,че
не е налице умишлено неизпълнение на договора за превоз и допусната груба
10
небрежност, то претенцията на ищцовото дружество се явява основателна до
размера на 10 евро за килограм липсваща стока, изчислено в лева по фиксинга
на БНБ.
При всички положения обаче,съгласно сключения застрахователен
договор,лимитът на отговорността на застрахователя е в размер на 8,33
разчетни парични единици (SDR) за килограм загубено тегло. Съгласно
чл.346 от КЗ „застрахователна сума (лимит на отговорност) е договорената
между страните или определената с нормативен акт и посочена в
застрахователния договор парична сума,представляваща горна граница на
отговорността на застрахователя към застрахования,третото ползващо се лице
или към третото увредено лице.“В конкретния случай,горната граница на
отговорността на застрахователя за причинени вреди вследствие на събитие
по сключения застрахователен договор е именно до размера на 10 евро за
килограм липсващо тегло,над която сума оспорва иска срещу „ЗД Е.“ АД като
неоснователен.
Оспорва акцесорния иск поради неоснователност на главния иск.
Депозирана е допълнителна искова молба от ищеца по обратния иск.В
нея ‘ТЛС – Т.Л. и С.4 ЕООД,оспорва възраженията на „ЗД Е.“ АД, че
настъпилото събитие не представлява покрит по сключения застрахователен
договор застрахователен риск, както и че са налице посочените в отговора
изключения от покритието по сключения застрахователен договор. Оспорва
твърденията относно основателността на постановения отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение като голословни и неподкрепени с
доказателства.Постановеният отказ е неаргументиран и не се ангажират
доказателства в подкрепа на твърденията. Не е изяснено в какво се състои
посочената груба небрежност ,като твърди,че от страна на превозвача е
спазена дължимата грижа за товара като е зададен температурен режим в
съответствие на възложеното от изпращача на стоката. Твърди,че видно от
представената термолента,по време на транспорта е поддържан температурен
режим на положителна температура-2-4 градуса Целзий, стоката е проверена
като съобразно нуждите на товара е коригирана и повторно е зададена за
поддържане положителна температура, при която същата не би следвало да
замръзне. Превозвачът изцяло е положил дължимата грижа за превозваната
стока, като съобразно действията му е сторено всичко възможно за
11
доставянето й в целяния от изпращача вид за спазване качеството на стоката.
Не се и посочват конкретни действия/бездействия, които да са извършени, за
да се стигне до увреждането й. Превозът е извършен и с годно превозно
средство, преминало през съответния технически преглед, удостоверяващ
годността му за извършване на превози при съответен температурен режим.
Отделно, от ответника по обратния иск, не се посочва на какво
конкретно основание е формулирано твърдение за липса на повреда по
товара, което обстоятелство е документирано от независим орган - авариен
комисар в пределите на длъжностната му компетентност, изпратен именно от
него за установяване на вредата.
Твърди се,че посочените клаузи от Общите условия на
застрахователя,на които основава изключен застрахователен риск са в
противовес на задълженията му по сключения застрахователен договор,
регламентирани в Конвенцията за застраховане отговорността на превозвача -
CMR и като такива са неоснователни и противоправни,неравноправни
клаузи.Неоснователно и незаконосъобразно,съобразно посочените клаузи,в
противоречие на повелителната норма на Конвенцията се стеснява
покритието по договора като се поставят условия,които са в противоречие на
основното покритие по договора. Недопустимо е, от една страна
застрахователят срещу заплащане да сключва договор,по силата,на който
срещу заплащане да покрива отговорността на превозвача, а от друга - да
поставя в изключение идентично поведение като го поставя под условие в
изграждащите го елементи в противоречие с основополагащата договора
норма.Неправомерно съобразно посочените изключения се стеснява
покритието по договора,за което противно на твърдението за наличие на
изключен риск по чл.6.ал.2,т.18 от Общите условия, видно от доказателствата
по делото, както и съобразно сключения договор превозът е извършен с
подходящо превозно средство, което е и застрахованото, а именно - хладилно
ремарке, което е единствено познато и съществуващо като предпазващо
товарите от влияние на топлина, студ и др. атмосферни условия. Отделно,
застрахованият е взел всички мерки като и съобразно посоченото от
аварийния комисар, и съответно издадената термолента е зададен посочения
от изпращача температурен режим - с положителни градуси, при който
стоката не следва да замръзне. При посочено вътрешно противоречие и при
12
липса на логика е и твърдението на ответника,че при задаване на
положителен температурен режим е приложен неправилно от превозвача
режим за дълбоко замразяване като цитираният член 3.1. от Конвенцията за
международен превоз в настоящият случай е неприложим. Съобразно
ДИРЕКТИВА НА СЪВЕТА от 21 декември 1988 година за сближаване на
законодателствата на държавите-членки относно дълбоко замразените храни
за човешка консумация (89/108/ЕИО) на СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ
ОБЩНОСТИ е необходимо да се постигне температура от -18 °C или по-
ниска във всички точки на продукта при конкретни условия. В настоящият
случай такава температура освен, че не е необходима - продуктът не е бързо
разваляем,не е и задавана, отделно, не е и измерена в точките на продукта, с
оглед на което посоченото е неоснователно и голословно, евентуално по друг
казус при ответника.
Безпочвени и неподкрепени с доказателства са твърденията на
ответника за неспазване на задължения, за които са представени
доказателства и почиват единствено на предположения и на изградена
защитна теза.
Във връзка с направеното от ответната страна по обратния иск
оспорване,ищецът по обратния иск формулира доказателствени искания.
Съдът с настоящето определение по реда на чл.374 от ГПК следва да се
произнесе по предварителните въпроси ,касаещи подготовката на делото за
разглеждане и да насрочи същото в открито съдебно заседание.
На първо място съдът приема,че се касае за търговски спорове между
страните и с оглед цената на исковете –главен и обратен иск,същите са
подсъдни на Пазарджишкия окръжен съд по правилата на чл.104 т.4 от ГПК.
Исковите претенции са допустими и надлежно предявени.
Съдът следва да приеме представените от ищеца и ответника писмени
доказателства и да уважи доказателствените искания на страните за събиране
на гласни доказателства и назначаване на съдебно техническа и икономическа
експертизи.
С настоящето определение съдът съобщава на страните проекта за
доклад по делото и разпределя доказателствената тежест в процеса.
Водим от горното ,съдът
13
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства представени от страните по делото.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на ищеца и на ответника при
режим на довеждане като ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен
срок,считано от връчване на настоящето определение да посочат имената на
свидетелите и на основание чл.168 от ГПК да внесат депозит за
разноски/възнаграждение на свидетелите в размер на по 50,00лв.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ,че всяка от тях носи тежестта на докаже
изложените обстоятелства и твърденията ,въз основа на които претендира
изгодни за себе си правни последици при условията на пълно и главно
даказване.
По искането за допускане на съдебно техническа и съдебно
икономическа експертиза съдът ще се произнесе след събиране на гласните
доказателства и евентуално конкретизиране на въпросите към експертизата
,поставени от ищеца,ответника и третото лице помагач-ответник по
предявения обратен иск.
С настоящето определение съдът СЪОБЖАВА на страните проекта за
доклад по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
10.07.2024г.- 11.00ч.,за която дата да се призоват страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
14