№ 3589
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110126461 по описа за 2024 година
Предявен е от С.О., БУЛСТАТ *** срещу М. С. А., ЕГН **********, осъдителен иск с
правно основание чл. 203, ал. 2 КТ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 16 483,71 лева, представляваща причинени имуществени вреди на
общината, изразяващи се в направени разходи за телефон с номер *** за участие във
виртуални игри, несвързани със служебните задължения за периода когато ответницата е
заемала длъжността „***“ в отдел „***“, дирекция „***“ – С.О., ведно със законната лихва
върху сумата считано от 10.05.2021 г. до окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че в периода 05.04.2012 г. до 25.08.2022 г. ответникът се е
намирал в трудово правоотношение със С.О., съгласно договор № *** г. и споразумение №
*** към него, с което считано от 03.09.2012 г. служителката била преназначена на постоянен
трудов договор на длъжността „***“ в дирекция „***“ към направление „***“ при С.О., като
заемала длъжност „***“, в отдел „***“, дирекция „***“ - С.О.. Сочи, че със заповед №
СОА22-РД15-3747 от 25.08.2022 г. на кмета на С.О. на ответника е наложено дисциплинарно
наказание - уволнение, поради установени от С.О. системни действия, с които били
причинени имуществени вреди на работодателя, изразяващи се в системно използване на
служебен телефон с номер *** за услуги с добавена стойност и участие в игри чрез
телекомуникационни средства. Излага, че действията са установени с писмо peг. № САГ22-
ВК91-36/11.07.2022 г., с което писмо била дадена информация за завишени месечни сметки
за разговори с услуги с добавена стойност, които не са свързани с изпълнение на служебните
задължение. С последващо писмо с peг. № САГ22-ДР00-1953/19.07.2022 г. била представена
информация, свързана с констатирано изключително завишаване на месечните разходи за
телефонни услуги в направлението, като се установявало отново, че същите са за услуги с
добавена стойност, каквито не били свързани с изпълнение на служебните задължения от
служителите и били на стойност, прекалено голяма и несъответстваща на нуждите за
осъществяване на служебните задължения от конкретния служител. Било посочено също, че
телефонен номер *** се ползвал от ответницата. Сочи се, че от направена проверка се
установява, че докато ответницата е била на работното си място е направила разходи в
размер на 16 483,71 лева за телефонни разговори от тел. номер ***, за дейности, несвързани
с изпълнение на служебните й задължения, а именно - за участие във виртуални игри, които
се таксували като услуги с добавена стойност. Аргументира, че с това поведение
ответницата умишлено е причинила имуществени вреди в голям размер, които не са при или
1
по повод изпълнението на трудовите задължения. Сочи още, че телефонни разговори били
провеждани многократно за времето от 01.01.2020 г. до 31.07.2022 г. Излага твърдения в
насока, че поведението на ответницата е умишлено, което се установявало и от обясненията
й, дадени по повод образувано срещу нея дисциплинарно производство. С оглед изложеното
сочи, че следва да се ангажира пълната имуществена отговорност на ответницата. В
допълнение сочи, че на ответницата е наложено дисциплинарно наказание – уволнение, като
заповедта била обжалвана, но съдът отхвърлил иска с решение, което се твърди, че е влязло
в сила. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В проведеното на 21.10.2024 г. о.с.з. ответницата е оспорила предявените искове като
недопустими и неоснователни.
В проведеното на 02.12.2024 г. о.с.з. с оглед направеното от ищеца искане, съдът е
допуснал изменение на иска на основание чл. 214 ГПК, като същият следва да се счита
предявен за сумата от 16 484,41 лв.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа страна:
Ищецът е представил трудов договор № *** /л.4, том I/, от който се установява, че
между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ответницата е
заемала длъжността „***“ в Дирекция „***“ към направление „***“. Видно от съдържанието
на договора, същият е сключен за срок от 6 месеца. С допълнително споразумение № ***
/л.6, том I/, ответницата е преназначена на постоянен трудов договор. Представена е
длъжностна характеристика /л.7, том I/, в която са описани преките задължения на
ответницата във връзка със заеманата длъжност. Видно от формуляр за оценка на
изпълнението на длъжността от служители, заемащи експертни длъжности със
спомагателни функции и технически длъжности /л.9, том I/ на ответницата за периода
01.01.2021 г. – 31.12.2021 г. е поставена оценка „изключително изпълнение-1“.
Представено е писмо от началника на отдел „ИФСО“, СО, направление „***“,
адресирано до арх. З.З. от 11.07.2022 г. /л.10, том I/, в което е посочено, че са получени
фактури от В., включващи детайлизирана справка за проведени тел. разговори от
служителите, както следва: фактура ********** за м.05.2022 г. и фактура ********** за
м.06.2022 г. В писмото е посочено, че прави впечатление високата стойност и за двата
месеца, извършвани от тел. номер ***, както следва: за м.май 2022 г. – 400,78 лв.; за м. юни
2022 г. – 654,59 лв. В писмото е посочено още, че извършваните разговори са за услуги с
добавена стойност, които не са свързани с изпълнение на служебните задължения от
служителите за направление „***“.
С писмо на арх. З.З., адресирано до секретаря на С.О., е поискано предприемане на
действия за разглеждане на случая от компетентна комисия и взимане на решение за
налагане на наказание на съответния служител /л.15, том I/.
С писмо на С.О. адресирано до М. А. и получено на 03.08.2022 г. /л.17, том I/ са
поискани обяснения по реда на чл. 193 КТ. На 08.08.2022 г. са депозирани обяснения от М.
А. /л.18, том I/, в които е посочено, че тел. номер *** се ползва от нея. Наред с това М. А. е
изложила, че е набирала телефона през интернет във връзка с игра, за която била подведена,
че е безплатна и без да се усети, че телефонът е импулсен. Изразена е и готовност за
погасяване на дължимата сума.
Видно от служебна бележка от 02.12.2022 г., издадена от СО, направление „***“ /л.19,
том I/, М. А. е ползвала тел. *** през времето на изпълняване на трудовите си функции като
служител в дирекция „***“ до януари 2022 г. и от януари 2022 г. като служител в отдел
„***“ към дирекция „***“ към направление „***“ – С.О..
С писмо от 15.08.2022 г. арх. З.З. /л.20, том I/ е уведомил директора на дирекция
„Човешки ресурси“, С.О., че във връзка с установен случай на злоупотреба със служебен
телефон за лични нужди от вътрешен телефон 223 от централата /9238/ на направление
„***“, който се използва от М. А. – *** в дирекция „***“, са изискани допълнителни
2
фактури от В. на базата на които е извършена допълнителна проверка за периода 01.01.2020
г. – 01.06.2022 г., като от справката било видно, че всеки месец изразходваната сума за лични
нужди е между 350-800 лева.
С писмо от 18.08.2022 г. адресирано до М. А. и получено на 19.08.2022 г. /л.22, том I/,
са поискани обяснения по реда на чл. 193 КТ относно проведени тел. разговори за периода
от м.08.2021 г. до м.04.2022 г. Обяснения са депозирани на 19.08.2022 г. /л.23, том I/, в които
М. А. е признала вината си и отново е заявила готовност да заплати дължимите суми. С
обяснения депозирани на 22.08.2022 г. /л.24, том I/ М. А. отново е изразила съжаление за
случилото се, като е посочила и че е била подведена от съотборниците си, както и че не е
знаела, че телефонът е импулсен.
С Покана за доброволно плащане /л.25, том I/, получена от М. А. на 25.08.2022 г.,
същата е поканена да заплати сумата от 16 360,17 лв. – стойността на използвани услуги с
добавена стойност.
Със Заповед от 25.08.2022 г. /л.27, том I/, трудовото правоотношение на ответницата е
прекратено поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В заповедта е
посочено, че наказанието се налага поради нанесени вреди на работодателя във връзка с
използване на служебен номер *** на услуги с добавена стойност, злоупотреба с доверието
на работодателя, увреждане на неговото имущество и участие в игри чрез
телекомуникационни средства, неизпълнение на възложената работа чрез извършване на
системни нарушения. Заповедта е връчена на 25.08.2022 г. От представеното съдебно
решение № 7923/17.05.2023 г. постановено по гр.д. 20221110161168 по описа на СРС, 76-ти
състав /л.31, том I/, се установява, че посочената заповед е обжалвана, като исковете с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ са отхвърлени. Първоинстанционното решение
е потвърдено с решение № 202/11.01.2024 г., постановено по в.гр.д. 20231100507316 по
описа на СГС, възз. IV състав /л.34, том I/.
Ищецът е представил платежно нареждане за сумата от 2 734,24 лв. от 31.08.2022 г. с
основание за плащане ф. **********/01.08.2022 г. и с име на получател Б. ЕАД /л.44, том I/.
По делото е представена фактура № **********, видно от която за тел. *********
услуги с добавена стойност възлизат на 124,24 лв. /л.45, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3 374,26 лв. от 19.07.2022 г. с
основание за плащане ф. **********/01.07.2022 г. и с име на получател Б. ЕАД /л.58, том I/.
Видно от фактура ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност възлизат
на 654,59 лв. /л.59, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3066,40 лв. от 20.06.2022 г. с
основание за плащане ф. **********/01.06.2022 г. и с име на получател Б. ЕАД /л.71, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 400,78 лв. /л.72, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3122,70 лв. от 07.06.2022 г. с
основание за плащане ф. 28938874/01.05.2022 г. и с име на получател Б. ЕАД /л.84, том I/.
Видно от фактура № 28938874 за тел. ********* услуги с добавена стойност възлизат
на 444,29 лв. /л.85, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3233,12 лв. от 04.05.2022 г. с
основание за плащане ф. 28784778/01.04.2022 г. и с име на получател Б. ЕАД /л.98, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 539,18 лв. /л.99, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3 013,82 лв. от 05.04.2022 г. с
основание за плащане ф. **********/01.03.2022 г. и с име на получател Б. ЕАД /л.111, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 346,28 лв. /л.112, том I/
Представено е платежно нареждане за сумата от 3 148,22 лв. от 04.03.2022 г. с
3
основание за плащане ф. **********/01.02.2022 г. и с име на получател Б. ЕАД /л.124, том
I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 468,71 лв. /л.125, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3216,47 лв. от 25.02.2022 г. с
основание за плащане ф. **********/02.01.2022 г. и с име на получател Б. ЕАД /л.137, том
I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 520,93 лв. /л.138, том I/
Представено е платежно нареждане за сумата от 3055,51 лв. от 06.01.2022 г. с
основание за плащане ф. **********/01.10.2021-м.09.2021 и с име на получател Б. ЕАД
/л.150, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 387,61 лв. /л.151, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3305,65 лв. от 08.12.2021 г. с
основание за плащане ф. **********/01.12.2021 и с име на получател Б. ЕАД /л.163, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 601,46 лв. /л.164, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3503,76 лв. от 22.11.2021 г. с
основание за плащане ф. **********/01.11.2021 и с име на получател Б. ЕАД /л.176, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 765,68 лв. /л.177, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3290,33 лв. от 05.10.2021 г. с
основание за плащане ф. **********/01.09.2021-м.09.2021 и с име на получател Б. ЕАД
/л.190, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 580,91 лв. /л.191, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3440,90 лв. от 19.08.2021 г. с
основание за плащане ф. **********/01.08.2021-м.08.2021 и с име на получател Б. ЕАД
/л.205, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 713,55 лв. /л.206, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3329,56 лв. от 13.08.2021 г. с
основание за плащане ф.**********/01.07.2021 и с име на получател Б. ЕАД /л.218, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 612,15 лв. /л.219, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3225,80 лв. от 22.07.2021 г. с
основание за плащане ф.**********/01.06.2021 и с име на получател Б. ЕАД /л.232, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 522,53 лв. /л.233, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 10 368,07 лв. от 10.06.2021 г. с
основание за плащане ф.**********/01.05.2021, за три месеца, и с име на получател Б. ЕАД
/л.245, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 743,90 лв. /л.246, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 774,45 лв. /л.252, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
4
възлизат на 658,14 лв. /л.264, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3305,93 лв. от 16.03.2021 г. с
основание за плащане ф.**********/01.02.2021 и с име на получател Б. ЕАД /л.276, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 601,41 лв. /л.277, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3404,27 лв. от 18.02.2021 г. с
основание за плащане ф.**********/02.01.2021-м.01.2021 и с име на получател Б. ЕАД
/л.284, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 682,35лв. /л.285, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3404,96 лв. от 29.12.2020 г. с
основание за плащане ф.**********/01.12.2020-м.12.2020 и с име на получател Б. ЕАД
/л.291, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 684,38 лв. /л.292, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3243,56 лв. от 20.11.2020 г. с
основание за плащане ф.**********/01.11.2020 и с име на получател Б. ЕАД /л.298, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 549,41 лв. /л.299, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3062,41 лв. от 29.10.2020 г. с
основание за плащане ф.**********/01.10.2020 и с име на получател Б. ЕАД /л.306, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 398,92лв. /л.307, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3231,31 лв. от 23.09.2020 г. с
основание за плащане ф.**********/01.09.2020 и с име на получател Б. ЕАД /л.314, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. ********* услуги с добавена стойност
възлизат на 538,94 лв. /л.315, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3188,56 лв. от 27.08.2020 г. с
основание за плащане ф.25895928/01.08.2020-м.08.2020 и с име на получател Б. ЕАД /л.322,
том I/.
Видно от фактура № 25895928 за тел. ********* услуги с добавена стойност възлизат
на 418,59 лв. /л.323, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3305,96 лв. от 21.07.2020 г. с
основание за плащане ф.**********/01.07.2020 и с име на получател Б. ЕАД /л.330, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. 0292382 услуги с добавена стойност възлизат
на 601,32 лв. /л.331, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 2953,49 лв. от 17.06.2020 г. с
основание за плащане ф.**********/01.06.20-м.06.2020 и с име на получател Б. ЕАД /л.335,
том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. 0292382 услуги с добавена стойност възлизат
на 307,45 лв. /л.336, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3156,72 лв. от 19.05.2020 г. с
основание за плащане ф.**********/01.05.20-м.05.20 и с име на получател Б. ЕАД /л.340,
том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. 0292382 услуги с добавена стойност възлизат
на 411,87 лв. /л.341, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3131,93 лв. от 15.04.2020 г. с
основание за плащане ф.00253554028/1.04.2020 и с име на получател Б. ЕАД /л.345, том I/.
5
Видно от фактура № 00253554028 за тел. 0292382 услуги с добавена стойност
възлизат на 462,94 лв. /л.346, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3101,63 лв. от 16.03.2020 г. с
основание за плащане ф.**********/01.03.2020 и с име на получател В. /л.349, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. 0292382 услуги с добавена стойност възлизат
на 430,74 лв. /л.350, том I/.
Представено е платежно нареждане за сумата от 3700,08 лв. с основание за плащане
ф.**********/01.02.2020 – м.01.2020 и с име на получател В. ЕАД /л.354, том I/.
Видно от фактура № ********** за тел. 0292382 услуги с добавена стойност възлизат
на 536,71 лв. /л.355, том I/.
По делото е представен списък на предоставени от В. номера с добавена стойност тип
*** за гласови повиквания /л.375 и сл., том II/, сред които и номер ***.
По делото е постъпила молба от „Й.Б.“ ЕАД на 12.11.2024 г. /л.409, том II/, в която е
посочено, че номера *** се предоставят от Комисия за регулиране на съобщенията, както и
че комисията поддържа публичен онлайн „Регистър на предоставените за ползване на
предприятията номерационни ресурси“, където може да се извършва справка за
„предоставените групи номера след код за достъп до услуги с добавена стойност-90“.
Посочено е, че номер 0*** принадлежи към групата номера, които са предоставени на
„Л.М.Б.“ ЕАД.
Видно от писмо постъпило от „А1 България“ ЕАД на 15.11.2024 г. /л.410, том, II/ –
0***-Voice номер е предоставен на фирма доставчик „Л.М.Б.“ ЕАД.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, неоспорена от страните,
която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Съгласно заключението,
фактурираните услуги – „услуги с добавена стойност“ за разговори от телефон с номер
02/923 82 23 са в общ размер на 16 484,41 лв. за периода от 01.02.2020 г. до 01.08.2022 г.
Съгласно заключението сумите са заплатени от ищеца.
По делото е постъпило писмо от „Л.М.Б.“ ЕАД на 03.01.2025 г. /л.436, том II/, в което
е посочено, че тел. номер 0*** е предоставен на дружеството за ползване от Комисия за
регулиране на съобщенията по силата на издадено от КРС Разрешение № 01682-
006/18.06.2020 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – номер с код за
достъп „90“, включително номера с код за достъп „900“ (стойност 0 на S) по см. на чл. 16, ал.
3, т. 4, във вр. с чл. 14, ал. 1, т. 8 от Наредба № 1 от 22 юли 2010 г. за правилата за ползване,
разпределение и процедурите по първично и вторично предоставяне за ползване,
резервиране и отнемане на номерационни ресурси. Изложено е, че чрез номера с код за
достъп „900“ (стойност 0 на S) се предоставя достъп по гласови услуги с добавена стойност,
непосочени по чл. 16, ал. 3, т. 1 -3 от Наредба № 1 по-горе, като развлекателни услуги
(например, игрално съдържание и пр.) Твърди се, че дружеството „Л.М.Б.” ЕАД ползва
номерата с код за достъп „900“ (стойност 0 на S) само и единствено за осъществяване на
електронни съобщителни услуги за нуждите на своите клиенти (различни търговци) при
предоставяне от тях на различни платени развлекателни услуги тип игрално съдържание и
пр. на техни потребители. Поддържа се, че тези търговци са изцяло отговорни за
съдържанието на и всичко свързано с техните платени развлекателни услуги тип игрално
съдържание и пр., предоставяни от тях на техни потребители. Изложено е, че дружеството
„Л.М.Б.” ЕАД няма отношение към самата платена развлекателна услуга тип игрално
съдържание и пр. на своите клиенти, ползващи електронните съобщителни услуги на
„Л.М.Б.” ЕАД. Сочи се, че след нарочна справка е установено, че през телефонен номер 0***
са се предоставяли услуги на търговеца Д.П. ООД (DaoPay GmbH, https://www.daopay.com/),
който от своя страна и след изрично запитване предоставил информация, че действителният
търговец, предоставящ развлекателни услуги чрез процесния номер в периода от 01.01.2020
г. до 31.07.2022 г. е С.Г. ООД (Stillfront Germany Gmbh, www.stillfront.com). Развлекателните
услуги, предоставяни от С.Г. ООД (Stillfront Germany Gmbh), представлявали игрално
съдържание, което е изначално било безплатно за крайните потребители, но имало
6
възможност за покупка на съответно дигитално съдържание/пакет, ползвано за нуждите на
прогресиране в съответната игра и пр., при което заплащането се осъществявало
посредством гласови услуги с добавена стойност и конкретно телефонен номер 0***. По
данни от Д.П. ООД (DaoPay GmbH) дигиталното съдържание/пакет можело да е на стойност
между 1,20 и 19 лева. Третото за спора лице е представило и общи условия на С.Г. ООД
(Stillfront Germany Gmbh) и снимка от екран (т.нар. скрийншот) на системата на Д.П. ООД
(DaoPay GmbH), визуализираща цената на услугата (дигитално съдържание/пакет, който се
закупува) и предоставяща данни за стойността на телефонен номер 0*** на минута.
При така установената фактическа обстановка, Софийски районен съд прави
следните изводи от правна страна:
За уважаване на предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
наличие на трудово правоотношение с ответника към момента на причиняване на вредите;
противоправно поведение на служителя; че вредата е причинена умишлено от служителя
(т.е. че същият е знаел, че поведението му е неправомерно, съзнавал е, че с него ще причини
настъпване на вреда на работодателя си, като е искал или допускал настъпване на
вредите) или че вредата е причинена не при или по повод изпълнение на трудовите
задължения; претърпяна имуществена вреда на работодателя, изразяваща се в претърпени
имуществени загуби; причинно-следствена връзка между противоправното поведение на
служителя и причинените вреди; размер на вредата. В доказателствена тежест на ответника
е да установи погасяване на дължимата сума.
Пълната имуществена отговорност на работника или служителя може да бъде
ангажирана при наличие на едно от трите алтернативно предвидени в нормата на чл. 203, ал.
2 КТ основания – ако вредата е причинена умишлено, в резултат на престъпление или не при
или по повод изпълнението на трудовите задължения. Отговорността се реализира по общия
исков ред на деликтно основание.
В случая ищецът поддържа твърдения за реализиране на пълната имуществена
отговорност на ответника за непозволено увреждане, поради умишлено причиняване на
вредите /чл. 203, ал. 2, пр. 1 КТ/ и не при или по повод изпълнение на трудовите задължения
/чл. 203, ал. 2, пр. 2 КТ/.
От представените доказателства по делото безспорно се установява, че страните са се
намирали в трудови правоотношения, породени от сключен помежду им трудов договор №
***, по силата на който ответницата е заемала длъжността „***“ в Дирекция „***“ към
направление „***“. Трудовият договор е изменен в частта досежно срока с допълнително
споразумение № *** Видно от заповед от 25.08.2022 г., трудовото правоотношение между
страните е прекратено поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на
ответницата поради нанесени вреди на работодателя във връзка с използване на служебен
номер *** на услуги с добавена стойност, злоупотреба с доверието на работодателя,
увреждане на неговото имущество и участие в игри чрез телекомуникационни средства,
неизпълнение на възложената работа чрез извършване на системни нарушения. От
представеното съдебно решение, както и от приобщеното към настоящото дело гр.д.
20221110161168 по описа на СРС, 76-ти състав, се установява, че посочената заповед е
обжалвана, но искът е отхвърлен.
Видно от представената по делото служебна бележка от 02.12.2022 г., издадена от СО,
направление „***“, М. А. е ползвала тел. *** през времето на изпълняване на трудовите си
функции като служител в дирекция „***“ до януари 2022 г. и от януари 2022 г. като
служител в отдел „***“ към дирекция „***“ към направление „***“ – С.О.. В дадените в
хода на дисциплинарното производство обяснения по реда на чл. 193 КТ на 08.08.2022 г.
ответницата М. А. е признала, че тел. номер *** се използва от нея, както и факта на
нарушението, а именно че е набирала телефона през интернет във връзка с игра, за която
била подведена, че е безплатна и без да се усети, че телефонът е импулсен. Изразена е и
готовност за погасяване на дължимата сума. На 19.08.2022 г. отново са депозирани
обяснения по реда на чл. 193 КТ във връзка с проведени тел. разговори за периода от
м.08.2021 г. до м.04.2022 г., в които ответницата М. А. отново е признала вината си и е
7
заявила готовност да заплати дължимите суми. С обяснения депозирани на 22.08.2022 г. М.
А. отново е изразила съжаление за случилото се, като е посочила и че е била подведена от
съотборниците си, както и че не е знаела, че телефонът е импулсен.
От изложеното съдът достига до извода, че безспорно се установява, че ответницата е
използвала служебен телефон с номер ***, от който е набирала номера с добавена стойност
във връзка с участие в игра. Извършените нарушения са признати от ответницата в дадените
по реда на чл. 193 КТ обяснения в хода на дисциплинарното производство. В случая
противоправното деяние на ответницата се свежда до използване на служебното имущество
за лични нужди и цели, различни от дейността на работодателя-ищец, а именно – за участие
в игра. Предвид характера на извършените нарушения, съдът счита, че деянието е
умишлено. В подкрепа на посоченото е и обстоятелството, че в случая е използван именно
служебният, а не личният телефон, което е и една индиция в насока за знанието на
ответницата, че набираният телефон във връзка с играта е такъв с добавена стойност.
Безспорно е в случая и че вредите са причинени не при или по повод изпълняваната работа,
доколкото участието в играта не е свързано под никаква форма с изпълняваната от
ответницата длъжност. Общата стойност на услугите с добавена стойност в случая
представлява имуществена вреда за работодателя, чието настъпване е в пряка причинно-
следствена връзка с поведението на ответницата и която по смисъла на гражданския закон
следва да бъде обезщетена.
По делото от страна на ищеца са представени множество фактури и платежни
нареждания, подробно описани по-горе, от които се установява, че за телефония номер,
използван от ответницата ********* са начислявани услуги с добавена стойност, а съгласно
заключението на вещото лице, неоспорено от страните, общият им размер възлиза на сумата
от 16 484,41 лв. В проведеното 02.12.2024 г. о.с.з. ищецът е изменил иска чрез увеличение
на размера, като същият следва да се счита предявен за сумата от 16 484,41 лв. Предвид
изложените съображения, следва изводът, че предявеният от С.О. иск за реализиране на
пълната имуществена отговорност на служителя по общия гражданскоправен ред, е доказан
и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана. Задължението за лихви възниква от момента на увреждащото
действие. Тези лихви не се определят по размер от съда, а се изчисляват в изпълнителния
процес, затова и ищецът по такива дела не е длъжен да сочи размер на лихвата. В настоящия
случай съдът счита, че вредите са възникнали в момент, който предхожда откриването им,
поради което на ищеца следва да се присъди законна лихва считано от датата на откриване
на вредите до окончателно изплащане на вземането. От доказателствата по делото се
установява, че датата на откриване на вредите е тази, на която за първи път е установено
наличието на високи стойности на фактурите, а именно 11.07.2022 г. – дата на която е
изпратено писмо от началника на отдел „ИФСО“, СО, направление „***“ до арх. З.З., в което
е посочено, че са получени фактури от В., включващи детайлизирана справка за проведени
тел. разговори от служителите, както следва: фактура ********** за м.05.2022 г. и фактура
********** за м.06.2022 г. Поради изложеното на ищеца следва да се присъди лихва от
11.07.2022 г., а не от 10.05.2021 г. (както е заявил ищецът в молбата си от 27.05.2024 г.
/л.362, том II/). В подкрепа на посоченото е и обстоятелството, че към сочената от ищеца
дата, с оглед характера на извършените нарушения, не са били настъпили всичките вреди,
които се претендират в настоящото производство.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът. Последният претендира
такива и представя доказателства за сторени разноски, както следва: 659,35 лв. за държавна
такса /л.363, том II/; 300,00 лв. депозит за съдебно-счетоводна експертиза /л.407, том II/.
Ищецът претендира и 20,00 лв. държавна такса за издаване на 4 бр. съдебни удостоверения,
но представя доказателства за сторени разноски в размер на 10,00 лв. (л.399, л.405-406, том
II). Страната е заявила и претенция за присъждане на юрисконсулстско възнаграждение за
тази инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), в
8
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100,00 до 360,00 лв. Предвид фактическата и правна сложност на
делото, съдът определя възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150,00 лева. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на
1119,35 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. С. А., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на С.О., БУЛСТАТ ***,
с адрес *** на основание чл. 203, ал. 2 КТ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 16 484,41 лв.,
представляваща причинени имуществени вреди на общината, изразяващи се в направени
разходи за телефон с номер *** за участие във виртуални игри, несвързани със служебните
задължения за периода когато ответницата е заемала длъжността „***“ в отдел „***“,
дирекция „***“ – С.О., ведно със законната лихва върху сумата считано от 11.07.2022 г.
до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА М. С. А., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на С.О., БУЛСТАТ ***,
с адрес *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 119,35 лева сторени разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9