РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Кюстендил, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241520200181 по описа за 2024 година
„****“ ****, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“***“
№***, офис №*** обжалва наказателно постановление № 42-
0009057/18.12.2023г, издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на
дружеството, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложена "имуществена
санкция" в размер на 200 лева за нарушение по чл.57, ал.6 т.1 от Наредба
№11 от 31.10.2002г. на МТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се твърди
несъставомерност на извършеното по посочените законови разпоредби, както
и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание и не е изразено становище по делото.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства
при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 337935 от 14.11.2023г г. е привлечено към
административнонаказателна отговорност дружеството жалбоподател, за това
на същата дата, около 16.00 часа, в сградата на ООАА Кюстендил,
1
Пл.Генерал Колев, при извършване на комплексна проверка по документи на
описаната фирма-превозвач с лиценз на Общността №14229/20.11.2015г. за
превоз на товари е установено следното: 1.Превозвачът е осъществил
обществен международен превоз на товари с МПС-влекач „Волво“ от кат. N3,
с рег.№**** оборудван с дигитален тахограф на дата 23.01.2023г., видно от
СМР от 23.01.2023г., управляван от водач Г. И., видно от извлечение с данни
от дигиталния тахограф, като към датата на превоза, описаното МПС не е
притежавало валидно удостоверение за техническа изправност, видно от
справка в база данни на ИИАА София.Посочена е и нарушената законова
разпоредба –чл.57, ал.6 т.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТс.
Съставеният АУАН е предявен и връчен на упълномощено лице на
14.11.2023г.
Въз основа на съставения АУАН на 18.12.2023г г. Директор на
РД"АА" гр. София е издал атакуваното НП, в което са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН. Правната квалификация посочена в НП
е същата и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200
лева, на осн. 105, ал.1. ЗАП.
Наказателното постановление е връчено на 15.01.24 г. като на
29.01.2024г. е депозирана жалба срещу НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за
това са следните:
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи
отмяната на атакуваното НП. Фактическата обстановка е описана ясно е
недвусмислено и подвежда извършеното като нарушение по чл.57, ал.6 т.1 от
Наредба №11 от 31.10.2002г.
Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете
2
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и
връчването им и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.
42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна квалификация и
доказателствата, установяващи нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението
признаци са описани по ясен и конкретен начин, така че да гарантират
правото на защита на санкционираното дружество.
Неоснователни са въведените с жалбата доводи за неяснота, касаеща
датата и мястото на санкционираното нарушение. Както в акта, така и в
наказателното постановление ясно и недвусмислено е посочено, че на
14.11.2023 г. е установено нарушението и къде, посочена е датата на
извършване на превоза, а мястото на извършване на нарушението е мястото,
на което е следвало да бъде изпълнено задължението, което в конкретния
случай е седалището и адрес на управление на дружеството.
От горното е видно, че жалбоподателят е извършил международен
превоз на товари с МПС, рег. № **** на 23.01.2023г, за който автомобил към
момента на извършване на превозите не е имало издадено валидно
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническа изправност.
В този смисъл е налице деяние, съставляващо административно нарушение на
чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, за което правилно е
ангажирана отговорността му по чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр. Нарушението е
формално и със самото извършване на превоз с ППС, за което не е издадено
валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност, е осъществен съставът му.
Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е правилно
квалифицирано от административнонаказващия орган, като в
административната фаза не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП.
Както НП, така и АУАН са издадени от компетентни органи, спазени са
формата и редът при постановяването им, като същите съдържат минимално
изискуемите реквизити, съгласно императивните разпоредби на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. Посоченото в тях фактическо описание на нарушението е
достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията му като
3
административно нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002
г. на МТС. Налице е пълно фактическо и правно единствено между АУАН и
НП, досежно описанието на нарушението и фактите по неговото извършване.
Неоснователно е възражението за несъставомерност на деянието,
аргументирано с приложимостта на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на МТИТС, издадена на основание чл. 148 от ЗДвП.
Имуществената отговорност на дружеството- превозвач е ангажирана за
осъществяването на превоз с МПС, за което няма издадено валидно
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност, а не за това, че не е представило в определения срок МПС за
технически преглед без уважителна причина съгласно разпоредбата на чл.
181, т. 1 от ЗДвП, поради което същата е неприложима и не представлява по-
благоприятен закон по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, в каквато насока са
наведените с касационната жалба твърдения.
Отделно от горното, видно от изисканата от сектор ПП при ОДМВР
Кюстендил справка процесния автомобил е преминал първоначална
регистрация на 08.10.2019г. с валидност до 08.10.2020г.
Предвид това съдът не констатира допуснати в хода
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, предпоставящи отмяна на наказателното
постановление.
Съдът намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 42-0009057/18.12.2023г,
издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на „***“ ***, със
седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“*****“ №****, офис №***, на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в
размер на 200 лева за нарушение по чл.57, ал.6 т.1 от Наредба №11 от
4
31.10.2002г. на МТС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5