Р Е Ш Е Н И Е
№ 1010
Град Пловдив, 09.05.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Х
състав, в публично
съдебно заседание на девети януари през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря
ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ,
административно дело № 2653 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 156 и сл. от ДОПК.
Делото
е образувано по жалба на Б.К.Т., с ЕГН **********, срещу Ревизионен акт №
Р-16001617007159-091-001/10.04.2018 г., издаден на Б.К.Т. с ЕГН **********, за
установяване на отговорността му за задълженията на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК
*********, по реда на чл. 19, ал. 1 от ДОПК, възлизаща на общата сума от 284 337,24 лв., в т.ч. главница 203 325,17
лв. и
лихви в размер на 81 012,07 лв. потвърден с Решение № 338 от 18.06.2018
г. на Директор дирекция „ОДОП“Пловдив.
В жалбата се
твърди, че издаденият акт е незаконосъобразен и
неправилен, поради липсата на предпоставките да се реализира персоналната
отговорност на Б.Т., по реда на чл. 19
от ДОПК за дължимия и невнесен ДДС от „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, установен с ревизионен акт №
Р-1600205001448-091-001/23.09.2015 г. при ТД на НАП Пловдив, за периода от 01.01.2013 г. до 31.01.2013 г.; от 01.03.2013 г. до 30.04.2013
г. и от 01.06.2013 г. до 31.12.2014г.
В съдебно заседание - пълномощникът
на жалбоподателя адв. И. поддържа жалбата, по същество
иска отмяна на обжалвания ревизионен акт и присъждане на разноски.
Ответният
административен орган - Директор на дирекция “Обжалване и данъчно –
осигурителна практика” /“ОДОП“/ Пловдив,
чрез процесуалния си представител юрк.К., излага
становище за неоснователност на жалбата, като моли съда да я отхвърли като
неоснователна и да потвърди обжалвания ревизионен акт като правилен и
законосъобразен. Иска се присъждане в
полза на Дирекция ”ОДОП” Пловдив на юрисконсултско
възнаграждение. Съображения по съществото на спора са изложени в депозирани по
делото писмени защити.
Административен
съд – Пловдив, десети състав след преценка на становищата на страните и
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
Жалбата е
подадена в срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването.
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в
йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е
потвърдил в обжалваната част.
Така
постановеният от Директора на Дирекция "ОДОП” – гр. Пловдив резултат и
подаването на жалбата в рамките на предвидения в чл. 156, ал. 7 от ДОПК за това
процесуален срок, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
С жалбата не са наведени оплаквания, че при възлагане на ревизията, нейното
провеждане и издаване на процесния РА са съществено
нарушени административнопроизводствените правила,
което да би довело до отмяна на акта.
Фактите установени в ревизионното производство, по
които не се спори, са следните:
С ревизионен акт №
Р-16001617007159-091-001/10.04.2018 г., е определена отговорността по чл. 19 от ДОПК за дължимия и невнесен ДДС от „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, установен с ревизионен акт №
Р-1600205001448-091-001/23.09.2015 г. при ТД на НАП Пловдив, за периода от 01.01.2013 г. до 31.01.2013 г.; от 01.03.2013 г. до 30.04.2013
г. и от 01.06.2013 г. до 31.12.2014г.
От 22.01.2013 г. управител на дружеството „БГ АУТО
ТРАНС“ ЕООД е Б.К.Т., който на 09.11.2015 г. е извършил прехвърляне на
дружествен дял на правоприемника си Д. Д. Д.. В ревизионното производство Д.Д. е дал писмени обяснения /л.836/, в които заявява, че не
познава бившия собственик на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД, а фирмата е закупена от него
за сумата от 1 000,00 лв., които са му били платени в брой. Не са му били
представени никакви счетоводни и други документи, няма пълномощни, договори за
управления и контрол за предоставяне на представителна власт за управление и
разпореждане с активите на дружеството.
„БГ
АУТО ТРАНС“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС,
считано от 04.04.2012 г. и дерегистрирано
на 22.03.2016 г. по инициатива на орган по приходите. На дружеството е била
извършена ревизия относно прилагането на ЗДДС, обхващаща периодите от 04.04.2012 г. до 31.12.2014 г., приключила с издаване на РД №
Р-16002415001448-092-001/27.08.2015 г. и РА №
Р-16002415001448-091-001/23.09.2015 г., като са налице констатации за част от
ревизирания период, обхващащ времето от 22.01.2013 г. до 31.12.2014 г. когато управител на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД е бил Б.К.Т..
За
този период от 22.01.2013 г. до 31.12.2014 г. на дружеството са били вменени
задължения по ЗДДС - главница на стойност 203 325,17 лв. и лихви в размер
на 28 461,04 лв. С процесния РА предмет на
настоящото производство се цели установяване на отговорност на физическото лице Т. по чл. 19 от ДОПК за
задълженията на дружеството.
Досежно ревизирания период, през който
управител на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД е бил Б.Т. е констатирано, че са налице
фактури за получени от същото дружеството доставки, които са отразявани в
дневник за покупки със завишени стойности в сравнение с посочените във фактурите
стойности.
В
отчетния регистър по ЗДДС са отразявани и фактури, по които получател не е „БГ
АУТО ТРАНС“ ЕООД, а други лица, като има случаи и на двукратно упражнявано
право на приспадане на данъчен кредит по едни и същи фактури. Това според
органите по приходите е установено първоначално при извършена съпоставка на
декларираните данни в дневниците за продажби на доставчиците на дружеството и
тези в дневниците за покупки на ревизираното дружество, а впоследствие и при
извършените насрещни проверки на определени доставчици.
Неоснователни
са наведените доводи с жалбата, че не са предприети действия по събиране на
установените публични вземания. За събиране на установените задължения на
дружеството е било образувано
изпълнително дело № 2262/2015 г. като към ревизионната преписка е
приложен отговора на дирекция „Събиране“,
в който е посочено, че е направено пълно проучване на имущественото състояние
на задълженото лице и е констатирано, че дружеството не притежава имущество,
включително и авоари по банковите сметки, които да послужат за обезпечаване на
публичните задължения и удовлетворяване вземанията на публичните взискатели. Изпълнителното дело е прекратено с разпореждане
с изх. № С160028-035-0046637/21.07.2016 г., поради несъбираемост. В ревизионния доклад са описани всички предприети от страна на
дирекция „Събиране“ процесуални действия и възможни мерки за събиране на
задължението на дружеството, което е установено с горепосочения РА. За събиране
на задължението за данъци и лихви по ревизионен акт №
Р-1600205001448-091-001/23.09.2015г., както и за събиране на задълженията по
декларирани от задълженото лице данъци, задължителни осигурителни вноски и
лихви, публичният изпълнител е изразил становище, че е налице обективна
несъбираемост на задълженията на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД. Не
следва друг извод, освен този, че във връзка с така представената информация са
били проведени в пълен размер предвидените от закона действия за обезпечаване и
събиране на установените задължения по повод извършеното ревизионно производство
на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД. По несъмнен начин е установено, че въпросното
дружество има публични задължения, за които публичният изпълнител не може да
проведе успешно производство по събиране на вземането, а същевременно
задълженото лице не притежава недвижими или друго имущество, срещу което да се
насочено изпълнението и обезпечението. Действията и бездействията, когато Б. К.
Т. не е проявил грижата на добрия управител, са надлежно установени в хода на
ревизията. В хода на ревизията Б. К. Т. и А.Б.Т.– счетоводител на дружеството
не са предоставили документи съдържаща информация относно счетоводната и
търговската дейност, които да опровергаят констатациите на органите по
приходите. Б. Т. е дал писмено обяснение /л.854/, в което
заявява, че: „Не съхранявам никакви счетоводни документи на дружеството, тъй
като са предадени на новия собственик на капитала на дружеството. Нямам
договори за счетоводно обслужване да периода
При
тези установени факти и обстоятелства е направен извод, че подадените от „БГ
АУТО ТРАНС“ ЕООД справки-декларации по ЗДДС за периодите от 01.01.2013 г. до 31.12.2014 г. са непълни, неверни и в тях управителят
на дружеството е укрил факти и обстоятелства, които са му били известни, като
по този начин е намален размерът на дължимия ДДС за внасяне и е нанесена щета
на бюджета. Ревизираното лице Б.К.Т. е имал качество на управител на „БГ АУТО
ТРАНС“ ЕООД за времето от 22.01.2013 г. до 09.11.2015 г. и като такъв е
организирал, ръководил и представлявал дейността на дружеството и не е могъл да
не знае, че участва в привидни доставки на стоки, декларирал е резултати по ДДС
със справки-декларации с неверни данни. В периода, в който е отказан данъчен
кредит и в резултат на това са определени публични задължения на „БГ АУТО
ТРАНС“ ЕООД за периодите от 01.01.2013 г. до
31.01.2013 г., от 01.03.2013 г. до 30.04.2013 г. и от 01.06.2013 г. до
31.12.2014 г. Б.К.Т. е представляващ и управител на това дружество. При
ревизията, след като е установено
несъответствие между действително проявените обстоятелства и тези, отразени в
справките-декларации по ЗДДС, се налага квалификацията като укриване по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ДОПК, доколкото управителят представлява дружеството и подписва годишните
финансови отчети, дневниците за покупки и продажби и справките-декларации по
ЗДДС.
В
тази връзка е налице и причинно-следствена връзка между недобросъвестно
извършените действия на представляващия дружеството и несъбираемостта на
задълженията на дружеството, тъй като Б.К.Т., в качеството си на управител на
„БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД, е допуснал то да има непогасени данъчни задължения. За да
се прояви в пълнота фактическия състав на чл.19 от ДОПК следва да са кумулативно проявили се следните елементи: 1/.
лицето, чиято лична имуществена отговорност се ангажира, да има качеството на
член на орган на управление или управител на задължено лице по чл. 14, т. 1 и 2 ДОПК, към момента за който са установени публичните задължения за последното; 2/.
да е налице поведение на това лице, изразяващо се в укриване на факти и
обстоятелства, които по закон е било длъжно да обяви пред органа по приходите
или публичния изпълнител; 3/. наличие на причинно-следствена връзка между
поведението на това лице и невъзможността за събиране на задължения за данъци
или задължителни осигурителни вноски; 4/. невъзможност за събиране на публични
вземания - данъци и задължителни осигурителни вноски. Отговорността е
ограничена до размера на несъбраното задължение. Няма спор, че Б.Т. е бил
управител и едноличен собственик на капитала на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД за периода
от 22.01.2013 г. до 09.11.2015 г., който попада във времевия обхват на
извършената на дружеството ревизия относно прилагането на ЗДДС. В хода на
ревизията на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД са предприети действия за предварително
обезпечаване на задължението, а впоследствие и за събиране на влезлите в сила
задължения. Както се посочи и по-горе за задълженията на дружеството с взискател НАП, включително и задълженията по РА №
Р-1600205001448-091-001/23.09.2015 г. е било образувано изпълнително дело №
2262/2015 г. Дължимият ДДС, установен с РА № Р-1600205001448-091-001/23.09.2015
г. за периода, през който управител е Б.К.Т. е общо в размер на 234 786,21 лв.
/в т.ч. главница 206 325,17лв. и лихви 28 461,04 лв./, като същият не е внесен
и към момента. Дружеството има отразени и други начислени и невнесени
задължения за ДДС по справки-декларации, задължения за ЗОВ и лихви. Управителят е укрил факти и обстоятелства,
които по закон е бил длъжен да обяви пред органите по приходите или публичния
изпълнител. Б.К.Т., в качеството му на управител на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД, е
организирал, ръководил и представлявал дейността на дружеството.
Органите
по приходите са направили обоснован извод, че като управител Т. е допуснал
съставянето в дружеството на документи с невярно съдържание - дневници за
покупки и продажби, в които са посочени привидни сделки, упоменати и доказани
като такива в издадения РА и дневници за покупки, в които са посочени привидни
сделки, подробно описани и доказани такива в ревизионните актове. Установено е,
че подадените справки-декларации по ЗДДС, касаещи периодите от м.01.2013 г. до
м.12.2014 г. са непълни и неверни, като
в тях лицето е укрило факти и обстоятелства, които са му били известни, като по
този начин е намален размерът на дължимия ДДС за внасяне и е ощетен бюджета. Б.К.Т.,
в качеството му на управител на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД, е съставял и подписвал
първични счетоводни документи, поради което не е могъл да не знае, че участва в
привидни доставки на стоки, като по този начин декларира неверни данни в
подадените в НАП справки-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди на
2013 г. и 2014 г. Относно фактурите, по които на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД е бил
отказан данъчен кредит, е прието, че безспорно ревизираното лице е следвало да
знае, че участва в сделки, по които само формално са издадени данъчни
документи, без зад тези документи да са налице реални доставки, тъй като Б.Т. е
съдружник и представляващ „ИМПЕРИУМ“ ООД. Със своите действия ревизираното лице
е потвърдило неистина и е укрило факти и обстоятелства по отношение на
фактурираните доставки и ползвания данъчен кредит, в резултат на което е укрил
факти и обстоятелства, относно действителния размер на подлежащия за внасяне в
бюджета ДДС. Във връзка с отразените фактури от „АЛТРУС - КМ“ ООД и „АР ДЖИ
ТРЕЙД“ ЕООД е установено, че първото дружество не е издало фактурите, а другото
дружество е издало фактури, но на много по-ниска стойност. Установено е и
отразяване на документи - кредитни известия към „АЛТРУС - КМ“ ООД, за които не са
налице законовите основания по чл. 115, ал. 1 от ЗДДС за издаването им.
Несъответствието между липсата на доставка по фактури с доставчици „ИМПЕРИУМ“
ООД, „АЛТРУС - КМ“ ООД и „АР ДЖИ ТРЕЙД“ ЕООД и отразяването им в дневник
покупки и справки-декларации по ЗДДС, както и отразяването на недействителни
кредитни известия в дневник продажби, следва да бъде прието като укриване по
смисъла на чл. 19, ал. 1 от ДОПК.
Несъответствието
между действително проявените обстоятелства и тези, отразени в
справките-декларации по ЗДДС, следва също да бъде квалифицирано като укриване
по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ДОПК, доколкото управителят представлява
дружеството и подписва годишните финансови отчети, дневниците за покупки и
продажби, и справките-декларации по ЗДДС. Органът по приходите е посочил в
констативната част на издадения ревизионен доклад, че Б.К.Т., в качеството му
на управител на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД се е разпореждал с активите на
дружеството. По връчено му ИПДПОЗЛ, в получен отговор с вх. № Вх.Р-4332/12.12.2017 г., в който лицето изрично декларира, че през
ревизираните периоди: „Фактурите са издавани и подписвани от мен. Също така съм
получавал и стоката“. Б.Т. е допуснал съставянето в дружеството на документи с
невярно съдържание - дневници за покупки и продажби, в които са посочени
привидни сделки, упоменати и доказани като такива в издадения ревизионен акт и
дневници за покупки, в които са посочени привидни сделки, подробно описани и
доказани такива в ревизионните актове. От подаваните справки-декларации по ЗДДС
е видно, че резултатите за внасяне на данъка по периоди е отчетен нулев размер,
т.е. умишлено, чрез отразяване на описаните фактури и кредитни известия в
дневниците за покупки и продажби е коригиран действителният резултат за внасяне.
Това поведение на лицето, укриване на действително дължимия ДДС по периоди, е
възпрепятствало органите на НАП своевременно да предприемат мерки за събиране
на тези вземания. Едновременно с това е установено, че счетоводната отчетност
на „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД е водена така, че да не дава реална представа за
имущественото състояние на фирмата. При анализ на данните, установени при
извършена оперативна проверка в обект на дружеството, документирана с протокол
№ 0061297/ 29.12.2014 г. и сравнени с тези, декларирани в справките-декларации
по ЗДДС и ГДД, касаещи финансовата 2014 година, е установено, че получени
средства от извършени продажби в брой, отчетени чрез ЕКАФП не са осчетоводени
по сметка 501 „Каса в левове“. В нарушение на счетоводното законодателство
същите са отразени само в разчетна сметка 412
„Клиенти по аванси“.
Чрез незавеждането на тези суми на обща стойност 219
106,72лв. по счетоводна сметка 501 „Каса в левове“, лицето е укрило
съществуването на налични в дружеството активи - парични средства в брой към
31.12.2014 г. С тези активи Б.Т., в качеството му на управител, се е
разпоредил, без да погаси установените му публични задължения. Налице е и
причинно-следствената връзка между недобросъвестно извършените действия на
представляващия дружеството и несъбираемостта на задълженията. В качеството си
на управител, Б.Т., се е разпоредил с парични средства в размер на 219 106,72
лв., получени от извършени продажби в брой и чрез некоректното им отчитане, е
възпрепятствал събиране на задълженията на дружеството. Едновременно с това, в
хода на извършеното ревизионно производство е установено укриване или
неправомерно унищожаване на счетоводната документация на дружеството, с цел да
не бъдат събрани данни за разпоредителните действия на управителя с други
активи на дружеството. Тежестта на
установяване на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата е на
органа по приходите, който следва да докаже същите съгласно изискванията на
чл.170,ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК. По
силата на чл.141, ал.2 от ТЗ управителят на търговското дружеството
представлява същото, организира и ръководи дейността му. Това формира и
представа относно сключването и изпълнението на сделките, които ЗДДС
квалифицира като облагаеми доставки. Информирането на приходната администрация
за извършените и получените облагаеми доставки се извършва във формата на
справка-декларация – чл.125 от ЗДДС, чл.115 от ППЗДДС и приложение № 13 към
ППЗДДС. Съгласно вече цитираната
разпоредба на чл.125,ал.1 от ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното лице
подава справка-декларация, съставена въз основа на счетоводните регистри по
чл.124 от същия закон. Поведението на управителя е умишлено, след като се той е
бил наясно със смисъла и значението на действията си, предвиждал е неговите
последици и е искал или допускал настъпването на тези последици. С оглед на
фактите и обстоятелствата по делото, подадените от „БГ АУТО ТРАНС“ ЕООД
справки-декларации по ЗДДС за периодите от 01.01.2013
г. до 31.12.2014 г. са непълни, неверни и в тях управителят на дружеството е
укрил факти и обстоятелства, които са му били известни, като по този начин е
намален размерът на дължимия ДДС за внасяне и е нанесена щета на бюджета. Налице
укриване на факти и обстоятелства по смисъла на чл.19, ал.1 от ДОПК.
По делото се
назначи съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът
кредитира като компетентно изготвено заключението на вещото лице, като ведно с
него и от анализа на другите доказателства се установява материалната
законосъобразност на оспорения РА.
Вещото лице
дава заключение, че от една страна е налице разминаване между информацията във
вторичните счетоводни документи на дружеството – оборотни ведомости, хронология
на сметки, главна книга и счетоводен баланс, а друга страна сметка 501 „Каса в лева“ за голяма част от
проверените периоди е с отрицателен знак. Вещото лице ясно заяви в съдебно
заседание, че не може да се каже, че счетоводството на дружеството е водено
редовно.
В
ревизионното производство е уставена уникалност на
каузалната връзка между поведението на субекта на отговорността и несъбирането
на данъчните задължения на дружеството, от чиито управител се търси вземането. Укриването
на факти и обстоятелства предполага наличието на умисъл /недобросъвестност/,
което следва от посочената в нормата причинно- следствена връзка между деянието
и невъзможността да се съберат публичните вземания; деянието в тази хипотеза
има две възможни проявни форми – действие или
бездействие; от това следва, че следва да е налице волево поведение на субекта,
което цели пряко укриването на проявените факти и обстоятелства от приходната
администрация, като лицето съзнава, че с неговото поведение води до
невъзможността да се събират публични задължения. Следва да е налице и обективната
невъзможност да се съберат задълженията за данъци/осигурителни вноски в
резултат на това поведение, както е предвидена в състава на нормата, като тя не
може да се тълкува разширително, нито да се свързва
със затрудняване или с ограничаване на възможността за принудително събиране на
задълженията. От това следва, че тази предпоставка означава доказване, че
задълженията не могат да бъдат събрани въпреки приетите действия от приходната
администрация. Тези предпоставки за реализиране на отговорността на Б. Т. в
пълна мяра са били установени в ревизионното производство.
При този
изход на делото, на основание чл. 161,
ал. 1 от ДОПК на ответника по делото следва да бъде присъдена сумата от 5373,37лв.
(пет хиляди триста седемдесет и три лева и тридесет и седем стотинки),
равностойност на осъществената юрисконсултска защита.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.К.Т., с ЕГН **********,***, срещу
ревизионен акт № Р-16001617007159-091-001/ 10.04.2018 г., издаден на Б.К.Т. с
ЕГН **********, за установяване на отговорността му за задълженията на „БГ АУТО
ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, по реда на
чл. 19, ал. 1 от ДОПК, възлизаща на общата сума от 284 337,24 лв., в
т.ч. главница 203 325,17 лв. и лихви в размер на 81 012,07 лв. потвърден с
Решение № 338 от 18.06.2018 г. на Директор дирекция „ОДОП“Пловдив.
ОСЪЖДА Б.К.Т., с ЕГН **********,***, да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика”
Пловдив при ЦУ на НАП, сумата в размер на 5373,37лв. (пет хиляди триста
седемдесет и три лева и тридесет и седем стотинки), равностойност на осъществената юрисконсултска защита.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна
жалба, пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен
срок от получаването на съобщение за неговото изготвяне с препис за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|
|
|
|
|
|