№ 94 28.06.2019г. гр. Попово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието на секретаря: Д. Л., като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 53/2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявен
иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД от "А" ЕООД със седалище адрес на управление гр. Т., ул. "С.
К.а" №, с ЕИК: представлявано от управителя Г.П.К.против: "Б. Г."
ЕООД, със седалище адрес на управление: град ., ул."Д-р Д." №15, с
ЕИК: представлявано от управителя С.Л.Ми "З ЕООД , със седалище адрес на
управление гр. П., ж.к. „Р.“, бл. , ет. , ап. , с ЕИК:, представлявано от
управителя С.Е.Б.
Излагат
се твърдения, че с влязло в сила Решение № 96/26.04.2017 год., постановено по
гр. дело № 38/2017 год. по описа на PC-Попово, първият ответник е осъден да
заплати на ищеца сумата от 13329 лв., от
които 6626 лева, представляваща непогасено задължение по ф-ра
№** год., сумата от 3013 лева, представляваща непогасено задължение по ф-ра №***год., сумата от 88 лева, представляваща непогасено
задължение по ф-ра ** год., сумата от 2484 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 29.08.2013 год. до
25.01.2017 год. върху главницата от 6626 лева, сумата от 1088 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 20.08.2013год. до 25.01.2017 год. върху главницата от 3013 лева и
сумата от 30 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
20.08.2013 год. до 25.01.2017 год. върху главницата от 88 лева. Със същото решение били присъдени и направени
по делото разноски в размер на 1463.16 лева.
Въз основа на горепосоченото решение ищецът се
снабдил с изпълнителен лист срещу длъжника - ответник Б.Г ЕООДвъз
основа на който било образувано
изпълнително дело № 94/2017 год. по описа на СИС при PC-Попово. По същото във
връзка със събиране на дължимите суми, били поискани справки за налични
недвижими имоти и банкови сметки на длъжника. Тъй като на ищеца било известно, че последният притежава недвижими
имоти, находящи се в село П., върху които възнамерявал да наложи възбрана, да
поиска опис, оценка и продажба. Във връзка с това направил справка в СлВ при PC-Попово, от която установил, че на 23.10.2017
год. длъжникът се е разпоредил с имотите с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот вписан под № ., том. ., дело . от 23.10.2017 год. на Сл. Вп.-Попово, като е прехвърлил собствеността им на ТД чийто
едноличен собственик на капитала е представителя на дружеството- длъжник С.Е.Б,
а именно на ТД "З ЕООД.
Процесната сделка била изповядана след приключване на производството
по гр. дело № 38/2017 год. на PC-Попово, както и след издаване на изпълнителен
лист за присъдените на ищеца суми, като със същата длъжника се е разпоредил със
следните недвижимите имоти, които е притежавал в землището на село П., община
Попово, а именно:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 57875.69.40 с площ от 250 кв.м, НТП-За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м."О.", заедно със
застроената в него СГРАДА с друго предназначение с идентификатор - 57875.69.40.1,
със застроена площ от 21 кв.м, представляваща- железобетонов
резервоар за вода с водовместимост 100 куб.м,изграден под повърхността на
поземления имот по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер-069040, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.4, ПИ-57875.69.6;
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор-….. с площ от 5300 кв.м, НТП - За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м. "О.", заедно със
застроената в него СГРАДА-ОВЧАРНИК с идентификатор …., със застроена площ от
720 кв.м по КК и КР на село П., одобрени със Заповед №РД-18-876/08.12.2017г. на
ИД на АГКК със стар номер-…. при граници и съседи: ПИ-…,- ПИ-….,-ПИ-
ПИ…;
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор - 57875.69.7 с площ от 8700 кв.м, НТП - За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м. "Овчарника",
заедно със застроената в него СГРАДА - ОВЧАРНИК с идентификатор-57875.69.6.1, със
застроена площ от 1108 кв.м по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер - 069007, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.11,- ПИ-57875.69.147,-ПИ- 57875.69.4,- ПИ- 57875.69.5,- ПИ-
57875.69.8;
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор-57875.69.10 с площ от 3700 кв.м, НТП-За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м."Овчарника", заедно
със застроената в него СИЛАЖНА ЯМА с армирани бетонови стени и основи и
армирана настилка с размери 15/36м по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер-069010, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.1,- ПИ-57875.69.4,-ПИ- 57875.69.9.
След изповядването
на посочената сделка и нейното вписване в СлВ при АгВ-Попово, едноличният собственик на капитала на "Б.
Г." ЕООД- С.Е.Б взел решение за продажба на дружествени дялове, след
което подписал и договор за продажба на
дружествени дялове, по силата на който продал всички притежавани от него дялове
в ТД на купувача С. Л. М., представител към момента на първото ТД.
Тези разпоредителни
действия първият ответник бил извършил с ясното съзнание за увреждащия характер
на сделката, която сключва, целяща намаляване на платежоспособността му. Налице
била недобросъвестност и от страна на вторият ответник-чийто едноличен
собственик и управител бил същият като този на първото ТД и преобретател
по посоченият нотариален акт за покупко-продажба, която недобросъвестност в
случая, предвид и хипотезата на чл.135 ал.2 от ЗЗД била не само предполагаема,
а явна защото той също е действал със знанието за увреждащата ищеца сделка, тъй като същият към момента на
атакуваната сделка е бил едноличен собственик и управител и на двете търговски
дружества, а именно: от страна на "Б.Г." ЕООД, а от друга и на "З
ЕООД.
Поради изложеното,
се моли за решение, с което на осн. чл. 135 от ЗЗД да
бъде обявена за недействителна спрямо ищцовото
дружеството сключената между ответника Б.Г ЕООДи отв."З ЕООД, сделка обективирана
в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вписан под № 62, том. IX,
дело 1658 от 23.10.2017 год. на Сл. Вп.-Попово, ведно
със законните последици от това.
Претендират се
разноски.
В едномесечния срок
и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника „З ЕООД, в
който се релевират възражения за неговата
недопустимост, респ. неоснователност.
Твърди се, че не е
налице недобросъвестност от страна на втория ответник, а именно ТД „З ЕООД ,
поради наличие на едно и също лице като управител на двете дружества -ответници. Тези твърдения, според ответника, освен че били неверни и голословни, създавали
и неяснота каква е претенцията - за
непозволено увреждане или неоснователно обогатяване, от което възниквали
трудности да води защитата си срещу иска.
Възразява се, че
искът бил недоказан.
Твърди се, че във
връзка покупко-продажбата на недвижимите имоти , подробно описани в исковата
претенция и предмет на атакуваната сделка от страна на ищеца, „З ЕООД , взело
следното решение: Да закупи недвижимите имоти на „Б.-Г." ЕООД, които били
ипотекирани, а „Б.-Г.“ ЕООД бил ипотекарен длъжник и залогодател по кредитите - Договор за стандартен кредит „ И.
Р.“ № 514/25.03.2016 г. и Договор За Стандартен Кредит „И.Д.а“ № 515/25.03.2016
към „И.“ АД, чрез които договори се предоставили средства в общ размер на 34
800 EUR. Банката към момента на сключването на въпросната сделка / на
23.10.2017 г. /, била единствения КРЕДИТОР по отношение на процесиите имоти. В
качеството му на такъв, „И.“ АД било писмено уведомено за предстоящото
прехвърляне на имоти от „Б.-Г.“ ЕООД на „З ЕООД. Като кредитор „И." АД, не
изявило никакви претенции спрямо плануваната сделка. Било направено искане и
предложение от страна на ТД „З ЕООД след сключването на сделката към „И."
АД, да поеме дълга на ТД „Б.-Г.“ ЕООД към банката и да продължи изплащането на
кредитните вноски и да финализира докрай изплащането
на дълга, който към самото подписване на Договора за заместване в дълг към дата
19.03.2018 г. - остатъчна сума в общ размер по двата кредита- около 23 000 EUR.
На 12.11.2018г. „З
ЕООД като собственик на имотите, взело решение и сключило предварителен договор
за покупко-продажба за същите имоти, с „ММ С.81" ЕООД , с ЕИК: .,
представлявано от А.М. Х. за сумата от 60 000 лева. Договорът бил подписан с
нотариално удостоверяване на подписите на 12.11.2018 г. - преди вписването на
исковата молба.
Твърди се, че „З
ЕООД не е действало със знанието за увреждаща сделка. Самото дружество, след
като е платило 25 000 лв. като продажна цена , в последствие и платени вноски
по кредита от управителя на дружеството, като физическо лице до 18.03.2018г. и последващо встъпване в дълг като длъжник вместо „Б.-Г.“
ЕООД, ясно доказвало, че „З ЕООД дори след като е продало имотите за ясно
фиксирана в предварителен договор цена и финализиран
за 60 000 лева, не е действало с цел
увреждане и обогатяване.
Задълженията по договор
за стандартен кредит „ И Р" № *** г.и договор за стандартен кредит „И.Д.“
№ 515/25.03.2016 към Банка „И.“ АД , както на „Б.-Г.“ ЕООД , така и след това
на поемателя на дълга „З ЕООД , били предхождащи и с
предимство за удовлетворяване на банката - кредитор. Самото неизпълнение на
задълженията по договорите за банков кредит и на двете фирми, биха били довели
до претенции на банката, продажба на имотите и удовлетворяване на вземанията с
предимство на „И.“ АД. „З ЕООД , което се явява и като трето лице на иска по
чл.135 от ЗЗД, не било действало със
знанието за увреждаща страна по сделка.
Предвид изложените
в писмения отговор факти и обстоятелства се моли за решение, с което исковата
претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Ответникът Б.Г ЕООДне е подал писмен отговор.
В съдебно заседание, ищцовата
страна "А" ЕООД, редовно призована, се представлява от адв. Н. Г. – ТАК. Процесуалният представител на страната
поддържа исковата молба на посочените в нея основания, като моли за решение,с
което същата да бъде уважена.
Ответниците, редовно призовани, не изпращат
процесуални представители.
Съдът, след съвкупната преценка
на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
По иска с правно
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД:
Относителната
недействителност по чл. 135
от ЗЗД е установена от законодателя с оглед защита интересите на кредитора
от съзнателните действия на длъжника, които го увреждат. Отменителният
иск по чл.
135 от ЗЗД е основателен, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или извършва други правни действия, с които се създават трудности
за удовлетворение на кредитора. Длъжникът винаги знае за увреждането, когато
разпоредителната сделка е извършена след възникне на кредиторовото
вземане. Когато разпореждането с длъжниково имущество
е безвъзмездно, е достатъчно кредиторът да докаже, че длъжникът е знаел за
съществуването на задължението му към него, а когато увреждащата сделка е
възмездна, кредиторът трябва да докаже, че за увреждането е знаело и третото
лице, с което длъжникът е договарял, т. е. - че третото лице е знаело фактите и
обстоятелствата, които пораждат кредиторовото
вземане, освен в случаите, когато знанието на третото лице се презумира - чл.
135, ал. 2 от ЗЗД.
За да бъде уважена исковата претенция по чл.
135, ал.1 ЗЗД, ищецът трябва да установи качеството си на кредитор с
вземане, което е валидно възникнало и е съществуващо. Според константната
съдебна практика за спора по чл. 135
от ЗЗД е ирелевантно дали вземането е изискуемо и ликвидно към момента на
осъществяване на разпоредителната сделка - достатъчно е да е възникнало и да не
е погасено чрез плащане.
В разглеждания
случай, вземането на ищцовото дружество спрямо
ответника Б.Г ЕООДе установено с влязло в сила Решение
№ 96/26.04.2017 год., постановено по гр. дело № 38/2017 год. по описа на
PC-Попово. С това решение посоченият
ответник е осъден да заплати на ищеца сумата от 6 626.00 лв.,
представляваща непогасено задължение по фактура № ./26.03.2013 г., сумата от
3013.00 лв., представляваща непогасено задължение по фактура № 761/15.05.2013
г., сумата от 88.00 лв., представляваща непогасено задължение по фактура № ./06.08.2013
г., ведно със законната лихва върху всяка главница, от датата на завеждане на исковата молба, до
окончателното й заплащане, сумата от 2 484.00 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 29.08.2013 г. до 25.01.2017 г. върху
главницата от 6 626.00 лв. по фактура № 675/26.03.2013 г., сумата от 1088.00
лв. /хиляда осемдесет и осем лева/, представляваща обезщетение за забава
за периода от 20.08.2013 г. до
25.01.2017 г. върху главницата от 3013.00 лв. по фактура № 761/15.05.2013
г., сумата от 30.00 лв., представляваща обезщетение за забава
за периода от 10.09.2013 г. до 25.01.2017 г. върху главницата от 88.00 лв. по фактура
№ 832/06.08.2013 г.., както и сумата от 1463.16 лв. - разноски по делото.
Видно от
приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **
т. *,
рег. № ****, дело № **, на Нотариус Ю. Й.с район на
действие РС - Попово, вписан под № 62, том. IX, дело 1658 от 23.10.2017 год. на
Сл. Вп.-Попово се установява, че по силата на същия, Б.Г ЕООДе
продало на „З ЕООД за сумата от 25 000 лв. следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 57875.69.40 с площ от 250 кв.м, НТП-За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м."Овчарника", заедно
със застроената в него СГРАДА с друго предназначение с идентификатор - 57875.69.40.1,
със застроена площ от 21 кв.м, представляваща- железобетонов
резервоар за вода с водовместимост 100 куб.м,изграден под повърхността на
поземления имот по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер-069040, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.4, ПИ-57875.69.6;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор-57875.69.6 с площ от 5300 кв.м, НТП - За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м. "Овчарника",
заедно със застроената в него СГРАДА-ОВЧАРНИК с идентификатор - 57875.69.6.1,
със застроена площ от 720 кв.м по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер-069006, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.3,- ПИ-57875.69.4,-ПИ- ПИ-57875.69.40;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор - 57875.69.7 с площ от 8700 кв.м, НТП - За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м. "Овчарника",
заедно със застроената в него СГРАДА - ОВЧАРНИК с идентификатор-57875.69.6.1,
със застроена площ от 1108 кв.м по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер - 069007, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.11,- ПИ-57875.69.147,-ПИ- 57875.69.4,- ПИ- 57875.69.5,- ПИ-
57875.69.8;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор-57875.69.10 с площ от 3700 кв.м, НТП-За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м."Овчарника", заедно
със застроената в него СИЛАЖНА ЯМА с армирани бетонови стени и основи и
армирана настилка с размери 15/36м по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер-069010, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.1,- ПИ-57875.69.4,-ПИ- 57875.69.9.
При това
положението вземането на кредитора /ищец/ срещу длъжника предхожда атакуваната правна сделка – покупко-продажба
на недвижими имоти, при което, съдът приема, че още към момента на получаване
на Решението, в което са обективирани вземанията на
ищеца /16.05.2017г., видно от приложеното съобщение по гр. д. № 38/2017г./,
длъжникът е знаел, че ищецът е негов кредитор,
и че дължи суми по посоченото решение.
Ето защо, съдът приема,
че процесният договор за покупко-продажба на
описаните имоти е увреждаща кредитора сделка, независимо от възмездния й
характер. При преценката за увреждащия характер на процесната
сделка не е необходимо да се изследва възможността дали кредиторът може да се
удовлетвори за вземането си от останалото имущество на длъжника. Достатъчно е
длъжникът да е намалил имуществените си права, спрямо които кредиторът би могъл
да предприеме действия за принудително събиране на вземането си. Длъжникът не
разполага с възражение, че притежава и друго имущество, освен разпореденото,
тъй като изборът срещу кое от имуществените права да се насочи изпълнението е
право на кредитора, а не на длъжника. В този смисъл са Решение от 11.05.2010г. по гр.д. № 100/2010
г., Решение от 25.06.2010 г. по гр.д. № 1294/2009 г., Решение от 06.10.2010 г.
по гр.д. № 754/2009 г., Решение от 29.12.2014 г. на ВКС по гр.д. № 2301/2014 г.
на ВКС и др.. Увреждащият характер на сделката не предполага непременно
действието на длъжника изцяло да препятства възможността кредиторът да се
удовлетвори, достатъчно е създаването на рискове и затруднения в тази насока. Увреждащата
сделката може да бъде едностранна - отказ от право на собственост, отказ от
давност, едностранно учредяване на ипотека, или двустранна – продажба, заем,
дарение, спогодба /Решение № 1603-1998-І ГО/. Действието може да бъде възмездно
или безвъзмездно. То може да има не само материалноправен, но и
процесуалноправен характер - напр. съдебно решение по симулативен процес, което
уврежда кредиторите – ТР - № 106-1964-ОСГК, Решение № 10-1967-ОСГК.
От друга страна,
Решение № 261/25.06.2015г. по гр.д. №
5981/2014г., ІV г.о. ВКС, изрично отговаря на въпроса кога е налице увреждане
на кредитора по смисъла на чл. 135 от ЗЗД, а именно – увреждане има винаги,
когато се извършва разпореждане със секвестируемо
имущество, включително и когато възможността на кредитора да се удовлетвори от
имуществото на длъжника се намалява. Увреждащо кредитора действие е всеки
правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника - когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворението на кредитора. Увреждането на кредитора като елемент
от фактическия състав на иска е от категорията на обективните предпоставки и
предполага, че чрез извършеното правно действие, длъжникът създава или
увеличава неплатежоспособността си. Правно ирелевантно
е дали длъжникът след разпореждането притежава имущество и на каква стойност.
Без значение е и дали вземането на кредитора е обезпечено с друго имущество на
длъжника /в същия смисъл е и Решение № 322 от 29.10.2015 г. на ВКС по гр. д. №
2761/2015г., IV г. о., ГК, постановено в производство по чл. 290 от ГПК/. Тъй
като за обезпечение вземането на кредитора служи цялото имущество на длъжника
/чл. 133 от ЗЗД/, то право на кредитора е да избере начина, по който да се
удовлетвори от това имущество – дали с обезпеченото в негова полза имущество на
длъжника или с друго налично такова.
Основателността на
иска по чл.
135, ал. 1 от ЗЗД е обусловена и от субективен елемент - наличие на знание
/представа/ у длъжника, че извършвайки определено правно действие с имуществото
си, уврежда свой кредитор.
Съдът приема за
неоснователно възражението на ответника „З
ЕООД, че не е знаело, че атакуваната разпоредителна сделка
уврежда кредитора.
Съображенията за
това са следните:
Според разрешението
на въпроса, дадено в Решение № 13 от
19.02.2015 г. по гр. д. № 4606/2014 г., IV г.о., ВКС , презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД не може да се прилага разширително, но наличието на съответна фактическа степен
на близост в отношенията /напр.
съвместно живеене на съпружески начала или в общо домакинство, отношения между
заварени и доведени деца, отношения между свързани лица по смисъла на § 1 ДР ТЗ
и др./ имат значение и ако бъдат доказани, могат да залегнат в основата на
фактически извод за наличието на знание, като разбира се, естеството на
съществуващата фактическа близост определя естеството на узнатите обстоятелства
- свързаните лица по § 1 ДР ТЗ биха знаели основни обстоятелства от дейността
на дружествата. Юридическото лице знае за увреждането, ако за това знаят лицата
от състава на неговите органи.
В конкретния
случай, към датата на продажбата - 23.10.2017г.,
управител и на двете ответни дружества - страни по сделката е С.Е.Б, при което
за съда е безспорно установено, че вторият ответник е знаел за увреждащата
сделка.
Предвид всичко
гореизложено, съдът приема, че в конкретния случай е доказан целият фактически
състав на чл. 135 от ЗЗД, както от обективна, така и от субективна страна,
поради което искът е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
По делото ищецът е приложил списък на
разноските, в който претендира деловодни разноски в общ размер 1497.16 лв., от
които 533.16 лв. за заплатена държавна такса, 14.00 лв. за вписване на исковата молба и 950.00
лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
По делото обаче са налични доказателства
за заплатена държавна такса за образуване на делото в размер на 435.40 лв.,
5.00 лв. – такса за издаване на съдебно удостоверение и 950.00 лв. за заплатен
адвокатски хонорар.
При това положение, съдът намира, че в
полза на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени
деловодни разноски в общ размер на 1390.40 лв.
ОБЯВЯВА за относително
недействителен по отношение на „А“ ЕООД със седалище адрес на управление гр. Т.,
ул. "С К" №, с ЕИК: ****, представлявано от управителя Г. П. К., сключения
между "Б. Г." ЕООД, със седалище адрес на управление: град В.,
ул."Д-р Д:**" №15, с ЕИК: **** представлявано от управителя С.Л.Ми
"З ЕООД , със седалище адрес на управление: гр. Попово, ж.к. „Р.“, бл. ****,
ет. , ап., с ЕИК: ****, представлявано от управителя С.Е.Б, договор за покупко-продажба
на недвижими имоти от 23.10.2017г., обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, т.*V, рег. № ** дело № ***, на Нотариус Ю. Й. с район на
действие РС - Попово, вписан под № *, том. ***, дело **от 23.10.2017 год. на
Сл. Вп.-Попово, с предмет:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57875.69.40 с
площ от 250 кв.м, НТП-За стопански двор вид територия-земеделска с адрес на
имота: село П., м."Овчарника", заедно със застроената в него СГРАДА с
друго предназначение с идентификатор - 57875.69.40.1, със застроена площ от 21
кв.м, представляваща- железобетонов резервоар за вода
с водовместимост 100 куб.м,изграден под повърхността на поземления имот по КК и
КР на село П., одобрени със Заповед №РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със
стар номер-069040, при граници и съседи: ПИ-57875.69.4, ПИ-57875.69.6;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор-57875.69.6 с площ от 5300 кв.м, НТП - За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м. "Овчарника",
заедно със застроената в него СГРАДА-ОВЧАРНИК с идентификатор - 57875.69.6.1,
със застроена площ от 720 кв.м по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер-069006, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.3,- ПИ-57875.69.4,-ПИ- ПИ-57875.69.40;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор -
57875.69.7 с площ от 8700 кв.м, НТП - За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м. "Овчарника",
заедно със застроената в него СГРАДА - ОВЧАРНИК с идентификатор-57875.69.6.1,
със застроена площ от 1108 кв.м по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер - 069007, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.11,- ПИ-57875.69.147,-ПИ- 57875.69.4,- ПИ- 57875.69.5,- ПИ-
57875.69.8;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор-57875.69.10 с площ от 3700 кв.м, НТП-За стопански двор вид
територия-земеделска с адрес на имота: село П., м."Овчарника", заедно
със застроената в него СИЛАЖНА ЯМА с армирани бетонови стени и основи и
армирана настилка с размери 15/36м по КК и КР на село П., одобрени със Заповед
№РД-18-876/08.12.2017г. на ИД на АГКК със стар номер-069010, при граници и
съседи: ПИ-57875.69.1,- ПИ-57875.69.4,-ПИ- 57875.69.9..
ОСЪЖДА "Б. Г." ЕООД, със седалище адрес на
управление: град В., ул."Д-р Д." №15, с ЕИК: . представлявано от
управителя С.Л.Ми "З ЕООД , със седалище адрес на управление: гр. Попово,
ж.к. „Р.“, бл. , ет. , ап. , с ЕИК: *********,
представлявано от управителя С.Е.Б, ДА ЗАПЛАТЯТ на „А“
ЕООД със седалище адрес на управление гр. Т, ул. "***" №, с ЕИК: ****
представлявано от управителя Г. П. К., СУМАТА в общ размер на 1390.40 лв. /хиляда триста и деветдесет
лева и четиридесет стотинки/ -деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд- Търговище в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: