РЕШЕНИЕ
№ 547
Кюстендил, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - I състав, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
Съдия: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ административно дело № 20247110700621 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215 ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, със седалище в гр. София, срещу Отказ на Главния архитект на Община Кюстендил за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и за издаване на разрешение за строеж за обект: „Подмяна на кабелна линия СрН 20Kv между П/ст „Кюстендил“ и ТП „Народна мебел“, [населено място] с трасе, преминаващо между поземлени имоти (ПИ) с [идентификатор], [ПИ], пресича [улица]/[ПИ]/, [улица]/[ПИ]/, стигащо до ТП „Народна мебел“ /[ПИ]/ по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на ИД на АГКК София, обективиран в писмо изх. № 26-00-1692/25.11.2024 г. по описа на Община Кюстендил.
В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби. Сочи се, че не е налице хипотезата на чл. 148 ал. 7 от ЗУТ, доколкото не е налице незаконен строеж, надлежно установен с влязъл в сила административен акт. Искането е да се отмени оспорения отказ на Главния архитект на Община Кюстендил. Претендират се разноските по делото, съгласно представен списък. Представени са и писмени бележки.
Ответникът – Главният архитект на Община Кюстендил, в писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд – Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото, установи следното от фактическа страна:
Със заявление вх. № 26-00-1692/12.11.2024 г., адресирано до главния архитект на Община Кюстендил, „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД заявява за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти ведно с искане за издаване на разрешение за строеж за обект: „Подмяна на кабелна линия СрН 20Kv между П/ст „Кюстендил“ и ТП „Народна мебел“, [населено място]. Към така подаденото заявление е приложен Комплексен доклад № ОС-1591 от 11.11.2024 г. за оценка съответствието на проекта с основните изисквания към строежите, изготвен от „Стройконсулт – ГН99“ ЕООД, гр. София.
По повод подаденото заявление с писмо изх. № 26-00-1692/25.11.2024 г. Главният архитект на Община Кюстендил е отказал да съгласува и одобри инвестиционен проект и да издаде разрешение за строеж за посочения обект. В писмото е посочено, че преди подаването на процесното заявление, в деловодството на Община Кюстендил е постъпило писмо вх. № 24-00-1043 г., с което кметът на общината е уведомен, че е издадена Заповед № ДК-02-КН-1 от 28.10.2024 г. на Началника на РДНСК – Кюстендил за премахване на незаконен строеж: „Нова кабелна линия СрН 20Kv, с трасе започващо от ТП „Хладилник“ (сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място], разположен в УПИ XIX, кв. 91 по плана на [населено място]), продължава по второстепенна улица, [улица]([ПИ]) покрай имоти с идентификатори 41112.501.73 и 41112.501.139 по КККР на [населено място] и завършва до муфа пред ТП „Народна мебел“ с дължина 750 м. Посочено е, че заповедта на Началника на РДНСК – Кюстендил е издадена по повод постъпила жалба от „Хрисбор“ ООД, [населено място] за извършването на строително-монтажни работи, включително изкопни работи върху пешеходната зона по [улица]от оспорващото дружество. Отбелязано е също, че е извършена съвместна проверка на място и по документи, с представители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, Община Кюстендил и лицето, подало жалбата, като резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № 64/18.07.2024 г., Констативен акт образец 1 и Констативен акт образец 2 от РДНСК – Кюстендил, които послужили като основание за започване на административно производство по реда на чл. 225 ал. 1 от ЗУТ – за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж. В писмото е включен и посочен текста на чл. 148 ал. 7 от ЗУТ, че разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен.
От представеното в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя съдебно удостоверение изх. № 82 от 13.02.2025 г. по адм. д. № 569/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, както и от извършената служебна справка в деловодната система на съда, се установи, че е налице образувано дело, по жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и жалба от „РВС Инженеринг“ ЕООД, срещу Заповед № ДК-02-КН-1 от 28.10.2024 г. на Началника на РДНСК – Кюстендил, издадена във връзка с Констативен протокол № 64/18.07.2024 г., Констативен акт образец 1 № КН-2/18.07.2024 г. и Констативен акт образец 2 № КН-3/18.07.2024 г. от РДНСК – Кюстендил, като към настоящия момент съдебното производство не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14 - дневен срок, съгласно чл. 215 ал. 4 от ЗУТ и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.
Оспореният отказ е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 145 ал. 1 т. 1 и чл. 148 ал. 2 от ЗУТ - Главният архитект на Община Кюстендил и в изискуемата писмена форма. Макар и във формата на писмо, административният орган е формирал волеизявление, представляващо индивидуален административен акт. Писмото съдържа реквизитите по чл. 59 ал. 2 от АПК, в това число фактическите и правните основания за постановения отказ. В хода на проведеното административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на процесния отказ на това основание.
Оспореният акт обаче е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби.
Съгласно разпоредбата на чл. 148 ал. 2 вр. чл. 149 ал. 1 от ЗУТ разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината, като отказът се прави по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това. Разпоредбата на чл. 148 ал. 4 изр. 3 от ЗУТ предвижда възможност разрешението за строеж да се издаде едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението, както е в настоящия случай.
В разпоредбата на чл. 148 ал. 7 от ЗУТ законодателят е предвидил особен вид санкция, която да гарантира премахване на незаконното строителство, а именно - разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, което е извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен. За да е налице хипотезата на посочената норма е необходимо да се иска издаване на разрешение за нов строеж в недвижим имот, в недвижим имот да съществува незаконен строеж, лицето искащо издаване на разрешение за нов строеж да е извършило незаконния строеж и незаконния строеж да не е премахнат или узаконен.
В административното производство главният архитект не е установил наличието на фактическите и правни основания за оспорения отказ. Съществуването на незаконен строеж в недвижимия имот и неговия извършител се установяват от изрично овластени за това органи – от кмета на общината, съответно началника на ДНСК, но не и от главния архитект. Последният няма компетентността да установи незаконен строеж, а е длъжен да не издаде разрешение за строеж на лицето, което е извършило незаконен строеж в същия недвижим имот, за който се явява възложител и заявител в производството по издаване на разрешение за строеж. За да откаже издаване на разрешение за строеж на основание чл. 148 ал. 7 от ЗУТ, главният архитект трябва да се обоснове с влязъл в сила акт - заповед за премахване на незаконно строителство и установено на място съществуване на нейния предмет, включително тъждеството между нейния адресат и възложителя. В настоящият случай, главният архитект се позовава на Констативен протокол № 64/18.07.2024 г., съставен от служители на РДНСК Кюстендил, но той има значението само на подготвителен акт, с който да се установят в хода на образувано административно производство, релевантните факти по чл. 148 ал. 7 от ЗУТ.
При липсата на влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж, издадена от компетентен орган с оглед категорията на строежа, издателят на оспорения отказ не би могъл да откаже поисканото от него на посоченото основание - чл. 148 ал. 7 от ЗУТ.
Предвид изложеното съдът приема, че атакувания отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Поради това, че след отмяната му не е от компетентността на съда да извърши заявената услуга, на основание чл. 173 ал. 2 от АПК делото следва бъде изпратено като преписка на административния орган за произнасяне като съобрази дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
При този изход на спора и своевременно заявеното искане за разноски от дружеството жалбоподател, на основание чл. 143 ал. 1 от АПК следва да му се присъдят такива в общ размер на 150 лв., от които 50 лв. - заплатена държавна такса и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, което е съответно на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ вр. чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 и чл. 173 ал. 2 АПК, Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ на Главния архитект на Община Кюстендил за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и за издаване на разрешение за строеж за обект: „Подмяна на кабелна линия СрН 20Kv между П/ст „Кюстендил“ и ТП „Народна мебел“, [населено място] с трасе, преминаващо между поземлени имоти (ПИ) с идентификатори 41112.501.23, [ПИ], пресича [улица]/[ПИ]/, [улица]/[ПИ]/, стигащо до ТП „Народна мебел“ /[ПИ]/ по КККР на [населено място], обективиран в писмо изх. № 26-00-1692/25.11.2024 г. по описа на община Кюстендил.
ИЗПРАЩА преписката на Главния архитект на Община Кюстендил за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Кюстендил да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, [населено място], сумата от 150 (сто и петдесет ) лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия: | |