№ 41400
гр. София, 18.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110159985 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. З. М., ЕГН **********, в
която се твърди, че ответницата била потребител на топлинна енергия за недвижим имот,
находящ се в гр. София, ж.к. "Младост", бл. 71, вх. 2, ет. 14, ап. 143, аб. № 220963, като била
доставена топлинна енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при
общи условия, като последната имала качеството потребител, тъй като била наследник на
Борислава Иванова М. и Е. З. М..
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове за следните суми:
- сумата от 759,66 лева, представляваща главница за топлинна енергия за периода 01.05.2019
г. – 30.04.2021 г., както и дължима сума за реално потребена ТЕ, отразена в общи фактури
от 31.07.2020 г. и 31.07.2021 г., ведно със зъконната лихва от датата на депозиране на
исковата молба /04.11.2022 г./
- мораторна лихва в размер на сумата 144,41 лева за периода 15.09.2019 г. – 19.10.2022 г.,
както и
- сумата за дялово разпределение за периода 10.2019 г. – 04.2021 г. в размер на сумата 18,62
лева – главница и мораторна лихва в размер на сумата 5,21 лева за периода от 15.09.2020 г. –
19.10.2022 г.
Препис от исковата молба и приложенията към нея е редовно връчен на ответницата чрез
назначения й особен представител, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на адреса на
1
топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. "Младост", бл. 71, вх. 2, ет. 14, ап. 143, аб. № 220963,
за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена.
Поддържа, че ответницата е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има
качеството на потребител на услугите на ищеца.
Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответницата е изпаднала в забава, с оглед което и
претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че
съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение
на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане.
Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Нелбо“ ЕАД/, за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на лицето, което иска
да бъде привлечено като помагач по делото да представи документите за главния отчет и
изравнителните сметки за периода, за допускане като доказателства по делото на
представените с исковата молба писмени документи.
На ищеца следва да се укаже в срок до първото по делото заседание и в случай че поддържа
искането си като доказателство по делото да се приеме договор за продажба на държавен
недвижим имот от 18.11.1986 г., да представи същия в четлив препис, доколкото
документът не е възможно да бъде разчетен.
Особеният представител на ответника Р. М. е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Ответникът оспорва предявените искове, като счита, че искът е недопустим, тъй като не
било ясно дали сумите се претендират от нея в качеството й на потребител на ТЕ или на
наследник на починалите Борислава М. и Е. М.. Евентуално, излага, че претенциите са
недоказани. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли исковете да бъдат
отхвърлени.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени осъдителни претенции с правна квалификация по чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно:
по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на
реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност
възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за
дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на
ответника в забава.
2
С оглед заявеното възражение за погасяване на част от вземанията по давност, в тежест на
ищеца е да установи спиране или прекъсване на погасителната давност за вземанията,
предмет на исковите претенции.
Ответницата следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта
им, в това число и че вземанията на ищеца за процесния период са били погасени чрез
плащане
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК съдържанието
на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата молба, е
основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за за допускане на представените с исковата молба писмени документи като
доказателства по делото, за задължаване на третото лице помагач да представи по делото
описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК са основателни. С оглед
становищата на страните съдът приема, че следва да се допусне изслушването на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза с допълнително поставени на
основание чл. 162 ГПК от съда задачи.
По отношение доводите на ответника във връзка с отвода за нередовност на исковата молба,
настоящият съдебен състав намира, че следва да остави последния без уважение. Ищецът
ясно и точно е очертал материалните предпоставки на претенциите си, като е изложил и
съответни твърдения и е формулирал надлежен петитум. Тоест, исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Нелбо“ ЕАД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия и да релевират
доказателствени искания във връзка с разпределената им доказателствена тежест най-късно
в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо
се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на
3
топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение №
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи, като УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото открито съдебно заседание
да представи ЧЕТЛИВ препис от договор за продажба на държавен недвижим имот от
18.11.1986 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Нелбо“ ЕАД в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от
ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената на осн. чл. 162 ГПК от съда
задача каква е цената на доставената в топлоснабдения имот топлинна енергия за периода
м.05.2019 г. – м.04.2021 г., при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ВИОЛЕТА ТОДОРОВА ТЕНЕВА, тел. 0888 619 985,
Специалност: Промишлена топлотехника.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от
ищеца с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба, както и на служебно
поставените на осн. чл. 162 ГПК от съда задачи:
1/ да установи в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за кои
периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
2/ като се запознае с представените от ответниците с отговорите на исковата молба
платежни документи и съобрази посочените в същите основания за плащане, какви
задължения са останали непогасени за периода м.05.2019 г. – м.04.2021 г., както и какъв е
размерът на лихвата за забава за периода 15.09.2019 г. - 19.10.2022 г. върху непогасената
част от главницата за ТЕ за периода м.05.2019 г. - м.04.2021 г.,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЕНКА АЛЕКСАНДРОВА ДЕЛЧЕВА, Специалност:
Счетоводство и контрол.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за възложените задачи и за датата на ОСЗ по телефона.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода за нередовност на исковата молба направен от ответника
в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 12.02.2024 г. от
11:30 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, на ищеца чрез ССЕВ да се връчи препис от отговора на ИМ, ведно с приложенията, а
4
на третото лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5