№ 41974
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110151643 по описа за 2023 година
Съдът основание чл. 140 във вр. Чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът Ю.Л. твърди, че организирал за Л.П.Т. групова екскурзия до САЩ с полет
София –Ню Йорк пред Франкфурт, с авиокомпания Луфтханза, за което бил закупен билет
2205879293485-86 за 2.9.2022г.. Твърди, че имало стачка на пилотите, като, видно от
издадено от компанията прессъобщение, полетът е отменен, за което компанията е знаела.
Агенцията се принудила да закупи нови самолетни билети с друга авиокомпания, като се
твърди, че авиокомпанията не оказала съдействие на пътниците. Твърди се, че поради
малкото полети от летище София, и многото пренасочени пътници на тази компания заради
стачката, се наложило част от групата да пътува до Белград, от където, със самолет да
продължи през Стокхолм към Ню Йорк. Твърди се, че от Луфтханза не бил предложен
алтернативен маршрут от нея, или друга авиокомпания, както и се твърди, че не били
налице оневиняващи превозвача обстоятелства. Твърди се, че пътниците от групата, които
пътували до Белград, били извозени с транспорт на фирма ******, осигурен по спешност от
ищеца, за което е заплатена сумата 1790 лева, като се сочи, че сумата е разделена между
всички пътници, а на Л.Т. се припадала сумата 119,33 лева. Твърди се, че бил закупен нов
самолетен билет 105 ********** на стойност 1521 лева на най – ниската цена за
алтернативен полет. Твърди се, че Л.Т., с договор за цесия, прехвърлил на ищеца, вземането
си към ответника. Твърди се, че към ответното дружество били отправени искания за
заплащане на обезщетение от името на всички пътници, на Т. било заплатено обезщетение
за отмяна на полета, в размер 600евро, но били платени разходи във връзка с отменения
полет – хотелско настаняване, транспорт, самолетен билет за алтернативен полет. Ето защо,
ищецът предявява иск за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, срещу която е подадено в срок възражение, за: 1521 лбева -
стойността на самолетен билет, сумата 119,33 лева- стойността на наземен транспорт, сумата
134,87 лева – лихва за забава от 3.9.2022г. до 25.6.2023г. , като по заповедното
1
производството е уточнено, че тази лихва се претендира само върху главницата от 1521 лева.
Ответникът, с отговор, подаден в срока по чл.131 ГПК, оспорва допустимостта на
производството,по отношение претенцията за 119,33 лева, и 134,87 лева, като сочи, че двете
вземания не се съдържат в прехвърлените на ищеца по договора за цесия /възражение, което
касае материалната, а не процесуална легитимация, следователно е по същество/.
Ответникът сочи, че не е уведомен за прехвърлянето, че прехвърлянето не е конкретно,
следователно не установява вземане на ищеца спрямо него. Оспорва се твърдението на
ищеца, че вземане от 1521 лева му е било прехвърлено.
Не се оспорва твърдението за закупен билет за 2.9.2022г. от София до Ню Йорк, който е
следвало да се осъществи с два полета, като се оспорва твърдението, че не е оказано
съдействие, оспорва се вината за отмяната на полетите, оспорва се обстоятелството, че се е
наложило Т. да заплати 1521 лева за нови билети, както и че не му били предложени
алтернативни полети. Твърди се, че ответникът е предприел всички необходими мерки, за да
съдейства на всички пътници по отменените полети, предложени са на Т. полети
AY4536/3.9.2022 AY029/3.9.2022, като се твърди, че той е приел предложените полети и е
получил безплатни билети за тях. Сочи се, че недоказано е твърдението за плащане на
сумата 1521 лева. Оспорва се относимостта на платената сума на фирма ******, както и
протокол за самолетен билет от 1.9.2022г
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 79, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 7,
параграф 1, буква В, чл.9 и 12 от Регламент (ЕО) 261/2004.
3. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са следните обстоятелства: Л.Т. е
сключил с Ю.Л. договор за групова екскурзия до САЩ с полет София –Ню Йорк пред
Франкфурт, с авиокомпания Луфтханза, за което бил закупен билет 2205879293485-86 за
2.9.2022г.. Полетът е следвало да се изпълни по разписание с два полета: LH429/2.9.2022г.
София – Франкфурт и LH400 /2.9.2022г.- Франкфурт – Ню Йорк, които е следвало да се
изпълнят от ответното дружество, като на 1.9.2022г, ответното дружество публикувало
прессъобщение, че полетите са отменени, поради стачка на пилотите; че по претенция на
ответника за заплащане на обезщетение за отменения полет, на Л.Т. е заплатена сумата 600
евро от ответното дружество.
РазпреД.е на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно
доказване на твърденията си: че твърдението си, че договорът за туристическа услуга е
сключен с него, че Л.Т. е заплатил сумата 119,33 лева за траспорт до Белград, сумата 1521
лева за нов самолетен билет, твърдението си, че двете вземания са му прехвърлени с
договора за цесия, във връзка с претенцията за лихва – твърдението, че ответникът е поканен
да плати сумата 1521 лева.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че Л.Т. е заплатил
сумата 119,33 лева за траспорт до Белград и сумата 1521 лева за самолетен билет, както и
твърдението си, че договорът за туристическа услуга е сключен с него.
УКАЗВА на ответника, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно
доказване на твърденията си, че е оказал на Т. съдействие/ положил е грижа/, твърдението,
че на Т. е предложен алтернативен полет, който той е приел, както и че полетите са при
2
сходни условия, с пристигане в краен пункт при първа възможност.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането,
да посочи относимостта към спора на протокол за самолетен билет от 1.9.2022г., в противен
случай искането за приемането му ще бъде оставено без уважение.
ПРИЕМА по делото останалите писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, като
те могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.2.2024г. от
13,30ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3