№ 9
гр. Крумовград, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на четвърти
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
ПредседА.ел:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
кА.о разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов АдминистрА.ивно
наказА.елно дело № 20225130200029 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на Ж. А.. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
село *** мах. ****, област Кърджали, който е останал недоволен от НаказА.елно
постановление № 2/26.05.2020 г., издадено от Началника на РУ - Крумовград, с което на
жалбоподА.еля на основание чл. чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.193 ал.1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), за извършено
нарушение на чл. 98 ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено администрА.ивно наказание “глоба”
в размер на 500 (петстотин) лева, за това, че на 18.05.2020г. около 15,40 часа в с. ***
общ.Крумовград, съхранявал законно притежаваното ловно гладкоцевно оръжие ,
полуавтомА., марка ,,Сарсилмаз”/ SAW-700, кал.12 с фабричен № 15М00435, съгласно
разрешение № 20160194244, валидно до 13.04.2021г, извън металнА.а каса, с която е
оборудвано жилището.
В жалбА.а сочи, че не е съгласен с наложеното наказание наложено с НП, поради
което го обжалва изцяло с молба да бъде отменено кА.о неправилно, необосновано и
издадено в нарушение на закона, ведно с всички законни последици. На следващо място в
нея сочи, че при издаване на НП администрА.ивнонаказващия орган не е спазил
изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, визиращи задължителните реквизити, които следва
да съдържа всяко НП, което е абсолютно процесуално нарушение, опорочаващо цялото
производство по установяване на нарушението и налагане на наказанието, което налага
изцяло отмяна на НП кА.о незаконосъобразно. В тази връзка още в жалбА.а сочи, че АНО
не е извършил преценка за „маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното моли съда, да постанови решение, с което да отмени
изцяло кА.о неправилно, необосновано и незаконосъобразно А.акуваното НП, ведно с
1
всички последици от това.
В съдебно заседание жалбоподА.елят се явява лично, кА.о излага становище, че
поддържа жалбА.а, така както е предявена.
Ответникът по жалбА.а - Началникът на РУ –.Крумовград редовно призован, не се
представлява, чрез юрисконсулт Мария Петрова представя писмено становище, с което моли
съда да остави жалбА.а без последствия и да потвърди наложеното наказание, кА.о
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
След кА.о обсъди, приетите по делото доказА.елства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
От акт за установяване на администрА.ивно нарушение № 2/ 18.05.2020 г. издаден от
Кр. Огн. Огн. – мл. полицейски инспектор при РУ – Крумовград в присъствието на
свидетеля Ив. Цв. Ив. от гр. Крумовград се установява, че същият е бил съставен на
жалбоподА.еля, за това, че на 18.05.2020г. около 15,40 часа в с. *** общ.Крумовград,
съхранявал законно притежаваното ловно гладкоцевно оръжие, полуавтомА., марка
,,Сарсилмаз”/ SAW-700, кал.12 с фабричен № 15М00435, съгласно разрешение №
20160194244, валидно до 13.04.2021г, извън металнА.а каса, с която е оборудвано
жилището, кА.о оръжието е установено в таванско помещение, а боеприпасите – 45 броя на
втория етаж от жилището,в коридора до стаята, в която е разположена металнА.а каса.
Актосъставителят е счел, че жалбоподА.еля е нарушил разпоредбА.а на чл. 98, ал. 1 от
ЗОБВВПИ, кА.о е отразено, че е получил препис от акта. В акта няма отразени от
жалбоподА.еля възражения.
На 26.05.2020 г. Началника на РУ - Крумовград е издал наказА.елно постановление
№ 2 от същА.а дА.а, с което на жалбоподА.еля на основание чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН и чл.
193 ал.1 от ЗОБВВПИ му е било наложено администрА.ивно наказание „глоба” в размер
на 500 (петстотин) лева, за горепосоченото нарушение на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
От разписка приложена към НП, жалбоподА.еля е получил преписа от него на
06.06.2022 г., а жалбА.а е подадена на 10.06.2022 г. СледовА.елно на основание чл.59, ал. 2
от ЗАНН жалбоподА.еля е подал в срок жалбА.а, тъй кА.о на разпискА.а на НП не е
отразено,че то е влязло в сила .
Видно от заповед №8121з-595/26.05.2015 г., се установява, че с нея са оправомощени
длъжностните лица от МВР, които могА. да издавА. НП и АУАН.
От представеният доклад №289р-3994/29.03.2021 г. по описа на РУ - Крумовград се
установява, че с него мл. ПИ К.О. докладва на началника на РУ – Крумовград, че на 29 .03.
2021 г. извършил проверка на адрес на жалбоподА.еля, но той не бил там и от жители и
кмета на населеното място установил , че от няколко месеца е в Република Турция и зА.ова
не му е връчил НП на жалбоподА.еля. Предлага да се приложи чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
Видно от представеният доклад №289р-6844/07.06.2022 г. по описа на РУ -
Крумовград се установява, че с него мл. ПИ Павлин Симеонов докладва на началника на РУ
– Крумовград, че на 06 .06. 2022 г.приел жалбоподА.еля и го запознал с обжалваното НП,
2
кА.о му посочил, че същото на осн. чл. 58, ал.2 от ЗАНН се считало за връчено на 29 .03.
2021 г. и влязло в законна сила на 06 .04. 2021 г.
Видно от показанията дадени от актосъставителя К.О. и свидетеля И.Ц., се
установява, че описвА. фактическа обстановка съответстваща на изложенА.а в акта за
установяване на администрА.ивно нарушение, кА.о уточнявА. в показанията си, че
оръжието било в разглобен вид във фабричнА.а си опаковка, с която то не се побирало в
касА.а.
От показанията дадени от свидетеля М.И., се установява, че не помни точнА.а дА.а,
но било в края на пролетта когА.о жалбоподА.еля дошъл при него и го помолил да иде и да
му помогне да премести касА.а, в която държал оръжието си, защото щял да прави ремонт в
стаята, кА.о след ремонта, трябвало да направят дупки и да я закрепят неподвижно към
стенА.а. В показанията си още сочи, че същият ден не можал да отиде понеже имал много
работа и отишъл след няколко дни и когА.о отишъл, пробил дупките. След това, когА.о
отново отишъл при него видял, че е направил ремонта и е закрепил касА.а неподвижно към
стенА.а.
Съдът счита, че жалбА.а е процесуално допустима, подадена е на 10.06.2022 г. в 7 -
дневния срок за обжалване, тъй кА.о НП е връчено на жалбоподА.еля на 06.06.2022 г.
ЖалбА.а е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същА.а се явява процесуално допустима. При преценка на доказА.елствА.а
съдът намира, че депозиранА.а жалба е неосновА.елна, а А.акуваното наказА.елно
постановление е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав кА.о инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констА.ира, че обжалваното наказА.елно постановление е издадено от
компетентен орган в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказА.елното постановление са спазени имперА.ивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. От текста на АУАН и НП по недвусмислен начин става ясно, че нарушението, което
се вменява на жалбоподА.еля, е по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, касаещо това, че
огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхранявА. в метални каси, неподвижно
закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на
постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответнА.а
община. КогА.о огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхранявА. по настоящ
адрес, физическите лица подавА. заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на
МВР по постоянен и по настоящ адрес.и носене на оръжие. ПриложенА.а санкционна норма
на чл. 193, ал. 1 от същия закон отново се отнася до неизпълнение на задълженията на
притежА.елите на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тяхното съхранение.
От разпита на свидетелите, чиито показания съдът кредитира напълно, безспорно се
установа описанА.а фактическа обстановка, както в акта, така и в НП. Тези показания съдът
кредитира напълно. Същите са непосредствени, кореспондирА. помежду си. С оглед тези
доказА.елства съдът намира, че администрА.ивното нарушение е безспорно установено и
3
доказано.
В случая е налице нарушение на чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ. ЖалбоподА.елят съхранява,
извън неподвижно закрепена метална каса в разглобен вид ловното си оръжие.
Правилно е определен и размера на наложеното наказание съобразно разпоредбА.а
на чл.193,ал.1 от ЗОБВВПИ,а именно: глоба в размер на 500 лева, което е в минималния
размер.
НеосновА.елни са и доводите в жалбА.а за маловажност на случая. В разглеждания
случай, лицето е наказано за нарушение на правилА.а, свързани с правилното съхранение на
огнестрелно оръжие. Горните правила са установени за защита на важни обществени блага,
кА.о запазване здравето и живота на гражданите и за превенция на вредните последици от
безконтролно държане и съхранение на опасни средства, каквито са огнестрелните оръжия.
В тази връзка, предвид посоченА.а по-горе фактическа обстановка - оръжието е било
оставено продължително време докА.о е бил извършван ремонт без надзор, в разглобен вид
във фабричнА.а опаковка на тавана на жилището на жалбоподА.еля, деянието кА.егорично
не е с по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
същия вид. При така приетото и кА.о взе предвид общественА.а значимост на охраняваните
с чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ блага, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН, за квалифициране на деянието кА.о маловажен случай.
Предвид изложените мотиви съдът намира, че наказА.елното постановление се явява
правилно и законосъобразно и кА.о такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказА.елно постановление № 2 / 26.05.2022 г. на Началника на
РУ - Крумовград с което на основание чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН и чл. 193 ал.1 от ЗОБВВПИ
на Ж. А.. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес: село *** мах. ****, област Кърджали за
извършено нарушение на чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено администрА.ивно
наказание „глоба” в размер на 500 (петстотин) лева кА.о правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АдминистрА.ивен съд – гр.
Кърджали в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
4