Съдия-докладчик: Петър Маргаритов
Настоящото производство се развива по реда на чл. 243 ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на „....“ ЕООД, чрез адв. Г., САК срещу Постановление за
прекратяване на наказателното производство на РП-Смолян от 23.12.2020г. по ДП
№137/2014г по описа на РУ-Чепеларе.
С жалбата се иска отмяна на атакувания акт и връщане делото на прокурора с указания за
допълнително разследване. Сочи , че договорът за заем от 2012г. е неистински и
антидатиран документ , като дружеството жалбоподател не е уведомено за сключването
на договора за заем и Б. е нямал права да договаря сам със себе си. Посочено е, че
Б. се е разпоредил противозаконно с посочена сума в размер на 179 368 лева, като
същата е преведена по негова лична сметка. В жалбата е посочено, че не е изследван
въпроса дали дружеството е имало необходимост от предоставяне на заемни средства
през 2012г. Твърди се, че фотоволтаичната централа е била изградена през 2011г със
средства на .... АД. като свидетелите Х.У. и Б.Б. са осигурили допълнителни лични
средства за изграждане на централата в размер на 200 000 лева и Б. захранвал с тези
суми сметките на ... .ЕООД .
След като се запозна с жалбата съдът намира , че същата е допустима за разглеждане.
Жалбата изхожда от надлежно легитимирано лице , като постановлението за
прекратяване е връчено на 30.12.2020г , а жалбата е подадена в срок на 06.01.2021г.
Разгледана по същество жалбата е основателна ,предвид на следното:
ДП №137/2014г по описа на РУ-Чепеларе е образувано на 31.10.2014г срещу неизвестен
извършител , затова , че в периода от 03.12.2012г до 17.06.2013г е присвоило чужда
парична сума в размер на 179 368 лева ,която владеел и пазил , като обсебването е в
големи размери-престъпление по чл.206 ал.3 пр.1 от НК.
В хода на ДП не е привлечен обвиняем .
С обжалваното постановление от 23.12.2020г е прекратено образуваното наказателно
производство като представителят на РП-Смолян приел , че не е извършено от
обективна страна престъплението обсебване. Прието е , че през 2010г управителят Х.-
С.У., като управител на .... ЕООД-гр.Ч. е упълномощил Г.Б. да представлява
дружеството с посочени права, като пълномощното е оттеглено през месец август
2013г.. Отразено е , че дружеството е подало през 2010г заявление пред ДФ Земеделие
за подпомагане по мярка 311 за изграждане на фотоволтаична централа в гр.Чепеларе,
като проектът е одобрен за финансово подпомагане през месец юни 2011г и е
определена финансова помощ в размер на 391 166,00 лева, която парична сума е
преведена на 03.12.2012г по сметка на дружеството. Прието е, че на 06.01.2012г Б. е
сключил договор за заем с ....ЕООД, представлявано от пълномощника Б., като Г.Б.
като физическо лице предоставил на дружеството като заем сумата от 200000 лева ,
като тази сума се използвала за плащания по изграждането на фотоволтаичната
централа-за монтаж на фотоволтаичната инсталация , за заплащане на комунални и
административни разходи. Обсъдена е изготвената финансова и допълнителна ФИЕ,
като е прието ,че през 2012-2013г от Г.Б. са преведени средства по сметка на
дружеството в две банки в общ размер на 282 171 лева, като от дружеството са
възстановени средства на Б. в размер на 234 166 лева и невъзстановената сума на Б. е
в размер на 48 005 лева.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
В хода на производството е установено по несъмнен начин, че св.У. е управител на „....“
ЕООД и същият е упълномощил Б. да представлява дружеството в страната. Издадено е
1
пълномощното от 23.08.2010г. като Б. е упълномощен да представлява юридическото лице
пред всички физически и юридически лица на територията на РБ, като извършва всякакви
правни и фактически действия, свързани с дейността на дружеството, в т.ч. да тегли суми от
сметките на дружеството, да нарежда плащания от сметки на юридическото лице, да
подписва всякакви договори, да поема задължения от името и за сметка на дружеството, да
подписва всякакви документи за „всестранна защита на правата и интересите на
дружеството...“ /. Пълномощното е оттеглено през месец август 2013г.,
Не е спорно, че дружеството - жалбоподател е подало през 2010г заявление пред ДФ
"Земеделие" за подпомагане по мярка 311 за изграждане на фотоволтаична централа в
гр.Чепеларе, като проектът е одобрен за финансово подпомагане през месец юни 2011г
и е определена финансова помощ в размер на 391 166,00 лева. Последната сума е
преведена на 03.12.2012г по сметка на дружеството .
За изграждане на въпросната фотоволтаична централа са сключени договори с ....
ЕООД на 12.08.2010г. и с .... ООД на 20.07.2011г. Окончателното плащане на
задълженията на ....ООД в общ размер на 117500,74 лева е извършено на 03.08.2012г
като на тази дата е преведена последната вноска от 57 500 лева. С дружество .... ООД
е договорено заплащане на сума за доставка на допълнително оборудване в общ
размер на 262 716,52 евро, като последната вноска е заплатена на 18.09.2012г. През
2012г на това дружество са изплатени суми в общ размер на 227 495,64 лева.
На 02.05.2011г е сключен договор за присъединяване на централата с ЕВН като в края
на 2011г е сключен договор за изкупуване на електроенергия за срок от 20 години.
Дружеството .... ЕООД е сключило договор за банков кредит с .... АД като по
сключения договор е предоставен кредит в размер на 469 000 лева и кредитът е усвоен
до края на 2011г .
На 03.12.2012 по сметка на .... ЕООД е преведена сума в размер на 391 026,42
лева от ДФ Земеделие, като на 03.12.2012г пълномощникът Г.Б. изтеглил сумата от
165000 лева. Като основание за теглене на посочената сума е посочено "погасяване на
заем" .На 04.12.2012г Б. изтеглил сумата от 7000 лева от сметката на дружеството ....
ЕООД отново с посочено основание "погасяване на заем".
От назначената допълнителна ФИЕ, изготвена от вещото лице К. се установява, че
през 2012г Г.Б. е превел по сметка на дружеството в ....АД общо 281 066 лева с
посочено основание "захранване на сметка". Договорът за заем от 06.01.2012г не е
осчетоводен от дружеството , а предоставеният заем не е деклариран от Б. в
подадената годишна данъчна декларация за 2012г. Вещото лице е посочило, че към
01.12.2012г .... ЕООД е имало налични парични средства в размер 97 хиляди лева
и същото не е имало нужда от парични средства.
От приобщените показания на свидетелите Х.С.–У. се установява ,че представляваното
от него дружество не е имал договорка с Б. за предоставяне на заем и същият
отрича да е получавал парични средства от Б. под формата на заем. Св.У. сочи, че не
е уведомен и не е давал съгласие Б. да изтегля част от получените суми от
преведения "грант" за себе си, като е имало уговорка част от сумата / 180000 лева / да
се преведе за обслужване на кредита в ..... АД, а останалата сума е следвало да се
преведе в Англия .
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът намира, че към настоящия
момент са събрани доказателства за извършено от Г.Б. съставомерно деяние обсебване по
смисъла на чл. 206 ал.3 от НК , извършено през месец декември 2012г.
В хода на ДП е установено, че през месец декември 2012г Б. като пълномощник на ....
противозаконно е присвоил чужди парични средства / 172 000 лева/ ,собственост на ....
ЕООД, като е изтеглил парична сума от сметката на дружеството и я превел по
личната си банкова сметка .
От събраните доказателства към настоящия момент може да се направи извод , че е
2
налице неправомерно разпореждане с паричната сума с цел да бъде присвоена , като
това разпореждане е станало без знанието и съгласието на законния представител на
дружеството, в каквато насока са събраните гласни доказателства по делото.
Неосчетоводеният договор за заем от 06.01.2012г най- вероятно е антидатиран , като
същият не е деклариран от Б. в ГДД. При извършените преводи от Б. към дружеството
през 2012г е записано основание "захранване на сметка" и не може да се направи
извод, че тези суми са предоставени по договора за заем. В хода ДП са приобщени
доказателства , че през 2012г Г.Б. е превел по сметка на дружеството сумата от 281
066 лева, като с тази сума са погасявани задължения на дружеството . Неизяснен е
въпроса за произхода на тази сума ,предоставена от Б. , като е очевидно, че
дружеството не е могло да покрие с наличните парични средства по сметките
си/около 97000 лева в началото на 2012г и около 6000 лева месечен приход от
продажба на ел. енергия/ задълженията си към контрагентите .... ООД , ....ООД,
административни разходи , изплащането на заплати и други .Изплатените средства само
към двете дружества през календарната 2012г са около 285 000 лева , като е
очевидно, че изплащането на тези суми е ставало чрез предоставяне на средства от Б. -
пряко или косвено чрез трети лица.
От значение за съставомерността на деянието е извършеното противоправно
присвояване. В хода на ДП са събрани доказателства , че пълномощникът Б. е
превел по личната си банкова сметка парична сума , изтеглена от сметка на
дружеството против волята на законния представител на дружеството и в тази
насока са показанията на св.У. и св.Б. Възможно е инкриминираното деяние да е
извършено поради неуреден гражданско-правен спор, като това обстоятелство следва да
се цени като мотив на престъплението и не влияе на съставомерността на деянието.
При това положение следва да се отмени постановлението и делото следва да се
върне на РП-Смолян . Съдът намира за наложително при връщането на делото да се
извърши нов разпит на св.У. пред съдия . При извършване на повторния разпит
следва да се установи имало ли е договорка между управителят и Б. за осигуряване
на финансови средства за покриване на задълженията на .... ЕООД през 2012г
,запознат ли е управителя , че дружеството не е разполагало с налични парични
средства за покриване на задълженията на дружеството през 2012г, по какъв начин е
следвало да се върнат тези допълнително представени средства , имало ли е
договорка за извършване на насрещно прихващане със сумите от полученото
подпомагане от ДФ Земеделие .Тези обстоятелства са от значение за разкриване на
обективната истина за нуждите на производството. За целта следва да се съберат и
други относими доказателства, включително водена кореспонденция по ел. поща
между св.У. и св.Б. , ако има възможност за приобщаването и като доказателство.
Водим от горното и на осн.чл.243 ал.6 т.3 НПК вр.чл. 24 ал.1, т.1 предл.1-во НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 23.12.2020г на РП- Смолян издадено от прокурор Т.Н., с
което е прекратено наказателното производство по ДП №137/ 2014г. по описа на РУ-
Чепеларе, образувано за деяние по чл. 206 ал.3 вр. ал.1 вр.чл. 26 ал.1 от НК, като ВРЪЩА
делото на РП-Смолян за изпълнение на дадените задължителни указания .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ОС- Смолян в 7-дневен
срок от съобщаването му на РП-Смолян и на жалбоподателя „....“ ЕООД, ЕИК .... чрез адв.
Г. .
3