Р Е Ш Е Н И Е
№ 472
11.12.2019 г. гр.Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Окръжен съд- Перник,
гражданска колегия, І-ви въззивен състав, в публичното заседание на 14 ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател: Методи
Величков
Членове : Роман Николов
Антон Игнатов
при секретаря Емилия Павлова, като разгледа докладваното
от съдия Игнатов възз. гр. дело № 664 по
описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 94/08.07.2019 г., постановено по гр. дело №
762/2018 г. по описа на Районен съд- Радомир, са осъдени на основание чл. 200, ал.
1 КТ „Метал Трейд 666“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Радомир, Индустриална зона и „Радомир метал индъстрийз“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Радомир, Индустриална зона да
заплатят солидарно на В.И.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата в размер на
6000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди- болки, страдания и
неудобства, в резултат на професионално заболяване: „***“, установено с решение
№ *** на НЕЛК, специализиран състав по неврологични и УНГ болести, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на установяването на увреждането –
18.12.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен иска за разликата
от 6000,00 (шест хиляди лева) до пълния предявен размер от 9000 лв. като неоснователен
и недоказан.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от „Метал Трейд 666“ ЕООД, с която е
направено искане решението да бъде отменено в частта, с която е уважена
исковата претенция за сумата от 6 000 лв. и да бъде постановено друго такова,
с което искът да бъде отхвърлени изцяло. В жалбата са развити доводи, че няма данни
решението на НЕЛК, въз основа на което районният съд е приел, че е налице професионално
заболяване да е влязло в сила, тъй като няма данни да е връчено на работодателя,
за да бъде изчерпана съответната административна процедура, свързана с надлежното
констатиране на професионалното заболяване.
Развити са и съображения и относно това, че липсва причинна връзка между
заболяването и специфичните условия на труд при работодателите, както и липсата
на професионален характер на заболяването.
Въззиваемият „Радомир метал индъстрийз“ АД чрез процесуалния си
представител в срока по чл.363, ал.1 ГПК е подал писмен отговор, като е изразил
становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Въззиваемият В.И.А. чрез процесуалния си представител
адв.Ц.К. от САК в срока по чл.363, ал.1 ГПК е подал писмен отговор, като е
изразил становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от „Радомир
метал индъстрийз“ АД с която е направено искане решението
да бъде отменено в частта, с която е уважена исковата претенция за сумата от 6
000 лв. и да бъде постановено друго такова, с което искът да бъде отхвърлени изцяло.
Твърди се, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че експертизата и в двете
й части не отговаря на поставените въпроси от съда, не е доказана причинно-
следствената връзка между професионалната болест и условията на труд с влязло в
сила експертно решение на ТЕЛК или НЕЛК, както и това, че решението е
необосновано.
Въззиваемият „Метал Трейд 666“ ЕООД чрез процесуалния си представител
в срока по чл.363, ал.1 ГПК е подал писмен отговор, като е изразил становище, че
жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Въззиваемият В.И.А. чрез процесуалния си представител адв.Ц.К.
от САК в срока по чл.363, ал.1 ГПК е подал писмен отговор, като е изразил становище,
че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Решението е
постановено при участие на трето лице- помагач ЗД „ОЗОК Инс“
АД, гр. София, което не е изразило становище по жалбите.
Пред районния съд са предявени субективно съединени искове
от В.И.А. срещу „Метал Трейд 666“ ЕООД и „Радомир метал индъстрийз“ АД, с правно
основание чл.200 от КТ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди- болки,
страдания и неудобства, в резултат на професионално заболяване: „***“, установено
с решение № *** на НЕЛК, специализиран състав по неврологични и УНГ болести в размер
на 9 000лв., ведно със законната лихва върху
тази сума, смятано от датата на увреждането – 18.12.2017 г., до окончателното
й изплащане. В исковата молба са наведени доводи, свързани с това, че ищецът е работил
на длъжността „***” при ответните търговски дружества, както следва: при „Метал
Трейд 666“ ЕООД - трудов стаж - 1 г., 10 м. и 3 дни и при „Радомир метал индъстрийз”
АД - трудов стаж - 8 г., 8 м. и 29 дни. в условията на вредности на работната среда
при работодателите заболял от професионално заболяване. Заболяването било
установено по времето в което работел при втория ответник, като диагнозата „***”
му била поставена за първи път при проведени през 2014 г. профилактични прегледи
от УМБАЛ „Св. Иван Рилски”, гр. София. Твърди се, че ищецът не е работил на
друго място, освен на територията на ЕСДЦ, като ***, като заеманата длъжност е упражнявана
при едни и същи условия на труд и при двете ответни търговски дружества, както и
при еднакви фактори на работната среда. При направено проучване на професионалната
болест, отразено в протокол № *** на ТП на НОИ - Перник, била обследвана трудовата
дейност, свързана с болестта му, като била идентифицирана опасност от фактор на
работната среда - шум над горната стойност, наднормени стойности на шум, установени
ефекти върху здравето и безопасността - увреждане на слуховия анализатор. Ищецът
заради заболяването през 2016 г. бил в отпуск поради временна нетрудоспособност
43 дни, заради болестта на слуховия нерв и периферни световъртежи. Твърди се
също, че с Експертно решение № *** г. на ТЕЛК за общи и професионални заболявания
при УМБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕАД, гр. София му е признато професионално заболяване:
„***“, обуславящо 15% трайно намалена работоспособност. Решението било мотивирано
с това, че се приемало професионален характер на болестта, причинена от шум („***“),
с мотиви: продължителен стаж в рисково производство (над 27 г. *** в стоманодобива),
наднормена експозиция на рисковия фактор, шум на работното място; наличие на синергични
фактори с неблагоприятно въздействие (прегряващ микроклимат, инфрачервена радиация,
вибрации). С Експертно решение № *** на НЕЛК, Специализиран състав на НЕЛК по неврологични
и УНГ болести, било препотвърдено заболяването „***”, прието с експертното решение
на ТЕЛК, с определена същата степен на трайно намалена работоспособност - 15% за
заболяване, с причина връзка професионално заболяване. Определения срок на инвалидност
бил 3 години - до 01.02.2020 г. Поддържа се, че работната среда, както и характерът
на работата, са в причинна връзка с констатираното от органите на медицинската експертиза
професионално заболяване, като условията на труд при изпълнение на възложената му
работа били свързани с наднормени стойности на шум и вибрации. Професионалното заболяване,
констатирано от органите на медицинската експертиза, било причинено от въздействието
на вредните фактори на работната среда и на трудовия процес. В резултат на заболяването
ищецът търпял и търпи неудобства и страдания в ежедневието си. Оплакванията му, свързани с установеното професионално заболяване,
датирали отпреди 10 години, усещал намаление на слуха и на двете уши, заглъхване
на ушите, намалена разбираемост на речта, нарушена комуникативност, както и световъртежи
и нестабилно равновесие, като в последните месеци преди постъпването му в болница
слухът му значително намалял, а амбулаторното лечение не давало резултат. Нарушаването
на слуха и на двете уши пречело на комуникацията му с хората, тъй като не чувал
добре тих говор на близко разстояние, трябвало да следи движението на устните на
говорещия, за да разбере какво му се говори, влагал повече усилия при общуването
и се изморявал. Започнал да се изолира от близките и познатите си, да ограничава
контактите си с тях, тъй като комуникацията била затруднена.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Радомир метал индъстрийз”
АД е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил предявените искове,
твърдейки, че доколкото с исковата молба се твърди наличието на причинно-следствена
връзка между условията на работа на ищеца и заболяването „***“ и ако такова заболяване
бъде доказано по делото, то се е развило изцяло по вина на работника - ищец. Посочва,
че описаните от ищеца симптоми не се дължат на загуба на слуха, а на другите болести,
с които ищецът е диагностициран.
Твърди, че в представената с исковата молба епикриза от УМБАЛ
„Св. Иван Рилски” ЕАД, гр. София били направени констатации за обективното състояние
на пациента, които без допълнителни изследвания не можело да бъдат потвърдени. Отделно
от това, в експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК имало констатации, че ищецът има и
други заболявания, а именно: „***“ и „***“, които били от общ характер и липсвали
доказателства за професионален риск, поради което моли съдът да отхвърли исковете,
като неоснователни и недоказани.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Метал Трейд 666“ ЕООД е
депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил предявените искове, с твърдения,
че не е установено с влязло в сила решение на органите на експертизата по работоспособността,
че ищецът е развил професионално заболяване „***“, тъй като върху представеното
експертно решение на НЕЛК липсвало отбелязване за връчването му на представител
на ответното дружество. Посочва, че „Метал Трейд 666“ ЕООД, в качеството си на осигурител
на ищеца, е уведомен за приетото експертно решение на ТЕЛК № *** по предвидения
в чл. 9 от Наредба за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване
и отчитане на професионалните болести ред, но не и за отменителното решение на НЕЛК,
поради което оспорва изразеното в исковата молба становище, че професионалното заболяване
е установено по предвидения в закона ред, тъй като към датата на подаване на същата,
твърдяната професионална болест на ищеца не била призната с влязло в сила експертно
решение. Твърди се, че липсва причинно следствена връзка между твърдяното професионално
заболяване и условията на труд, при които ищецът е работил в дружеството.
По делото е конституирано трето лице – помагач ЗД „ОЗОК Инс“
АД, което не е изразило становище по исковата претенция и не е изпратило представител
в съдебно заседание.
Районният съд е установил, че не се спори между страните,
а се установява и от приложените трудов договор от ***, трудов договор № *** и заверено
копие от трудова книжка, че ищецът е работил при ответните дружества по трудово
правоотношение на длъжност „***”, както следва: при „Радомир метал индъстрийз” АД
– за периода от 02.10.2006 г. до 09.09.2015 г., а при „Метал Трейд 666“ ЕООД – за
периода от 09.09.2015 г. до 12.07.2017 г. По делото е представена и приета длъжностна
характеристика за длъжността „***”, от която се установява, че сред основните функции
и задължения за длъжността са: организиране и контролиране цялостната работа на
ЕДП; познаване на технологичния процес на добиване на стомана в ЕДП и обработка
под вакуум; познаване механизмите на пещите и агрегатите; контрол върху спазването
на трудовата и технологична дисциплина по време на смяната; основно познаване и
прецизна работа с всички материали, необходими за работа на участъка и пр.
Приложена е също и книга за начален инструктаж по безопасност и здраве, както и
книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда
и противопожарна охрана при ответното дружество „Метал Трейд 666“ ЕООД, на ищеца
В.И.А. са проведени начален инструктаж на 09.09.2015 г., периодични инструктажи
на 14.10.2015 г., 04.01.2016 г., 07.07.2016 г., 03.10.2016 г., 17.01.2017 г. и
06.04.2017 г., както и извънреден инструктаж на 05.10.2016 г., както и заповед от
10.09.2015 г. на директора на „Метал Трейд 666“ ЕООД, по силата на която всички
работници и служители на дружеството са задължени в срок до 17.09.2015 г. да получат
полагащите им се специални работни облекла и лични предпазни средства, като видно
от списък на работните места, професиите и видовете работа, за които се използват
специално работно облекло и лични предпазни средства в двете ответни дружества,
длъжността „***“ попада в списъка.
По повод бързо известие от 26.09.2016г. на УМБАЛ „Св. Иван
Рилски“ ЕАД, гр. София и заповед на директора на ТП на НОИ - Перник №
1015-13-144/27.09.2016 г. е извършено проучване на професионално заболяване на ищеца.
По делото са приети също и епикриза ИЗ № ***, издадена от УМБАЛ „Св. Иван Рилски“
ЕАД, гр. София на *** е, от която е видно, че на ищеца е поставена следната диагноза:
********“, становище от 14.11.2016 г. на Служба по трудова медицина „Здраве – СТМ“
ЕООД, от което е видно, че заболяването на ищеца В.А. - „***“, би могло да има пряка
следствена връзка с условията на труд на пещно поле в „Метал Трейд 666“ ЕООД и посочения
в бързо известие фактор на работния процес, с код *** – професионална болест, причинена
от шум, епикриза ИЗ № ***, издадена от УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД, гр. София на
09.05.2017 г., според която на ищеца е поставена диагноза: „***“, епикризи от 22.10.2016 г. и от 08.02.2017 г., с
поставени следните диагнози на ищеца: „********“ и „*********“. Според протокол
№ *** на ТП на НОИ – Перник за извършено проучване на професионална болест, комисията
е констатирала, че ищецът В.А. има продължителен стаж над 27 г. в предприятия от
икономическа дейност „Леене на стомана“ на едно и също работно място като *** (което
се установява и от представената производствена характеристика), като при извършеното
проучване в двете ответни дружества е идентифицирана опасност от фактор на работната
среда – шум над горната стойност, наднормени стойности на шум, установени ефекти
върху здравето и безопасността – увреждане на слуховия анализатор. От представената
по делото карта за оценка на работно място № 1 на „Метал Трейд 666“ ЕООД за длъжността
*** на смяна; *** майстор ЕДП, се установява, че сред факторите на работната среда
е отбелязан шум над горната стойност за предприемане на действие, с възможни ефекти
върху здравето – увреждане на слуха, раздразнителност, нервност, депресия.
Районният съд е приел като доказателства по делото и Експертно
решение № *** на ТЕЛК за общи и професионални болести на УМБАЛ „Св. Иван Рилски“
ЕАД, гр. София и Експертно решение № *** на ТЕЛК за общи и професионални болести
на УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД, гр. София, като с първото на ищеца е призната
21% степен на трайна неработоспособност при водеща диагноза – „***“. Заболяването
„***“ е посочено като професионално такова, което обуславя 15% неработоспособност,
със срок на инвалидност – 3 години, а с второто- 20% степен на трайна неработоспособност
при водеща диагноза – „***“, със срок на инвалидност – 3 години.
С Експертно решение № *** на НЕЛК, специализиран състав по
неврологични и УНГ болести, е отменено Експертно решение № *** на ТЕЛК за общи и
професионални болести на УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД, гр. София относно определения
процент трайна неработоспособност за заболяването с общ характер и е определена
степен на ТНР – 24%, като е признато професионално заболяване „***“, с определена
степен на трайна неработоспособност - 15% за заболяване с причинна връзка професионално
заболяване.
Видно от писмо на НЕЛК с рег. № ***, горепосоченото решение
на НЕЛК не е връчено към 05.12.2018 г. на В.И.А. и „Метал Трейд 666“ ЕООД (за което
към писмото е представено и ксерокопие от извадка от електронния регистър, поддържан
от доставчика на пощенската услуга) и към същата дата няма постъпила жалба срещу
решението на НЕЛК. От писмо с вх. № 10586/23.01.2019 г. от „Стар Пост“ ООД се установява,
че във връзка с връчване на посоченото решение на НЕЛК, товарителниците, изпратени
до В.И.А. и „Метал Трейд 666“ ЕООД, са отразени в
системата на доставчика на пощенската услуга като доставени и същите са върнати
на НЕЛК.
Според представеното удостоверение с изх. №
351/18.04.2019 г., издадено от Административен съд – Перник, е, че в периода от
18.12.2017 г. до 18.04.2019 г. в Административен съд – Перник няма образувани административни
дела, със страни В.И.А., „Метал Трейд 666“ ЕООД и „Радомир метал индъстрийз“ АД.
По делото са допуснати и събрани гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетелите Н.Н., Р.Д., Л.К., Л.А. и М.А.. Според показанията на
първия свидетел от около 10 години ищецът е започнал да не чува и има оплаквания
от болки в главата. Според свидетеля от около 4 – 5 години ищецът не шофира, като
това най-вероятно се дължи на заболяванията, които има. От показанията на свидетеля
Р.Д. се установило, че при срещите му с ищеца свидетелят се налагало да говори по-високо,
тъй като ищецът имал проблеми със слуха, както и оплаквания от замайване.
Свидетелят Л.К. твърди, че с ищеца са работили заедно в „Радомир
метал индъстрийз“ АД, като и двамата били ***. На работното място са имали предоставени
лични предпазни средства – обувки, облекло и очила, но по време на работа свидетелят
не е виждал ищеца да носи антифони. Според свидетеля на работната площадка е следвало
да има изградена шумоизолираща стена и екран пред самата пещ, но когато той е започнал
работа, те не са функционирали. Свидетелят твърди също, че ищецът е отговарял за
процеса на извънпещната обработка, но поради липса на хора е работел преобладаващо
на електропещта, където нивото на шум е много по-високо.
Според другата група свидетели- Л.А. и М.А. в участъка има
шум, висока температура и прах, което налага ползването на предпазни средства, но
често работниците не ползвали очила и антифони, защото им създавали неудобство,
макар свидетелят да не е получавал информация конкретно за ищеца, че не ползва лични
предпазни средства и на този участък през част от времето работниците стоят пред
пещта, а през останалото време са в командна зала, откъдето се управлява цялото
съоръжение. Твърди се, че ако ищецът е получил антифони, той следва да се е разписал
на картон в инструменталната. В участък „пещен“ се предвижда носенето на специално
работно облекло и различни предпазни средства, но имало случаи, в които се констатирало,
че работниците не носят предпазни средства. Посочва се, че условията за безопасност
в двете ответни дружества не се различават. Твърди, че предпазните средства са на
разположение в т. нар. „инструментална“ и следва прекият ръководител да съблюдава
дали работниците ги носят, но е възможно работникът да започне работа без да ползва
всички предпазни средства.
Пред районния съд е била допусната и изслушана съдебно- медицинска експертиза, извършена
от вещото лице д-р А.С., специалист УНГ, от която се установява, че заболяването
на ищеца „***“ е открито през 2014 г. при профилактични прегледи, проведени от специалисти
на УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД, гр. София. Според вещото лице, в условията на работната
среда в стоманодобива, а именно: наднормен производствен шум, вибрации, електромагнитно
лъчение, прегряващ микроклимат и инфрачервена радиация, ищецът е заболял от ***,
като намалението на слуха за дясно ухо е 43dB, а за ляво ухо - 45 dB. Слуховата
загуба е нараснала към 2019 г., според приложените към делото писмени доказателства.
Намалението на слуха, регистрирано при ищеца, е типичният професионален слухов неврит
и започва на 4000 Hz, като слухът се уврежда трайно между петата и десетата година
от трудовия стаж в подобна среда. Заболяването прогресира с възрастта, като на моменти
отключва депресивни състояния, вегетативен синдром и др. Уврежданията са необратими.
Засяга се и вестибуларния апарат, който е разположен по съседство, нарушава се равновесието
и може да настъпят нарушения и на други органи и системи. Професионалната шумова
глухота при ищеца се придружава със заболявания и от общ характер (********), като
цитираните заболявания утежняват клиничната картина на професионалното заболяване и влияят върху целия организъм на работника, но
професионалният слухов неврит се характеризира изключително с тези симптоми и заболяването
на ищеца се развива точно по картината на професионален слухов неврит в стоманодобивното
производство. Вещото лице е констатирало, че ищецът чува по-добре с лявото ухо,
отколкото с дясното. Според вещото лице антифоните, които трябва да се дават на
работниците в шумното производство, могат да предотвратят (ограничат) увреждането
на слуха.
С оглед на така събраните доказателства районният съд е приел, че е налице хипотезата на чл.200 от КТ,
тъй като е налице увреждане на здравето на работника, което увреждане е в причинна връзка с упражняваната
от него трудова дейност при двамата работодатели. Причинната връзка между увреждането
и условията на труд се установява от цитираните
експертни решения и заключението на вещото лице- основно и допълнително.
Въззивният съд при упражняване на правомощията си по чл.269
от ГПК намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, тъй като е постановено
от съдебния състав, разгледал делото и в рамките на правомощията на съда, като последният се е произнесъл по заявената претенция, излагайки ясни и разбираеми
мотиви.
По отношение на правилността на същото, настоящата инстанция
намира следното:
Жалбоподателят „Метал Трейд 666“ ЕООД е направил възражения
свързани с това, че по делото не са ангажирани доказателства относно това решение
на НЕЛК с рег. № *** да му е съобщено и да е влязло в сила. Съдът намира,
че така направените оплаквания са неоснователни по следните съображения:
По иск за вреди от трудова злополука или професионално заболяване
с правно основание чл.200 КТ в тежест на работника е да докаже причинната връзка
между увреждането и условията на труд с влязло в сила решение на ТЕЛК/НЕЛК, но не
е необходимо върху експертното решение да има отбелязване на органа, който го е
издал, че решението е влязло в сила и на коя дата. Работодателят, който оспорва
обстоятелството, че решението е влязло в сила, трябва да представи доказателства,
че го е обжалвал и подадената жалба се разглежда от горестоящия административен
или съдебен орган.
Правилно районният съд е приел, че ищецът страда от заболяване,
което е причинено от условията на труд при двамата ответници, които отговарят за
причинените неимуществени вреди. За отговорността на работодателя е без правно значение
обстоятелството, че заболяването на ищеца е причинено също от работата му и при
други работодатели. Когато вредата е причинена от неколцина, те отговарят солидарно
за причинените вреди, още повече безспорно е доказано, че ищецът е работил при
идентични условия на труд. В горния смисъл е и съдебната практика /решение № 213 от 12.07.2011 г. по гр. д. № 1761/2009 г.
на ВКС, IV г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК/. В същия смисъл съдът
намира възражението в жалбата на „Метал Трейд 666“ ЕООД за неотносимост на
цитираното съдебно решение към настоящия казус за неоснователно, тъй като същото
касае именно подобна хипотеза, при която от ищеца се твърди, че има влязло в
сила решение, като същевременно работодателят оспорва това обстоятелство.
От горното следва извода, че в случая е осъществен фактическият
състав на чл. 200, ал.1 от КТ – доказано е увреждането на здравето на работника
и обстоятелството, че същият е работил в
ответното дружество. Решението на ТЕЛК/НЕЛК е официален удостоверителен документ
за установените в него факти и в частност за наличието на установено по надлежния
ред професионално заболяване, за началната дата, от която е констатирано неговото
проявление и за наличието на причинна връзка,
като елемент от фактическия състав на имуществената отговорност на работодателя.
Ето защо твърденията в жалбите за липса на причинна връзка се явяват неоснователни.
Практиката на ВКС по чл.290 от ГПК е константна и приема, че констатациите, направени
от компетентния медицински орган не могат да бъдат опровергавани в производството
по чл.200 от КТ /в този см. Решение № 226 от 29.03.2010г. по гр.д.№ 4119/2008 г.
на ВКС, ГК, III г.о./. Ето защо отговорността на ответника
следва да бъде ангажирана на посоченото основание.
Освен въз основа на горните констатации съдът намира, че
причинната връзка между професионалното заболяването и условията на труд се
установява, както от цитираните решения на ТЕЛК и НЕЛК, така и от приетата по
делото основна и допълнителна съдебно- медицинска експертиза. В тази насока експертът
е изложил пространно и задълбочено изследване, като твърди в заключението си,
че, макар ищецът да има и други заболявания, които могат да имат симптоми, свързани
с шум в ушите, световъртеж и нарушено равновесие, професионалният слухов неврит
се характеризира изключително с тези симптоми, като заболяването на ищеца се развива
точно по картината на професионален слухов неврит в стоманодобивното производство.
Предвид този извод на първата инстанция, който се споделя и от въззивния съд, искането
на въззивника „Радомир метал индъстрийз” АД за допускане на повторна /тройна/
съдебномедицинска експертиза, която да даде отговор на първоначалните въпроси е
оставено без уважение. В допълнение може да се добави, че разликата в
чуваемостта на двете уши не би променила изводите, до които е достигнала
експертизата, тъй като, дори и без наличие на специални медицински познания
може да се достигне до извода, че е възможно при диагноза „***“, да има
увреждане на единия слухов нерв в по- голяма степен, като това е свързано с индивидуалността
на всеки организъм.
Предвид на изложеното
подадените въззивни жалби се явяват неоснователни и решението на районния съд следва
да бъде потвърдено.
В допълнение следва да се отбележи, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че заболяването „***“, макар да не предизвиква болки, е довело до сериозно увреждане на здравето на ищеца. Намалението на
слуха на ищеца е с неблагоприятна прогноза, засяга се вестибуларния апарат,
нарушава се равновесието, може да настъпят нарушения и на други органи и
системи и увреждане е невъзвратимо. Всичко това е довело до емоционални, психически,
психологически терзания на личността, както и до чисто физическо страдание свързано
с нарушенията на вестибуларния апарат. Нарушен е социалният статус на лицето, тъй
като проблемите с общуването му пречат да работи и да контактува пълноценно с хората.
Предвид активната възраст на ищеца - 52 години,
това обстоятелство води до сериозен душевен
дискомфорт. В горния смисъл съдът намира, че е безспорно доказана и причинно-
следствената връзка между професионалното заболяване и претърпените от
въззиваемия В.А. страдания.
Относно твърденията в жалбата на че ищецът е комуникирал със своя представител
в съдебна зала пред първа инстанция в продължение на няколко минути съдът
намира, че подобни твърдения отразяват субективно възприятие и не могат да бъдат
довод, поставящ под съмнение заключението на експерта.
С оглед на така установените увреждания
окръжният съд намира, че определеното от първоинстанционния съд обезщетение
в размер на 6 000 лв. адекватно ще репарира претъпените от ищеца неимуществени вреди. Следва
да се посочи,че този размер взема предвид както претърпените от момента на констатиране
на заболяването вреди, така и тези, които В.А. ще търпи за в бъдеще до момента,
до който евентуално не бъде констатирано влошаване на здравословното му състояние,
предизвикано именно от професионалното заболяване.
Върху така определеното обезщетение се дължи законна лихва,
смятано от констатиране на заболяването до окончателното му изплащане.
С оглед изхода на делото „Метал Трейд 666“ ЕООД и „Радомир
метал индъстрийз“ АД следва да заплатят на В.И.А. сумата в размер на 600 лева, представляваща
направени по делото разноски пред въззивната инстанция за адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Окръжен съд- Перник
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 94/08.07.2019 г., постановено по гр. дело № 762/2018 г.4700/2016 год. по описа
на Районен съд- Радомир, в частта, с която е
уважена исковата претенция на В.И.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против „Метал
Трейд 666“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Радомир,
Индустриална зона и „Радомир метал индъстрийз“ АД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Радомир, Индустриална зона, за заплащане солидарно на
сумата от 6 000 лв. /шест хиляди лева/.
ОСЪЖДА „Метал Трейд 666“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Радомир, Индустриална зона и „Радомир метал индъстрийз“
АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Радомир, Индустриална
зона, да да платят на В.И.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 600
лв. /шестстотин лева/- направени разноски по делото.
Решението е постановено при участие на трето лице- помагач
ЗД „ОЗОК Инс“ АД, гр.София.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 30-дневен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.