Номер 145612.08.2020 г.Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - София3-ти търговски
На 12.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело №
20201001002192 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството е образувано по повод постъпила жалба от СНЦ „Българска
федерация по спортни танци“ против решение № 420 от 28.02.2020 г., постановено по т.д.
№ 5/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 14 състав, с което е
оставена без уважение жалбата на СНЦ „Българска федерация по спортни танци“, ЕИК ***,
чрез адвокат М. Д. Д. срещу Отказ № 20191216122818 от 17.12.2019 г. по заявление вх.№
20191216122818 от 16.12.2019 г. на длъжностно лице към Агенция по вписванията.
В жалбата се твърди, че не са доволни от постановеното решение, поради
което го обжалват. Инвокират се доводи, че двата довода на съда са незаконосъобразни.
Твърди, че съдът не е вникнал в естеството на исканото вписване – заличаване на вписани
обстоятелства, неподлежащи на вписване. Твърди, че искането не е за заличаване на
неправилно вписани обстоятелства, а за заличаване на нищожно вписано обстоятелство.
Твърди, че не са налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл.27 от
ЗТРРЮЛНЦ, а неправилно попълване във формата на образец А15 на обстоятелства, които
не подлежат на вписване. В тази връзка твърди, че тяхното вписване е нищожно. Твърди, че
удостоверението изпратено от Софийски градски съд не съдържа такива обстоятелства, а
длъжностното лице е длъжно да впише само тези обстоятелства, които преди това са били
вписани от съда. Твърди, че заявлението А15 за пререгистрация не е отговаряло на
изискванията на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като за процесните вписвания не са били
представени документи.Твърди, че не е необходимо представянето на доказателства при
подаване на заявление за заличаване на вписани обстоятелства поради тяхната нищожност.
Твърди, че съдът не е е разгледал по същество мотивите на длъжностното лице, което от
своя страна не е разбрало заличаването на какви вписани обстоятелства се иска. Твърди, че
по партидата на сдружението са вписани обстоятелства, които не подлежат на вписване.
Позовава са на т.3 от ТР№1/02 г. на ОСТК на ВКС по отношение на нищожните
1
вписвания.От тези доводи прави извод, че така вписаните обстоятелства подлежат на
заличаване Твърди, че длъжностното лице е излязло извън предоставената му компетентност
и е постановило нищожно вписване, която нищожност следва да се отстрани по реда на
заличаването на тези вписвания. Твърди, че съставът на съда не е вникнал в същността на
цитираното решение, в разликите и неприложимостта на същото към настоящето
производство, тъй като спирането с акт на съда на вписване засяга само искането за
вписване на конкретни промени, а не въобще на други вписвания. С оглед на това моли съда
да постанови решение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и неправилно
, след което да отмени отказа и да даде задължителни указания за извършване на исканото
вписване.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе
предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от атакуваното решение № 420 от 28.02.2020
г., постановено по т.д. № 5/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение,
14 състав, че съдът е оставил без уважение жалбата на СНЦ „Българска федерация по
спортни танци“, ЕИК ***, чрез адвокат М. Д. Д. срещу Отказ № 20191216122818 от
17.12.2019 г. по заявление вх.№ 20191216122818 от 16.12.2019 г. на длъжностно лице към
Агенция по вписванията.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с отказ №
20191216122818 от 17.12.2019 г. по заявление вх.№ 20191216122818 от 16.12.2019 г.,
подадено от адвокат М. Д. Д., длъжностно лице към Агенция по вписванията е отказало
заличаване в поле 12д от електронно заявление - „Органи на управление“ на вписани: „дата
на изтичане на мандата:25.03.2018 г. и начина, по който се определя“. Длъжностното лице е
приело, че вписването на тези данни в поле 12д е по предходно подадено заявление по
образец А15 на хартиен носител, в което представляващия Сдружението е посочил в
посоченото поле вписването и на тези данни. Не се спори, а се установява и от мотивите на
атакуваният отказ, че за да постанови отказа длъжностното лице по регистрацията е взело
предвид, че с решение № 6 388 от 27.11.2019 г. по търг.дело № 2 536/19 г. на Софийски
градски съд,, Търговско отделение е спряно регистърното производство по заявление
образец А15 с № 20191126124122 за вписване на нови членове на УС, както и нова дата на
изтичане на мандата на УС и че е недопустимо извършването на вписвания по последващи
заявления по партидата на Сдружението на същите обстоятелства, включително и такива с
аналогични удостоверителни документи.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
2
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ отказът подлежи на
обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен
търговец в 7-дневен срок от връчването му. Решението на съда подлежи на обжалване в 7-
дневен срок от съобщаването му пред съответния апелативен съд. В настоящият случай,
видно от доказателствата по делото жалбата срещу постановеното решение е подадена в
установените срокове и от упълномощено лице, поради което същата е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Видно от обстоятелствената част на подадената жалба са инвокирани
твърдения за незаконосъобразност, свързани с неправилност на изводите на съда по
отношение на недопустимостта на исканото вписване, предвид постановеното спиране на
вписването по заявление образец А15 с № 20191126124122 за вписване на нови членове на
УС, както и нова дата на изтичане на мандата на УС, както и по отношение на
приложението на задължителните указания дадени с ТР №1/02 г на ОСТК на ВКС.
По делото липсва спор относно вписването в поле 12д от електронно
заявление - „Органи на управление“ на вписани: „дата на изтичане на мандата:25.03.2018 г.
и начина, по който се определя“. Съгласно разпоредбата на чл.4 от ЗТРРЮЛНЦ в
търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се вписват
търговци, клонове на чуждестранни търговци, юридически лица с нестопанска цел и
клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел и свързаните с тях
обстоятелства, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване. Обстоятелствата,
които подлежат на вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел са
посочени в разпоредбата на чл.18, ал.1 от ЗЮЛНЦ, а в разпоредбата на ал.2 от същия член
законодателят е предвидил обстоятелствата, които подлежат на обявяване в регистъра. С
разпоредбата на ал.4 от чл.18 е предвидено, че промените във вече вписаните обстоятелства
също подлежи на вписване. Видно от цитираните разпоредби на вписване или обявяване в
регистъра не подлежат „дата на изтичане на мандата и начинът по които се определя“.
С разпоредбата на чл. 27 от ЗТР законодателят е уредил начина за
отстраняване на допуснати грешки и непълноти, като те се "отстраняват чрез ново вписване,
съответно обявяване", а с разпоредбата на чл. 28 от ЗТР законодателят е акцентирал върху
служебното отстраняване на допуснати грешки и непълноти, като е посочил вида грешки и
непълноти, които се отстраняват служебно. Това са такива грешки и непълноти причинени
от допуснати грешки и непълноти при пренасянето на информацията от заявлението или
актовете по чл. 14 в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел. Видно от доказателствата по делото не се твърди, че е допусната такъв тип грешка при
вписването в търговския регистър, поради което наведеният довод за неоснователност на
изводите на съда по отношение на приложението на разпоредбата на чл.27 от ЗТРРЮЛНЦ е
правилен и законосъобразен.
С отправеното заявление се иска заличаване на вписано обстоятелство, като се
твърди, че същото е нищожно, като неподлежащо на вписване. Безспорно, съобразно
задължителните постановки на т.3 от ТР №1/02 г. на ОСТК на ВКС нищожно е вписването,
извършено на неподлежащо на вписване обстоятелство. Съобразно задължителните
указания дадени в същото тълкувателно решение нищожно е вписването на неподлежащо на
вписване обстоятелство, както и допускане на вписване със съдебно решение, което не
отговаря на изискванията за валидност. Вписването в търговския регистър се допуска с
3
позитивно охранително регистърно решение, което не подлежи на обжалване. Възможно е
да бъде допуснато вписването и на нищожни решения на ОС, както и на неподлежащи на
вписване обстоятелства, като нищожността на такова извършено вписване подлежи на
установяване по исков ред. С приемането на ЗТРРЮЛНЦ това е реда по чл.29 от същия.
Активно легитимирани да предявят иска за установяване на нищожност на вписаното
обстоятелство са всички лица имащи правен интерес от това. Успешното провеждане на
този иск предпоставя заличаването на вписването да се извършва от агенцията по реда на чл.
14 от ЗТРРЮЛНЦ, както и по искане на заинтересованото лице или на прокурора.
С оглед на избложеното, настоящият съдебен състав намира, че крайният
извод на съда по отношение на законосъобразността на извършения отказ еследва да бъде
споделен, макар и по съображенията изложени по-горе. За да бъде извършено заличаването
на нищожно вписване на несъсществуващо обстоятелство е необходимо да бъде проведен
специалния иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. Неговото уважаване е предпоставка да бъде
извършено исканото заличаване.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 420 от 28.02.2020 г., постановено по т.д. № 5/20 г.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 14 състав, че съдът е оставил без
уважение жалбата на СНЦ „Българска федерация по спортни танци“, ЕИК ***, чрез адвокат
М. Д. Д. срещу Отказ № 20191216122818 от 17.12.2019 г. по заявление вх.№
20191216122818 от 16.12.2019 г. на длъжностно лице към Агенция по вписванията, като
правилно и законосъобразно.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.25, ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4