РЕШЕНИЕ
№ 1180
гр. Варна, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100061 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК.
Производството е образувано по предявен от ТД на НАП Варна и адрес
на призоваване гр.Варна, бул.„Осми П. полк", № 128, действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие Б.Г.В. с Пълномощно №
161/14.06.2022 год. от Изпълнителния Директор на НАП ПРОТИВ: М. Ю. М.,
ЕГН: **********, адрес: гр.Варна, област Варна, община Варна, ул."К.Ш.",
*** и А. П. Р., ЕГН **********, адрес обл. Варна, общ.Варна, гр.Варна,
ж.к."В.В.", ***, иск с правно основание: чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК и цена на
иска 41 072,43 лв.
В исковата си молба ищеца твърди, че против ответника М. Ю. М. са
установени задължения по Ревизионен акт в общ размер на 112 097,07лв.
/главница: 72 083,64 лева и лихва: 40013,43лв./ към датата на издаването.
Против ответника е образувано ИД № **********/2014 год., което е висящо
за сумата в размер: 84 940,54лв. /в т.ч. главница: 21 251,78лв., лихва: 63
688,76лв./
При проверка ищеца е установил извършване на разпоредителна сделка,
след връчването на ЗВР /18.04.2018 год./, а именно: на 10.05.2018г. с
1
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот и идеални части от
поземлен имот № 158, том I, рег. № 1637, дело № 111, при нотариус А.П., с
район на действие ВРС и рег.№ 537 на НК ответника М. Ю. М. е прехвърлил
на ответника А. П. Р., следния недвижим имот с идентификатор №
**********, самостоятелен обект в сграда гараж № НГ - 05, находящ се на
партер, на кота -0,35м. в жилищна сграда № 6 в поземлен имот с
идентификатор № **********, находящ се в обл.Варна, общ.Варна, гр.Варна,
район „П." ул. "К.Ш." ***, със застроена площ по документи - 37.85 кв.м. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18- 92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор наА ГКК, с предназначение -
гараж в сграда, брой нива на обекта - 1 /едно/, при граници по схема: съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - № **********.6.218, под
обекта № **********.6.22 и над обекта - № **********.6.222 и №
**********.6.223. Граници по архитектурен проект: фоайе, офис№ 2, двор,
качкан с блок С и вътрешен двор, заедно с 0,33% идеални части от общите
части на сградата, равняващи се на 10.72кв.м. и съответните идеални части от
правото на строеж върху дворното място, както и 0,33% идеални части от
собствеността на дворното място, в което е построена сграда № 6,
съставляващо поземлен имот с идентификатор ********** с обща площ
2773кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - комплексно застрояване, за сумата от 41 072,43лв.
Данъчната оценка на имота към момента на сделката е 33 204,00 лв.
Сделката е вписана в Агенция по вписванията, Служба по вписванията -
гр.Варна на 11.05.2018г., с Дв.вх. рег. 11381, вх.№ 11463/11.05.2018г., Акт №
64, том 28.
Отчуждаването на имуществото, уврежда интересите на Държавата като
взискател и възпрепятства удовлетворяването на държавните вземания и
фиска.
Молят съда да постановите съдебно решение, с което, на основание
чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК да:
ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо ДЪРЖАВАТА по иска на
публичен взискател ТД-НАП Варна, Договор за продажба на недвижим имот
и идеални части от поземлен имот, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 158, том I, рег. № 1637, дело № 111, при
2
нотариус А.П., с район на действие ВРС, с рег.№ 537 на НК, вписана в СП-
гр.Варна, с Дв.вх. рег. 11381, вх.№ 11463/11.05.2018г., Акт № 64, том 28, с
който М. Ю. М., ЕГН: **********, прехвърля на А. П. Р. с ЕГН **********,
следния недвижим имот с идентификатор № **********: Самостоятелен
обект в сграда Гараж № НГ - 05, находящ се на партер, на кота -0,35м. в
жилищна сграда № 6 в поземлен имот с идентификатор № **********,
находящ се в обл.Варна, общ.Варна, гр.Варна, район „П." ул. "К.Ш." ***, със
застроена площ по документи - 37.85 кв.м. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 92/14.10.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК.
Претендира разноските по делото.
В съдебно заседание ищеца редовно призован се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска. Моли съда
да го уважи, като претендира разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника М. Ю. М., с който оспорва изцяло като неоснователен предявения
иск.
В отговора ответника твърди, че не са налице всички кумулативно
дадени елементи от фактическия състав на чл. 216, ал. 1, т.4 ДОПК -
сключена сделка след връчване на заповедта за възлагане на ревизия,
извършена във вреда на публичния взискател.
Неоснователно е твърдението, че сделката е извършена във вреда на
публичния взискател.
Ревизионното производство, не е за установяване на задължения на М.
Ю. М. за данъци и задължителни осигурителни вноски, по смисъла на чл.110,
ал.2 от ДОПК, а е за установяване на отговорност по чл.19 от ДОПК, а за
задължения на "МЕДИ- 2000"ЕООД, т.е. към момента на започването на
ревизията не са съществували задължения за проверяваното лице, доколкото
производството е за ангажиране на отговорността му за задължения на трето
лице. Ревизията е извършена за проверка наличието на основания по особения
ред на чл.19 от ДОПК, доколкото процесуалния ред за реализиране на
отговорността на третите лица по чл. 16, 18 и 19 от ДОПК се установява с
ревизионен акт.
3
Според ответника наличието и на друго имущество, освен възбраненото
е било известно на публичния изпълнител в момента на налагането на
предварителните обезпечителни мерки и съответно при липсата на наложена
обезпечителна мярка върху процесния имот, твърденията, че
разпоредителната сделка е сключена във вреда на публичния взискател са
неоснователни.
Ответника твърди, че разпореждане с имота от страна на ответника не е
във вреда на публичния взискател, доколкото имота е продаден на пазарна
цена.
За тези сделки освен общите предпоставки по чл.216 за обявяване на
относителна недействителност, следва да са налице допълнително две
предпоставки - страна по сделката да е свързано лице и същата да е
извършена във вреда на публичния взискател.
В § 3, т. 1, б. "г" от ДР на ДОПК изчерпателно и ограничително са
изброени кои лица се считат за „свързани лица" за целите на облагането.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява, но се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
отговора и моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Представил е
списък с разноските в размер на 4130 лева, от които 3930 лева адвокатски
хонорар.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника А. П. Р.,
действащ чрез процесуален представител по пълномощие.
С отговора се оспорва иска като неоснователен.
Според ответника основателността на иска е свързаната с влязъл в
законна сила ревизионен акт, чрез който се установяват публични задължения
в тежест на първия ответник, редовно връчване на заповедта за възлагане на
ревизия на М. Ю. М., както и момента на връчване на заповедта, извършване
на разпоредителна сделка след датата на връчване на заповедта във вреда на
публичния взискател/държавата/ и качеството „свързано лице" по смисъла на
§1 т.З от ДР на ДОПК на приобретатели по сделката.
В конкретния случай, според ответника не са налице всички изискуеми
от закона предпоставки, за да се приеме така предявения иск за основателен.
4
Отговорността на първия ответник е ангажирана в качеството му на
управител, във връзка задължения за данъци, установени с РА №
**********/05.03.2014г., издаден срещу „Меди-2000" ЕООД гр. София.
Преди датата на връчване на заповедта за ревизията М. М.ов и А. Р. са
осъществили контакт чрез трето лице и са били в преговори за сключване на
процесната разпоредителна сделка.
След като са договорили цената подписали договора за покупко-
продажба. В деня преди самата сделка, не имало тежести върху имота.
Доколкото продажната цена на имота е била пазарната такава то
извършеното разпореждане с имота от страна на ответника не е във вреда на
публичния взискател.
Моли съда да отхвърли така предявения иск е неоснователен
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява, но се
представлява от процесуален представител по пълномощие, кой поддържа
отговора. Моли съда да отхвърли предявения иск и му присъди разноски в
размер на 4 200 лева за адвокат защитник съобразно представения списък с
разноските в срока по чл.80 от ГПК.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства –
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните намира
за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000318002259-020-
001/17.04.2018г. е започнало ревизионно производство, срещу ответника М.
Ю. М. с ЕГН: **********, за установяване на задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски, по смисъла на чл. 110, ал.2 от ДОПК,
която е връчена лично на ответника на 18.04.2018 год.
Изготвен е ревизионен доклад № Р-03000318002259-092-001/12.07.2018
год. и последващо издаване на Ревизионен акт № Р-0300З18002259-091-
001/02.08.2018г. Същият е връчен по електронен път на декларираният от
лицето имейл адрес потвърдено връчването на 21.08.2018 год. от ответника на
неговия електронен адрес.
Ревизионният акт е обжалван пред Административен съд - Варна, който
с Решение № 1003/21.05.2019 год. по адм. дело № 3351/2018 на АС-Варна,
5
което е изцяло отменено с Решение № 2202/11.02.2020 год. по адм. дело №
8424/2019 год. на ВАС и постановено ново, с което е отхвърлена жалбата на
ответника М. Ю. М. против Ревизионен акт № Р-0300318002259-091-
001/02.08.2018год. Решението е влязло в законна сила на 11.02.2020 год.
Размерът на установените задължения на ответника М. Ю. М. по
Ревизионен акт Р-0300З18002259-091- 001/02.08.2018 год. са в общ размер на
112 097,07лв. / главница: 72 083,64, лихва: 40013,43лв./ към датата на
издаването.
След влизане в сила на цитираният Ревизионен акт и изтичане на
падежната дата на доброволно плащане на задълженията, и с оглед
предприемане законови мерки за събирането им, вземането е присъединено
към вече образувано срещу ответника ИД № **********/2014 год. с
Разпореждане на публичен изпълнител с № С180003-105- 0302362/03.10.2018
год.
Към датата на предявяване на иска задължението на ответника М. Ю. М.
по ИД № **********/2014 год. е в размер на 84 940,54лв. /главница:
21251,78лв., лихва: 63688,76 лв./
На 10.05.2018г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот и идеални части от поземлен имот № 158, том I, рег. № 1637, дело №
111, на Нотариус А.П., с район на действие ВРС, рег.№ 537 на НК, вписана
СП - гр.Варна с Дв.вх. рег. 11381, Вх.№ 11463/11.05.2018 год., Акт № 64, том
28 ответника М. Ю. М., ЕГН: **********, е продал на ответника А. П. Р. с
ЕГН **********, следния недвижим имот, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА Гараж № НГ – 05, с
идентификатор № **********, находящ се на партер, на кота -0,35м. в
жилищна сграда № 6 в поземлен имот с идентификатор № **********,
находящ се в обл.Варна, общ.Варна, гр.Варна, район „П." ул. "К.Ш." ***, със
застроена площ по документи - 37.85 кв.м. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 92/14.10.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК с предназначение - гараж в сграда, брой
нива на обекта - 1 /едно/, при граници по схема: съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - № **********.6.218, под обекта №
**********.6.22 и над обекта - № **********.6.222 и № **********.6.223.
Граници по архитектурен проект: фоайе, офис№ 2, двор, качкан с блок С и
6
вътрешен двор, заедно с 0,33% идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 10.72кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж
върху дворното място, както и 0,33% идеални части от собствеността на
дворното място, в което е построена сграда № 6, съставляващо поземлен имот
с идентификатор ********** с обща площ 2773кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
комплексно застрояване, за сумата от 21 000 евро.
От ответника А. П. Р. е представено платежно нареждане на Експрес
Банк в полза на ответника М. Ю. М. на сумата от 41 072,43 лева, с основание
покупка на недвижим имот.
Според допусната СИЕ пазарната стойност на процесния имот е в
размер на 38 950 лева.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото
писмени, като приема че оспорване на датата на Предварителния договор е
успешно.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК е
основателен и следва да се уважи.
Според нормата на чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК недействителни по
отношение на държавата, са сделките или действия с намерение да се увредят
публичните взискатели, сключени след датата на установяване на публичното
задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия,
ако в резултат на ревизията са установени публични задължения.
Фактическият състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК за обявяване
относителна недействителност на сделка, извършена от длъжника по
публично вземане на държавата, включва както обективен елемент - наличие
по отношение на длъжника на публично задължение, установено с влязъл в
сила административен акт или съдебно решение, разпоредителна сделка с
имущество на длъжника, сключена след датата на връчване на заповедта на
ревизия, както и субективния елемент - намерение на длъжника да увреди
публичния взискател.
Субективният елемент от фактическия състав - намерението за
7
увреждане, не се предполага, а подлежи на доказване и в тежест на ищеца е да
го докаже.
Нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК се явява специална по отношение
на общата разпоредба за обявяване на относителна недействителност по
смисъла на чл. 135 ЗЗД и не предвижда, когато атакуваното разпоредително
действие на длъжника е възмездно, третото лице, с което длъжникът е
договарял също да е знаело за увреждането, а когато разпоредителната сделка
е сключена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, е достатъчно
да се установи само намерение за увреждане у длъжника. В този смисъл
/Решение № 69 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 534/2011 г., I т. о., ТК и др./
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин
обстоятелството, че атакуваната сделка, обективирана в Нотариален акт №
158, том I, рег. № 1637, дело № 111, на Нотариус А.П., с район на действие
ВРС, рег.№ 537 на НК, вписана СП - гр.Варна с Дв.вх. рег. 11381, Вх.№
11463/11.05.2018 год., Акт № 64, том 28 ответника М. Ю. М. е продал на
ответника А. П. Р. процесния имот, е сключена след датата на връчване на
заповедта за възлагане на ревизия на физическо лице /18.04.2018 год./.
Ревизията е приключила с Ревизионен акт Р-0300З18002259-091-
001/02.08.2018 год. с което са установи публични задължения на ответника М.
Ю. М.. Ревизионния акт е обжалван и по жалба на ответника се е развило
съдебно производство приключило с Решение № 2202/11.02.2020 год. по адм.
дело № 8424/2019 год. на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на ответника М.
Ю. М., влязло в законна сила на 11.02.2020 год.
Относно наличието на субективния елемент на намерението на
длъжника за увреждане на публичния взискател следва да бъде съобразено, че
естеството на намерението за увреждане (animus nocendi) няма самостоятелна
изява, която да е обща за всички случаи на разпореждане в контекста на
увреждащите разпоредителни волеизявления, а следва да се установи след
преценка на всички факти по конкретния спор. Този факт трудно би се
доказал при пряко доказване, а по-често следва това да стане при косвено
такова, на основата на предположения, произтичащи от преценката на
конкретните факти, материализиращи субективното намерение за увреждане.
В тази връзка Решение № 27/28.02.2013 год. по т. д. № 410/2012 год. на
ВКС, II т. о.
8
В случая, извършване на действие по разпореждане от страна на
ответника М. Ю. М., в полза на " А. П. Р. на процесния недвижим имот,
намерението на длъжника за увреждане на своя кредитор се установява от
обстоятелството, че договора, обективиран в Нотариален акт № 158, том I,
рег. № 1637, дело № 111, на Нотариус А.П., с район на действие ВРС, рег.№
537 на НК, вписана СП - гр.Варна с Дв.вх. рег. 11381, Вх.№ 11463/11.05.2018
год., Акт № 64, том 28 ответника М. Ю. М., ЕГН: **********, за покупко-
продажба от 11.05.2018 е сключен двадесет след като на длъжника ответника
М. Ю. М. на 18.04.2018 год. електронно е връчена Заповед за възлагане на
ревизия № 03000318002259-020-001/17.04.2018 год.
Следва да се вземе предвид и факта, че ответника М. Ю. М. не
разполага с друго имущество, различно от прехвърленото, с което да покрие
задължението си към ищеца. Чрез процесната атакувана сделка, задълженото
лице се е лишило от единствения си несеквестеруем актив, който би могъл в
определена презумптивна степен да обезпечи събирането на публичните му
задължения.В този смисъл плащането по сделката от страна на ответника А.
П. Р. е ирелевантно.
Предвид изложеното, след съвкупна преценка на всички доказателства
за поведението на първия ответник, съдът приема, че намерението на
длъжника в конкретния случай ответника М. Ю. М. за увреждане на фиска е
установено и доказано.
Съобразно изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 216, ал.
1, т. 4 от ДОПК е основателен и доказан.
Съобразно изхода от спора разноски се дължат в полза на Национална
агенция за приходите, но такава не са претендирани.
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителен по отношение на Държавата на основание
чл. 216 ал.1 т.4 от ДОПК Договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт № 158, том I, рег. № 1637, дело № 111, на
Нотариус А.П., с район на действие ВРС, рег.№ 537 на НК, вписана СП -
гр.Варна с Дв.вх. рег. 11381, Вх.№ 11463/11.05.2018 год., Акт № 64, том 28, с
който ответника М. Ю. М., ЕГН:********** е продал на ответника А. П. Р. с
9
ЕГН **********, следния недвижим имот, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА Гараж № НГ – 05, с
идентификатор № **********, находящ се на партер, на кота -0,35м. в
жилищна сграда № 6 в поземлен имот с идентификатор № **********,
находящ се в обл.Варна, общ.Варна, гр.Варна, район „П." ул. "К.Ш." ***, със
застроена площ по документи - 37.85 кв.м. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 92/14.10.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК с предназначение - гараж в сграда, брой
нива на обекта - 1 /едно/, при граници по схема: съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - № **********.6.218, под обекта №
**********.6.22 и над обекта - № **********.6.222 и № **********.6.223.
Граници по архитектурен проект: фоайе, офис№ 2, двор, качкан с блок С и
вътрешен двор, заедно с 0,33% идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 10.72кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж
върху дворното място, както и 0,33% идеални части от собствеността на
дворното място, в което е построена сграда № 6, съставляващо поземлен имот
с идентификатор ********** с обща площ 2773кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
комплексно застрояване, за сумата от 21 000 евро.
Решението на съда, подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
редовното му връчване от страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанциония съд пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10