Определение по дело №522/2017 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 108                                               31.01.2018 г.                              гр.Бургас

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав :

                                                   Окръжен съдия: Иван Воденичаров

 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 522 по описа за 2017 година, на основание чл.374 във връзка с чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на И.Я.Х. с ЕГН ********** чрез адв. Нейчев – БАК, съд. адрес ***, партер против ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК *********, представлявано от Миролюб Иванов и Вася Кокинова чрез адв. Пенева – САК, адрес гр. София, ул. Ст.Караджа № 2 и М.А.И. с ЕГН **********,***, представляван от адв. Тодоров – БАК, съд. адрес ***, пл. Св.Св. Кирил и Методий“ № 11, ет. 2.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в законния срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

 Постъпили са отговори в срока по закона.

 Отговорите са връчени на ищцата, която не е депозирала допълнителна искова молба.

 Съдебните книжа са надлежно разменени.

 

 Проект за доклад:

 

Обстоятелства, на които ищцата основава претендираните права и предявените искове :

Ищцата твърди, че е майка на Николай Христов, починал на 12.04.2015 г. вследствие на ПТП причинено от втория ответник, за което той бил осъден с присъда № 195/2016 г. по НОХД № 383/2016 г. на БОС, изменена с решение по внд № 286/2016 г. на АС-Бургас и с решение по НОХД № 613/2016 г. на ВКС І н.о.  Ответникът М.И. е бил признат за виновен в това, че на 11.04.2015 г., при управление на л.а. „Опел Вектра“  А 20 12 КН в пияно състояние – концентрация на алкохол 2.32 – 2.37 промила, без правоспособност за управление на МПС, нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Николай Христов, като след деянието е избягал от мястото на произшествието – престъпление по чл. 343, ал.3, б. „б“ НК за което е осъден на две години и десет месеца ЛОС при първоначален общ режим на изтърпяване. За настъпилото ПТП по време на съдебните производства не било доказано съпричиняване от страна на пострадалия. Към момента на настъпилото ПТП за отговорността на водача на автомобила е била сключена застраховка „гражданска отговорност“ по полица № 11114001210426 от 25.04.2014 г.  с валидност до 24.04.2015 г. на ответното дружество.

Приживе пострадалия бил здрав и жизнен човек и след развода си живеел с ищцата в дома им в с. Детелина. Живеели задружно. Пострадалия бил единствено дете и поел грижите за своите родители, които за всичко разчитали на него – медицински прегледи, закупуване на лекарства, пазаруване, поддръжка на къщата и двора. Синът работил, имал добри доходи, занимавал се и със земеделие и животновъдство. Вследствие на нелепата му смърт ищцата преживяла огромни болки и страдания, тъй като синът бил единствената опора в живота. Съпругът на ищцата починал в мъката си. Ищцата е с разбита душа и мъката ще я следва до края на дните й.

 

Ищцата отправя искането :да бъде осъдено застрахователното дружество да заплати сумата от 120 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина й Николай Иванов Христов от ПТП на 11.04.2015 г., ведно със законна лихва от 12.0.2015 г. до окончателното изплащане, както и за съдебните разноски.  

ЕВЕНТУАЛНО, при отхвърляне на иска против застрахователя, да се осъди за същото причинителя на ПТП М.А.И..

 

Правна квалификация на искането: предявени са обективно евентуално съединени искове с правно основание чл. 226, ал.1 КЗ /отм/ за първия ответник и чл. 45 ЗЗД за втория ответник.

 

Обстоятелства, на които първи ответник възразява:

Първият ответник признава допустимостта на иска ; факта на валидно сключената застраховка „гражданска отговорност“ и влязлата в законна сила присъда.

Оспорва основателността. Счита, че размера на обезщетението е силно завишен и не е съобразен със закона. Същата е недоказана, поради което и неоснователна.

 

Обстоятелства, на които втори ответник възразява:

Вторият ответник признава допустимостта на иска; факта на валидно сключената застраховка ; влязлата в сила присъда.

Намира иска против него за неоснователен, тъй като нямало основание да се откаже изплащане от застрахователя. Възразява и по размера, който не е съобразен със закона.  

 

По доказателствените искания на страните :

Приложените писмени доказателства и искането за разпикт на свидетели са допустими.

 

По доказателствената тежест.

По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. Ищецът доказва претърпените вреди и основанието им. Ответниците доказват възраженията си.

Мотивиран от горното съдът

 

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАСРОЧВА делото на 22.03.2018 г. от 11.30 часа.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от определението.

СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото.

ДОПУСКА приложените писмени доказателства.

ОБЯВЯВА произнасяне по други искания в открито заседание.

 УКАЗВА доказателствената тежест според мотивната част.

 УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.

 

 

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :