№ 423
гр. Бургас , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX СЪСТАВ в публично заседание на втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станимира Анг. Иванова
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от Станимира Анг. Иванова Административно
наказателно дело № 20212120202267 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на АЛ. Д. Б. с ЕГН: **********, като
законен представител на „А” ЕООД с ЕИК:****, депозирана чрез адв.С.-БАК, срещу
електронен фиш серия Г № 0022602, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на дружеството-
жалбоподател за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се излагат съображения, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, поради което се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата и отново моли за отмяна на атакувания ЕФ.
За административнонаказващия орган не се явява представител. С преписката от негова
страна е депозирано писмено становище за неоснователност на жалбата, прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
По допустимостта:
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗДвП, тъй като ЕФ е връчен на 13.04.2021г., а жалбата е подадена на 19.04.2021г.
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
По основателността:
Съдът, след като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0022602 от ОДМВР-Бургас, с
който на жалбоподателя „А” ЕООД с ЕИК:**** за допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ и на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева.
Същият е издаден за това, че на 19.10.2020 г., в 14,19 часа, в град Бургас, на ПП I-9, км.
1
238+819 до „Гробищен парк”, като законен представител на ЮЛ, собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България – МПС „Фиат Добло“ товарен
автомобил, с рег. № ***, което не е спряно от движение, не е сключил задължителната
застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението е установено и заснето с АТСС TRF1-
M 644.
По делото е представено удостоверение от БИМ, съгласно което мобилната система за
видеоконрол на нарушенията на правилата на движение тип TRF1-M 644 е одобрен тип,
вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
със срок на валидност до 24.02.2020 г. Видно от писмо, изходящо от Зам.Директора на МВР
и Протокол 5-5-20 г. АТСС TRF1-M 644 съответства на одобрения тип.
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че МПС „Фиат
Добло“ с рег. № *** е собственост на „А” ЕООД с ЕИК:****.
Към 19.10.2020 г. за МПС с рег. № *** не е била налице действаща застраховка „ГО”,
видно от справката в Гаранционен фонд.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от
ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
незаконосъобразен - при издаването му е нарушен материалният закон и са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо
средство - чл.647 ал.3 от КЗ, който гласи, че: „Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда,
предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано
писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ. Член 189, ал.5 от
ЗДвП не се прилага.“. Това означава, че за всички останали случаи извън посочените
изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен
фиш, е недопустимо и следва производството да протече по общия ред чрез издаване на
АУАН.
В обжалвания електронен фиш наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение
на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Приложимата норма в случая
обаче е чл.638, ал.4, вр. ал.1 от КЗ. Законодателят прави разграничение на нарушението по
чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от
КЗ от момента на регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица
за застраховка „ГО“ на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно
значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът се изчерпва с несключване на
ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Неизпълнението на задължението по чл.638, ал.1, т.2
от КЗ, вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за
санкциониране на ЮЛ - чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
2
Съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, е довършен при
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. В този случай законодателят е
допуснал диференцираната процедура по чл.683, ал.4 от КЗ, тъй като всеки акт на
управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е
наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при
наличие на задължение за това. В случая приложение следва да намери разпоредбата на
чл.638, ал.4 от КЗ, касае за установяване на нарушението при управление на МПС като само
санкцията е предвидена в ал.1 на този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Само в
хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш. В процесния фиш
тази норма - 638, ал. 4 КЗ не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл.638, ал.1,
т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Субсидиарно приложимата на основание чл.647, ал.3 от КЗ процедура по издаване на
електронния фиш в чл.189, ал.5 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от неговото
задължително съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В санкционните
производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и
пълно, за да могат да породят правните си последици. Правната квалификация на
нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича по тълкувателен път, тъй
като в противен случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице, което е
лишено от възможността да разбере, за какво точно нарушение е санкционирано.
Задължение на административнонаказващия орган е да конкретизира точно и изчерпателно
текстовете от закона, които са били нарушени, което в настоящия случай не е сторено,
поради което електронният фиш следва да бъде отменен.
Жалбоподателят е поискал да му бъдат присъдени разноски, но доказателства за
направени такива не са представени, като е видно, че представляващият дружеството
адвокат е осъществявал представителството безплатно на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1,
т.3 от Закона за адвокатурата.
С оглед изхода на делото, и съобразно представените доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза
на дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени направените от него разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл.трето от ЗАНН, Бургаският
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0022602, издаден от ОД на МВР Бургас, с който
на „А” ЕООД с ЕИК:**** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Бургас ДА ЗАПЛАТИ на „А” ЕООД с ЕИК:**** сума в
размер на 300 (триста) лева, представляваща сторени в производството разноски за
възнаграждение на адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3