№ 640
гр. Плевен, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Н. БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20214430201938 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 565842-F595396 от 16.03.2021г. на
Началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Централно
управление на НАП, на ЕТ „ВИРАЖ-Л.К.“ с ЕИК *** представлявано от
ЛЮБ. Г. К. с ЕГН: ********** на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с
чл. 185,ал.1 от ЗДДС, е наложена административна санкция ГЛОБА в размер
на 700,00 /седемстотин/ лева, за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, който е редовно
призован, не се явява. Представлява се от адв.М.А., който моли съда да
отмени издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно,
издадено при нарушаване на производствените правила и в нарушение на
материалния закон. Моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
полза на доверителя му.
Ответникът, редовно призован, се представлява от юрк. ***, която моли
1
съда да остави жалбата без уважение и потвърди издаденото НП, като
правилно и законосъобразно. Моли да й бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган,
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че при извършена
проверка на 25.02.2021г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от
ДР на ЗДДС - магазин за промишлени стоки, находящ се втр. Пордим, ул.
„Иван Божинов №3, стопанисван и експлоатиран от ЕТ „Вираж - Л.К." с
ЕИК:*** е установено, че не всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажби, се регистрира във фискалното устройство модел
Елтрейд А1 KL" с ИН на ФУ:ЕЦ315167, чрез операция „служебно въведени"
суми в касата, извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. От наличното в обекта фискално
устройство е разчетена наличност на парични средства, в размер на 303.25
лева и 183.50 лв. „служебно въведени суми" видно от МФО
0012766/25.02.2021г. В обекта се установи, че се съхраняват парични средства
на две места в две чекмеджета. В едното чекмедже до фискалното устройство
е установена касова наличност в размер на 304.15лв. и второ чекмедже в
отделно бюро с установена наличност в размер на 326.30лв. Установената
касова наличност на парични средства в обекта, преброена по банкноти и
монети, вписана в опис на паричните средства в касата от Радка Костова
Лачева, присъствала при проверката е в размер на 630.45лв. Установена е
положителна разлика между разчетената наличност по документи и
фактическата касова наличност към момента на проверката в размер на +
2
327.20лв. която не е отразена в наличното в обекта ФУ, чрез операция
"служебно въведени суми". За установените факти и обстоятелства е съставен
протокол за извършена проверка cep. АА № 00449303/25.02.2021 г., съставен
на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Д.С. Манолов, Г.
СТ. Д. и Р. Б. М., от които се установява времето и мястото на извършеното.
Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на
съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Фактическата обстановка не
се оспорва и от страна на жалбоподателя.
Според съда е основателно становището в жалбата на адв.А., че
нарушението не е доказано, тъй като установените средства във второто
чекмедже са лични средства на продавача и нямат общо с търговската дейност
в обекта. Видно от приложения по делото опис на вещи от 25.02.21г. е, че
самият продавач е посочил, че това са пари за „разваляне при нужда, за да
работя“. Без значение са последвалите декларации на продавача по
отношение на тези парични средства, който няма друг избор, освен да се
опита да спомогне за избягване на амнистративнонаказателна отговорност за
нарушителя.
Според съда е основателно и становището в жалбата на адв.А., че са
допуснати съществени процесуални нарушения и в акта и в наказателното
постановление, тъй като не отговарят на изискванията в чл. 42, т.4 и 5 респ.
чл. 57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, като липсва пълно и точно описание на
нарушението с отразяване на всичките му признаци от обективна страна,
което не само затруднява възможността на нарушителя да разбере какво
точно му се вменява във вина, но и не дава възможност за преценка
съответстват ли изложените фактически обстоятелства на правното
квалифициране на нарушението и правилно ли е приложена санкционната
норма на основание която е реализирана отговорността на нарушителя.
Според съда са спазени всички изисквания на закона при съставяне и на акта
и на наказателното постановление.
3
Според съда е основателно и становището в жалбата на адв.А., че е
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като при съставянето на
АУАН е налице нарушение на чл. 40, ал.3 от ЗАНН. Съгласно чл. 40, ал.1 от
ЗАНН, актът се съставя в присъствието на свидетели, които са присъствали
при извършването или установяването на нарушението, а съгласно чл.40, ал.3
от ЗАНН, при липсата на такива свидетели /въпреки, че такива в конкретния
случай е имало/ или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие,
той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в акта. В случая, при съставяне на акта закона отново е спазен.
Според съда е основателно и становището в жалбата на адв.А., че е
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като определеното
спрямо жалбоподателя наказание в НП не е в съответствие с разпоредбата на
чл. 27 от ЗАНН и не отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като са налице
основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. е налице
„маловажен случай" на административно нарушение. В случая е открита не
малка сума пари, от една страна. От друга, наказващият орган е представил
доказателства за предходни извършени нарушения от страна на наказания
търговец, което безспорно също е основание да се изключи приложението на
чл. 28 от ЗАНН.
При проверката на цялото административнонаказателно производство,
която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и
материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира
нарушаване правото на защита на жалбоподателя
Размерът на наказанието обаче не е съобразен с тежестта на
нарушението, което е извършено за първи път като вид от жалбоподателя.
Съдът взе предвид и неблагоприятната ситуация за бизнеса в момента в
страната Следва да се отбележи и факта, че намерената сума е била
приготвена за улеснение на оборота. Според съда безспорно неоснователно и
необосновано наказващия орган е наложил твърде висок размер на
наказанието. С оглед тези обстоятелства, съдът намира, че наложената
санкция следва да бъде определена не над минимума, както е сега, а към
минимума на предвиденото, а именно – 500лв.
Предвид изхода на процеса, съдът счита, че следва да се присъдят
направени разноски в настоящото производство в размер на 150,00 лева в
4
полза на ЕТ „ВИРАЖ-Л.К.“ с ЕИК *** представлявано от Л.К. с ЕГН:
**********, с процесуален представител адв. А..
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Изменя наказателно постановление № 565842-F595396 от 16.03.2021г.
на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Централно
управление на НАП, на ЕТ „ВИРАЖ-Л.К.“ с ЕИК *** представлявано от
ЛЮБ. Г. К. с ЕГН: ********** на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с
чл. 185,ал.1 от ЗДДС, е наложена административна санкция ГЛОБА в размер
на 700,00 /седемстотин/ лева, за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ, като намалява размера на санкцията от 700 на 500лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл. 143 от АПК, Административнонаказващият
орган ОДМВР-Плевен, ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „ВИРАЖ-Л.К.“ с ЕИК ***
представлявано от Л.К. с ЕГН: **********,сумата от 300 лева,
представляваща възнаграждение по смисъла на чл.36, ал.2 от Закона за
адвокатурата за направените по НАХД № 2009/2021 година по описа на РС-
Плевен разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен
съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5