№ 80 от 11.03.2021 г., гр. Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 422 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.
175 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по молба с вх. № 1078/02.03.2021 г. по описа на съда от И.Г. С., с постоянен адрес:
***, чрез процесуалния му представител
по пълномощие адвокат А.А., с искане за поправка на очевидна
фактическа грешка в постановеното по настоящото дело Решение № 66/26.02.2021 г. относно присъдените на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение. Твърди се, че истинската воля на
съда е била да присъди сумата в размер на 500,00 лева – платено
адвокатско възнаграждение, а вместо това е присъдена сумата в размер на 83,33
лева, като общият размер на присъдените разноски по производството (за държавна такса и адвокатско
възнаграждение) е 93,33 лева, вместо 510,00 лева.
Искането е процесуално допустимо – подадено е от страна по делото и не е ограничено със срок. Разгледано по същество, същото е
неоснователно.
Съгласно чл. 175, ал. 1
от АПК по свой почин или
по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки,
грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. В мотивите на постановеното по настоящото дело Решение № 66/26.02.2021 г. е посочено, че
Община И. следва да бъде осъдена да заплати на И.С.
направените от него разноски по производството на делото в размер на 93,33 лева,
в това число: 10,00 лева – платена държавна такса за предявяване на жалбата срещу процесния мълчалив отказ и 83,33 лева –
платено адвокатско възнаграждение, както и че при определяне
на дължимото от Община И. адвокатско възнаграждение съдът е съобразил, че в
производството са съединени за разглеждане шест жалби, пет от които са
неоснователни, и че платеното от С. по настоящото дело адвокатско възнаграждение е в размер на 500,00 лева (същото
е в минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 3 от Наредба №1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения), а направените от С. разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на по 500,00 лева за всяко от останалите пет дела,
съединени за разглеждане в настоящото производство (адм. дело № 423/2020
г., адм. дело № 424/2020 г., адм.
дело № 425/2020 г., адм.
дело №426/2020 г. и адм.
дело № 427/2020 г.) не следва да
се вземат предвид при определяне на дължимите от Община И. разноски за
адвокатско възнаграждение, доколкото така би се стигнало до присъждане на шест
адвокатски възнаграждения по производството, в противоречие с разпоредбата на
чл. 143, ал. 1 от АПК. В диспозитива на решението
е посочено, че съдът осъжда Община И. да заплати на И.С. сумата в размер на 93,33 лева – разноски по
производството. Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175 от АПК е всяко несъответствие между
формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на
решението, дължащо
се на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. Целта
на производството за поправка на очевидна фактическа грешка е възможността съдът
по свой почин или по искане на страна, и то неограничено във времето, да
отстрани допуснати в решението очевидни неточности. Чрез
производството за поправка на очевидна фактическа грешка е недопустимо да се
подменят формираната воля на съда и постановеният правен резултат. В случая диспозитивът
на решението в частта относно присъдените разноски отразява
действителната воля на съда, поради което не е налице очевидна
фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 от АПК.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 175 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането, обективирано в молбата с вх. № 1078/02.03.2021 г. от И.Г.С.,***, чрез процесуалния му представител
по пълномощие адвокат А.А., за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
66/26.02.2021 г., постановено по административно
дело № 422/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: